Сабуров Одил Бободжонович

Дело № 2А-520/2020

74RS0028-01-2020-000205-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Сабурову О.Б. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Сабурову О.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2277 руб. и пени в размере 1237,07 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о прекращении производства по административному делу о взыскании с Сабурова О.Б. задолженности по транспортному налогу, в связи с добровольной уплатой задолженности административным ответчиком.

Административный ответчик Сабуров О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска п...

...олностью или частично.

Представитель административного истца мотивировал отказ от заявленных требований тем, что задолженность по налогу административным ответчиком добровольно уплачена. В ходатайстве об отказе от исковых требований указано о том, что положения ст.195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Поскольку административный истец отказывается от заявленных административных исковых требований добровольно, установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с Сабурова О.Б. задолженности по транспортному налогу в размере 2277 руб. и пени в размере 1237,07 руб. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 46, ч.1 п. 3 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от административных исковых требований о взыскании с Сабурова О.Б. задолженности по транспортному налогу в размере 2277 руб. и пени в размере 1237,07 руб.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Сабурову О.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2277 руб. и пени в размере 1237,07 руб. - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий:

Дело № 2А-3211/2019

74RS0028-01-2019-003889-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области к Сабурову О.Б. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Сабурову О.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4 728 руб., пени – 89 руб. 20 коп.; по транспортному налогу в размере 578 руб., пени – 10 руб. 90 коп.; по земельному налогу в размере 238 руб., пени – 04 руб. 49 коп., всего 5 648 руб. 59 коп.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Сабуров О.Б. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. По сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области имеет в собственности транспортное средство. Сабуров О.Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2016г. в сумме 578 руб. Согласно данных государственной регистрационной палаты Челябинской области Сабуров О.Б. является владельцем земельного участка, за 2016г. имеет задолженность поземельному налогу в сумме 238 руб. Кроме того, Сабуров О.Б. является владельцем недвижимого имущества, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. составляет 4 728 руб. Межрайонной ИФНС в адрес Сабурова О.Б, были направлены требования об уплате налогов, однако до настоящего времени за Сабуровым О.Б. числ...

...ится задолженность по уплате налогов. В связи с тем, что налог в установленный законом срок не был оплачен, начислены пени. На основании изложенного, просят взыскать с Сабурова О.Д. указанную сумму задолженности по налогам и пени.

Административный истец - Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Сабуров О.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указывая, что задолженность по налогу не оплачивает, так как не получает налоговые уведомления налоговый орган не административным исковым требованиям.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, а по налогу на имущество физических лиц - собственники недвижимого имущества.

Указанные налоги входят в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования имущества.

Пунктом 3 ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.ст.69, 70 НК РФ).

В силу п.4 ст.52 и п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Судом установлено, что Сабуров О.Б. является плательщиком транспортного налога, так как за ним с 23 августа 2004г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т566РК74, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Сумма налога подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Сабуров О.Б. начислен транспортный налог за 12 месяцев 2016г. в размере 578 руб., что подтверждается налоговым уведомлением.

По данным налогового органа транспортный налог за 2016 г. по сроку уплаты до 01 декабря 2017 г. в размере 578 руб. Сабуров О.Б. до настоящего времени не оплатил. На основании ст. 75 НК РФ на имеющуюся на лицевом счете сумму недоимки по транспортному налогу начислены пени в сумме 10 руб. 90 коп. за период с 02 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.

Суд, проверив расчет налога и пени, находит его правильным и обоснованным, административным ответчиком правильность расчета налога и пени не оспаривалась, в связи с чем, расчет, произведенный административным истцом, суд принимает за основу.

Судом установлено, что Сабуров О.Б. также является плательщиком земельного налога, поскольку за ним зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 74:30:0803005:71, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 05 июня 2006г.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст.391 НК РФ.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно налоговому уведомлению Сабурову О.Б. начислен земельный налог за 12 месяцев 2016г. исходя из налоговой базы – 95 104 руб., налоговой ставки 0,25 в размере 238 руб.

Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным налогового органа земельный налог за 2016 г. по сроку уплаты 01 декабря 2017 г. в размере 238 руб. не уплачен до настоящего времени. На основании ст. 75 НК РФ на имеющуюся сумму недоимки по земельному налогу начислены пени за период с 02 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018г. в сумме 4 руб. 49 коп.

Суд, проверив расчет земельного налога и пени, находит его правильным и обоснованным, административным ответчиком правильность расчета налога не оспаривалась, в связи с чем, расчет, произведенный административным истцом, суд принимает за основу.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 408 НК РФ).

Согласно данных Управления Росреестра по Челябинской области Сабуров О.Б. является собственником недвижимого имущества – жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано 28 апреля 2009г.

Следовательно, Сабуров О.Б. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Сабурову О.Б. начислен налог на указанное недвижимое имущество за 12 месяцев 2016г. в размере 4 728 руб., что подтверждается налоговым уведомлением.

Налогоплательщиком налог на имущество физических лиц за 2016 г. по сроку уплаты 01 декабря 2017 г. в сумме 4 728 руб. не уплачен. На основании ст. 75 НК РФ на имеющуюся на лицевом счете Сабурова О.Б. сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислены пени за период с 02 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. в сумме 89 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет земельного налога и пени, находит его правильным и обоснованным, административным ответчиком правильность расчета налога и пени не оспаривалась, в связи с чем, расчет, произведенный административным истцом, суд принимает за основу. По данным налогового органа земельный налог до настоящего времени не оплачен. Административный ответчик указанное обстоятельство не опроверг, согласен платить законно начисленные налоги, но не имеет возможности их платить, так как не получал налоговые уведомления.

Суд находит указанный административным ответчиком довод несостоятельным, так как он опровергается тем, что налоговое уведомление НОМЕР от 16 июля 2017 г., которым исчислены выше обозначенные налоги, было направлено налогоплательщику 03 августа 2017 г., что подтверждается списком НОМЕР заказных писем, с оттиском штампа Почты России. Как пояснил административный ответчик по адресу: АДРЕС, он проживает с 2011 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Сабурова О.Б. недоимки по налогам и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени 16 февраля 2018г. в адрес налогоплательщика было направлено требование НОМЕР от 12 февраля 2018 г. об уплате налога в общей сумме 6 700 руб. и пени в размере 126 руб. 39 коп. со сроком уплаты до 09 апреля 2018 г., в том числе заявленные к взысканию налоги и пени.

Установлено, что 23 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 23 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 29 апреля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась 28 августа 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. При этом, за выдачей судебного приказа налоговый орган также обратился своевременно.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени недоимка по налогу и пени по требованию от 12 февраля 2018 г. НОМЕР в добровольном порядке не оплачены, суд приходит к выводу, что с Сабурова О.Б. надлежит взыскать задолженность: по налогу на имущество физических лиц в размере 4 728 руб., пени – 89 руб. 20 коп.; по транспортному налогу в размере 578 руб., пени – 10 руб. 90 коп.; по земельному налогу в размере 238 руб., пени – 4 руб. 49 коп., всего 5 648 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Сабурова О.Б., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области транспортный налог за 2016г. в сумме 578 руб., пени 10 руб. 90 коп., налог на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 4 728 руб., пени 89 руб. 20 коп., земельный налог за 2016г. в размере 238 руб., пени 04 руб. 49 коп., всего взыскать 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с Сабурова О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова О.Б., Сабуровой Т.В. к Ишкину Д.С., Лукину П.И., Пыпиной Е.А., Гриб К.А. о признании недействительными доверенности, завещания, сделок купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Сабуров О.Б., Сабурова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ишкину Д.С., Лукину П.И., Пыпиной Е.А., Гриб К.А. о признании недействительными завещания, доверенности, сделок купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу (л.д.6-8, 105-107 т.1, л.д. 8-11, 114-117, 237-238 т.2).

В обоснование иска указано, что ДАТА умер родственник истцов - О.Н.Н., ДАТА года рождения. При жизни О.Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, указанная квартира была завещана О.Н.Н. истцам по 1/2 доле каждому. Других наследников нет. О.Н.Н. страдал длительное время онкологическим заболеванием, с мая 2017 года плохо передвигался, принимал обезболивающие препараты, плохо слышал и видел, нуждался в уходе. Семья истцов осуществляла за ним постоянный уход. 07.06.2017 года О.Н.Н. был вывезен в г. Набережные Челны по неизвестному адресу Гриб К.А. - дальним родственником его умершей жены, без согласования с истцами. О.Н.Н. умер 28.06.2017г. Истцам стало известно, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику Ишкину Д.С., переход права собственности был зарегистрирован 30 июня 2017 года, то есть после смерти О.Н.Н. В настоящее время собственником квартиры по адресу: АДРЕС является Лукин П.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ишкиным Д.С. Также истцам стало известно, что 15 июня 2017 года О.Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан Гайнетдиновым В.Ш., котор...

...ым имущество О.Н.Н. завещано Пыпиной Е.А. Кроме того, 15.06.2017г. О.Н.Н. выдал доверенность, удостоверенную Г.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан, предоставляющую Гриб К.А. полномочия по продаже квартиры. На основании данной доверенности Гриб К.А., действуя от имени О.Н.Н., заключил с Ишкиным Д.С. договор купли-продажи спорной квартиры. На момент подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи квартиры с Ишкиным Д.С. О.Н.Н. находился в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А также переход права собственности был зарегистрирован уже после смерти О.Н.Н.

Истцы просят (с учетом уточнений):

- признать недействительной доверенность от 15 июня 2017 года, выданную на имя Гриб К.А., удостоверенную Г.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан;

- признать недействительным завещание от 15 июня 2017 года, составленное О.Н.Н., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан Гайнетдиновым В.Ш.;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 26 июня 2017 года между Гриб К.А., действующим по доверенности от имени О.Н.Н., умершего ДАТА, и Ишкиным Д.С., применить последствия недействительности сделки:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 24 августа 2017 года между Ишкиным Д.С. и Лукиным П.И.,

-отменить государственную регистрацию права собственности ответчика Лукина П.И. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС;

-признать за Сабуровым О.Б., Сабуровой Т.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти О.Н.Н., умершего ДАТА.

Истец Сабурова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.23 т.3).

Истец Сабуров О.Б., представитель истцов адвокат Шишменцев В.В., действующий по ордеру (л.д.91-92 т.1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчики Ишкин Д.С., Пыпина Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласились (л.д.24-25 т.3).

Ответчики Лукин П.И., Гриб К.А.,в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Гайнетдинов В.Ш. Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Лукина Н.А., ООО «Сосьете Женераль Страхование», АО КБ «Дельта Кредит», Гильманова С.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан, УПФР в Советском районе г.Челябинска о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 1-3, 10-17, 22 т.3).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, чтов период жизни О.Н.Н. являлся собственником квартиры площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 80-81 т.1 - выписка из ЕГРН).

О.Н.Н. ДАТА года рождения умер ДАТА в г.Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.60 т.1 - свидетельство о смерти).

Установлено, что 19 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области удостоверено завещание, согласно которому О.Н.Н. завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, Сабурову О.Б., ДАТА года рождения и Сабуровой Т.В., ДАТА года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.180 т.1 - завещание).

15 июня 2017 года нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан Гайнетдиновым В.Ш. удостоверено завещание, которым О.Н.Н. завещал все свое имущество Пыпиной Е.А., в том числе квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.62 т.1).

В этот же день 15 июня 2017 года О.Н.Н. выдал доверенность на имя Гриб К.А., удостоверенную Гильмановой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан, с правом продажи за цену и на своих условиях квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключения договора купли-продажи, получения денег от продажи квартиры и другие полномочия, связанные с оформлением сделки. (л.д.191-193 т.1).

Установлено, что 26.06.2017г. между Гриб К.А., действующим по доверенности от О.Н.Н. (продавцом), и Ишкиным Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, находящейся по адресу АДРЕС. Квартира продана за 950000 руб. (л.д. 194-195 т.1).

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами в полном размере до подписания договора.

Право собственности Ишкина Д.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2017г., запись регистрации НОМЕР (л.д.80-81 т.1).

24.08.2017 года между Ишкиным Д.С. (продавцом) и Лукиным П.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Квартира продана за 1038000 руб. Расчет произведен в следующем порядке:

-103800 руб. за счет собственных средств покупателя до подписания договора;

- 934200 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору НОМЕР от 24.08.2017г. (л.д. 222-224 т.1).

Договором купли-продажи предусмотрено, что приобретаемое имущество (квартира) находится в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (п.3.1. договора).

Право собственности Лукина П.И. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2017г., запись регистрации НОМЕР (л.д.80-81 т.1).

Одновременно зарегистрировано обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», запись регистрации НОМЕР (л.д.82-87 т.1).

На л.д. 64 т.1 имеется справка расчетно-регистрационного центра г.Набережные Челны, согласно которой О.Н.Н. был прописан с 20.06.2017г. по адресу: АДРЕС.

Установлено, что в квартире по адресу АДРЕС проживает Лукин П.И. с супругой Лукиной Н.А., тремя несовершеннолетними детьми.

Также установлено, что на погашение кредита, взятого Лукиным П.И. на покупку спорной квартиры, направлены средства материнского капитала (л.д.195-210 т.2).

Из материалов дела следует, что после смерти О.Н.Н. 02.09.2017г. заведено наследственное дело нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновым В.Ш. С заявлением о принятии наследства обратилась Пыпина Е.А., наследник по завещанию (л.д.61 т.1).

Требования о признании недействительным завещания, доверенности от 15.06.2017г., сделки купли-продажи квартиры от 26.06.2017г., истцы обосновывают тем, что О.Н.Н. на тот момент находился в состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы пояснили, что О.Н.Н. был одинок, несколько лет болел раком предстательной железы, нуждался в уходе. Истцы осуществляли за ним уход. О.Н.Н. в 2016 году составил на истцов завещание. Истцы часто возили О.Н.Н. в больницы г.Копейска и г.Челябинска. Лечение не помогало, болезнь прогрессировала. Те обезболивающие, которые выписывали онкологи, не помогали. У О.Н.Н. стали плохо работать легкие, отекали ноги, кружилась голова. Без посторонней помощи он не мог передвигаться. Стал все забывать. Из - за постоянных сильных болей О.Н.Н. не мог сосредоточится, в таком состоянии он мог подписать любой документ. Он не ориентировался во времени и пространстве, не мог распоряжаться деньгами.

Ответчик Ишкин Д.С. в судебном заседании 01.11.2017г. пояснил, что Гриб К.А. его знакомый, предложил приобрести квартиру в АДРЕС, пояснив, что данная квартира принадлежит его дяде О.Н.Н. Стоимость квартиры была предложена немного ниже рыночной, в связи с чем Ишкин Д.С. согласился. 26.06.2017г. Гриб К.А. подъехал на своей машине вместе с О.Н.Н. к дому Ишкина Д.С., в машине О.Н.Н. спросил устраивает ли покупателя квартира. После утвердительного ответа Гриб К.А., действующий по доверенности от О.Н.Н., и Ишкин Д.С. подписали договор купли-продажи, Ишкин Д.С. передал О.Н.Н. наличные деньги в сумме 950 000 руб. в качестве расчета за квартиру. О.Н.Н. был адекватен, все понимал. 27 июня 2017 года документы для регистрации сделки сдали в Управление Росреестра, О.Н.Н. при это не присутствовал. В августе 2017 года Ишкин Д.С. продал квартиру.

Ответчик Гриб К.А. пояснил, что является племянником О.Н.Н. по линии его умершей жены. Сабуровы не приходились ему родственниками, воспользовались тем, что он нуждался в уходе, назвались родственниками, обещали ухаживать за ним, сделать ремонт в его квартире. О.Н.Н. не был психически больным человеком, он понимал что делает, был адекватен. Пока мог, он сам ходил в магазины, оплачивал коммунальные услуги, получал на почте пенсию. Когда О.Н.Н. оказался в больнице в конце мая 2017 года, он сам позвонил Грибу К.А., попросил приехать. Гриб К.А. приехал в г.Копейск из г.Набережные Челны, снял жилье, около 10 дней постоянно навещал О.Н.Н. в больнице, общался с врачами. Сабуровы ни разу не навестили О.Н.Н. в больнице. О.Н.Н. сам просил Гриба К.А. забрать его в Набережные Челны для продолжения лечения. С согласия врачей, Гриб К.А. решил забрать дядю к себе, для чего нанял специальный автомобиль, в котором О.Н.Н. перенес дорогу лежа. По приезду в г.Набережные Челны О.Н.Н. сразу был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи, затем находился на стационарном лечении в Горбольнице № 2 г.Набережные Челны. После прохождения лечения состояние здоровья О.Н.Н. улучшилось, он стал ходить самостоятельно. Сабуровы звонили Грибу К.А. по телефону, угрожали, были недовольны тем, что О.Н.Н. увезли из Копейска. После этого О.Н.Н. принял решение лишить их наследства, и завещал все свое имущество племяннице Пыпиной Е.А. Потом он решил продать квартиру в Копейске и приобрести жилье в г.Набережные Челны. Просил Гриба К.А. помочь в этом, Гриб К.А. нашел покупателя. К нотариусам О.Н.Н. ходил сам для оформления различных доверенностей, завещания. Деньги от продажи квартиры О.Н.Н. получил лично, как он ими распорядился Гриб К.А. не знает, т.к. не интересовался.

Третье лицо нотариус Гайнетдинов В.Ш. пояснил, что в июне 2017 года к нему обратился Гриб К.А. с просьбой принять родственника для совершения нотариальных действий. О.Н.Н. пришел сам, объяснил, что ему необходимо оформить доверенность, объяснил для чего нужна доверенность, говорил, что переехал жить в г.Набережные Челны, хочет продать квартиру в г.Копейске. Приезжал О.Н.Н. неоднократно, т.к. оформлял не одну доверенность. Он сам читал текст документа, вносил поправки, редактировал. Он был адекватен. Сомнений в его дееспособности не возникло.

Третье лицо Гильманова С.А., временно исполняющая обязанности нотариуса, в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2017 года О.Н.Н. самостоятельно обратился к нотариусу за оформлением доверенности с правом продажи принадлежащей ему квартиры, четко выразил свое желание продать квартиру в г.Копейске, т.к. уже переехал жить в г.Набережные Челны и планирует приобрести жилье. Проблем со зрением, слухом у него не было. В доверенности он расписался сам, ознакомившись с текстом документа. Оснований сомневаться в его дееспособности не было.

Свидетели С.Г.С., Н.Л.С., М.Р.С. в судебных заседаниях 01.11.2017г., 08.11.2017г. показали, что являются жителями пос.Октябрьский г.Копейска и соседями О.Н.Н. С апреля 2017 года О.Н.Н. перестал выходить на улицу, т.к. плохо передвигался. До этого он часто сидел на лавочке у своего подъезда или соседних домов, общался с соседями, всех узнавал, был адекватен, одет по погоде, ориентировался во времени и пространстве. Жаловался на состояние здоровья, говорил, что за ним ухаживают Сабуровы. Когда О.Н.Н. перестал выходить на улицу, он часто стоял у окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, общался с соседями через открытую форточку. Мог набрать дворнику ведро воды, если тот просил.

Свидетель Е.Т.П. показала, что знала О.Н.Н. как жителя поселка, работала продавцом в магазине, куда часто приходил О.Н.Н., знакома с Сабуровыми, которые осуществляли за ним уход. После того, как О.Н.Н. перестал выходить на улицу, в мае 2017 года свидетель его навестила. Он лежал на кровати, не вставал, Е. узнал, жаловался на сильные боли. Когда свидетель хотела сопроводить его в туалет, он растерялся, застеснялся. Странностей в его поведении свидетель не заметила.

Свидетель С.У.М. показал, что приходится племянником истцов, помогал им ухаживать за О.Н.Н., 2-3 раза в неделю приезжал к нему домой, завозил продукты. В последнее время О.Н.Н. не мог сам открыть дверь, перестал узнавать свидетеля.

Свидетель Д.Г.М. в судебном заседании 22.11.2017г. показала, что является работником городского расчетного центра г.Набережных Челнов, специалист по регистрации, оформляла регистрацию по месту жительства О.Н.Н. В июне 2017 года О.Н.Н. привезли родственники на машине к центру, т.к. О.Н.Н. было сложно передвигаться, Д.Г.М. сама вышла к нему, он сидел в машине. Д. подробно разъяснила, что означает снятие с регистрационного учета по одному месту жительства и регистрация по другому месту. О.Н.Н. выразил согласие прописаться в г.Набережные Челны в квартире у родственника. Он был ориентирован в пространстве и во времени, адекватно реагировал, понятно изъяснялся, четко сформулировал свою волю, сам расписался в необходимых документах. Свидетелем личность О.Н.Н. была сверена с его паспортом.

Свидетели К.О.В., Л.А.Е. в судебном заседании показали, что являются врачами- онкологами, работают в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер № 3». О.Н.Н. имел заболевание «ДИАГНОЗ», проходил лечение и постоянно наблюдался в Онкодиспансере № 3 г.Копейска. Заболевание прогрессировало, возможности медикаментозного лечения на март 2017 года были исчерпаны. Последний раз он был осмотрен врачами К.О.В. и Л.А.Е. в марте 2017 года. На момент осмотра О.Н.Н. был адекватен, ориентирован во времени и пространстве, всех узнавал, ходил с трудом, но самостоятельно, необходимости в психиатрической помощи не было.

Свидетель Ш.З.В. показала, что работает заведующей кардиологическим отделением Горбольницы № 1 г.Копейска. В конце мая - начале июня 2017 года на стационарном лечении в кардиологическом отделении находился больной О.Н.Н., он был осмотрен Ш.З.В. лично. В первые дни он задыхался, не мог лежать, передвигался с трудом. Этого больного часто посещал племянник. О.Н.Н. был адекватен, все понимал, ориентирован во времени и пространстве, в помощи психиатра не нуждался. Племянником была составлена доверенность от имени О.Н.Н. на право получения денежных средств, принадлежащих О.Н.Н., в доверенности была указана крупная денежная сумма. Эту доверенность, написанную от руки, но на специальном бланке должен подписать больной, находящийся на стационарном лечении в больнице, лечащий врач и главный врач больницы. О.Н.Н. подписал доверенность, не читая ее содержание, когда она, свидетель Ш.З.В., обратила внимание на сумму, прописанную в доверенности, для О.Н.Н. это было неожиданно, он пояснил, что разрешил племяннику воспользоваться только суммой неполученной им пенсии за один месяц, а в доверенности указана совсем другая сумма. О.Н.Н. был этим недоволен, попросил аннулировать доверенность, доверенность была уничтожена.

Свидетель М.С.А. показал, что работает врачом - кардиологом в Городской больнице № 1 г.Копейска, являлся лечащим врачом О.Н.Н., который находился на стационарном лечении к кардиологическом отделении ГБ № 1 г.Копейска с 28 мая 2017 года по 07 июня 2017 года. Пациент находился в тяжелом состоянии, нуждался в постоянном уходе, его часто навещал племянник. О.Н.Н. был адекватен, ориентирован во времени и пространстве, отвечал на вопросы правильно, сам расписывался в медицинской карте. По просьбе родственника О.Н.Н. был выписан из больницы, который собирался перевезти его в г.Набережные Челны для продолжения лечения. Сам О.Н.Н. дал согласие на переезд в другой город, желал этого. На тот момент О.Н.Н. в помощи психиатра не нуждался.

Свидетель П.А.В. показал, что работает врачом - онкологом в Городской больнице № 2 г.Набережные Челны Республики Татарстан. О.Н.Н. находился на стационарном лечении в онкологическом отделении данной больницы с 15.06.2017г. по 26.06.2017г. О.Н.Н. передвигался самостоятельно, ориентирован во времени и пространстве, был адекватен, его состояние было стабильным. 19.06.2017г. О.Н.Н. находился в сильно возбужденном состоянии, был агрессивен, ругался, высказывал недовольство, стремился выйти на улицу, на уговоры медперсонала не реагировал. Он, свидетель П.А.В., вызвал бригаду из психиатрии, т.к. возникло подозрение на острый психоз пациента, и дал разрешение открыть двери больницы. О.Н.Н. вышел босиком на улицу, но далеко не пошел. П.А.В. находился рядом с ним, пытаясь его успокоить. Когда приехала бригада из психиатрии, О.Н.Н. уже успокоился, не был агрессивен. Его отвезли в психиатрическую больницу, врач - психиатр его осмотрел, не нашел необходимости в психиатрической помощи, пациента привезли обратно в больницу. Каких-либо других отклонений в поведении О.Н.Н. не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Установлено, что О.Н.Н. на учете и врача- нарколога и психиатра не состоял (л.д.43 т.1)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 09.01.2018г. О.Н.Н. в момент подписания доверенности и завещания 15 июня 2017 года обнаруживал признаки непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Хронические соматические заболевания в совокупности привели к формированию астенического синдрома, проявляющегося повышенной утомляемостью, истощаемостью, эпизодами раздражительной слабости, головокружениями, расстройствами сна. Указанная симптоматика не сопровождалась нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевой сферы, критики; О.Н.Н. был в сознании, ориентирован, вел себя адекватно, поддерживал контакт с окружающими, что подтверждается данными медицинской документации и показаниями свидетелей. По психическому состоянию О.Н.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности и завещания 15 июня 2017 года. Комиссия поясняет, что расстройство сознания, отмечавшиеся у О.Н.Н. с 19.06.2017г., имели преходящий характер, развились после подписания доверенности и завещания в предтерминальный период, и на экспертное решение не влияют. Лекарственные препараты, которые О.Н.Н. получал в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, и не вызвали расстройства психической деятельности, побочного эффекта (л.д. 224-235 т.2).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст.1119, 1130, 1131 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из приведённых выше правовых норм следует, что только завещатель решает кому и какое имущество завещать, его воля не зависит от воли наследников или лиц, указанных в завещании, завещатель в любой момент может изменить или отменить завещание.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности и завещания О.Н.Н. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Напротив, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.01.2018г. подтверждают, что на момент составления завещания, доверенности от 15 июня 2017 года, О.Н.Н. понимал значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, истцы указывают о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 26.06.2017г. ввиду того, что регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена 30.06.2017г., т.е. после смерти О.Н.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена при жизни О.Н.Н. в надлежащей форме, исполнена сторонами, государственная регистрация перехода права была начата при жизни О.Н.Н., договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017г. при жизни им не оспаривался и не расторгался, государственная регистрация не была им прекращена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является действительной и заключенной несмотря на завершение регистрации перехода права после смерти продавца О.Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабуровой Т.В., Сабурова О.Б. к Ишкину Д.С., Лукину П.И., Пыпиной Е.А., Гриб К.А. в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене меры по обеспечению иска.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сабурова О.Б., Сабуровой Т.В. к Ишкину Д.С., Лукину П.И., Пыпиной Е.А., Гриб К.А. о признании недействительной доверенности от 15 июня 2017 года, выданной на имя Гриб К.А., удостоверенной Г.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан; признании недействительным завещания от 15 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан Гайнетдиновым В.Ш.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 26 июня 2017 года между Гриб К.А., действующим по доверенности от имени О.Н.Н., и Ишкиным Д.С.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 24 августа 2017 года между Ишкиным Д.С. и Лукиным П.И.; отмене государственной регистрации права собственности Лукина П.И. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признании за Сабуровым О.Б., Сабуровой Т.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти О.Н.Н., ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, осуществлять переход права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова