Сабурова Альфия Валерьевна

Дело № 2-1558/2022

УИД 74RS0038-01-2021-009796-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шакировой Э.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шакировой Э.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 57 485 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 925 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Сабуровой А.В. В результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей Сабуровой А.В. Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шакировой Э.Ф. Гражданская ответственность водителя Сабуровой А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 57 485 руб. 38 коп. На момент ДТП ДАТА в 13:00 гражданская ответственность Шакировой Э.Ф. не была застрахована.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе...

...дания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шакирова Э.Ф. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица Сабурова А.В., представитель ПАО «АСКО-Страхование», ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Шакировой Э.Ф. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сабуровой А.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Сабуровой А.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Шакировой Э.Ф. сотрудниками ГИДД установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Сабуровой А.В. на день ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДТП от ДАТА признано ПАО «АСКО-Страхование». страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае от ДАТА (л.д. 17), пострадавшей Сабуровой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 57 485,38 руб. (л.д. 18).

Согласно материалам дела ДАТА между ООО «СК «Надежда» и Шакировой Э.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, в отношении <данные изъяты>, регистрационный знак №

Вместе с тем, согласно условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (л.д. 12).

Таким образом, на момент ДТП ДАТА гражданская ответственность Шакировой Э.Ф. не была застрахована в установленном порядке.

На основании акта приема-передачи страхового портфеля от ДАТА обязательства по вышеуказанному договору страхования переданы АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что гражданская водителя Шакирова Э.Ф. на момент ДТП ДАТА не была застрахована в установленном порядке, ответчик вину в ДТП, размер ущерба не оспорила, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 485 руб. 38 коп., к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1 925 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Э.Ф. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 57 485 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2022.

Председательствующий:

Судья Белоусова О.М.

дело № 2-393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12632/2021

23 ноября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 мая 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года, вынесенного по результатам обращения Сабуровой <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой Ольги Сергеевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2019 года № <данные изъяты> о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Сабуровой А.В. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 27641 рублей 21 копейки по факту дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП) от 18 сентября 2018 года, расходов на составление экспертного заключения в размере 5461 рублей, утраты товарной стоимости автомо...

...биля (далее –УТС) в размере 73 рублей 41 копейки.

В обоснование заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, оспаривает выводы экспертизы <данные изъяты> проведенной финансовым уполномоченным, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица Сабурова А.В., ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отменил решение финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг Сабуровой А.В.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года и об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в решении суда не указано, каким образом и с помощью какой методики суд установил, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и установленной судом выплатой находится в пределах статистической погрешности. Суд лишь немотивированно констатировал это. Вывод суда о том, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и установленной судом выплатой страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности является неверным, расхождение составляет более 10%, точнее 14,98%. Также разница между установленным финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения и установленной судом выплатой также выходит за пределы 10%. Полагает, что поскольку требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным в большем, чем это положено по закону объеме (учитывая, что согласно судебной экспертизе требования потребителя о доплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в меньшем размере), суду следовало в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Указанное подтверждается судебной практикой иных судов. Просит возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица Сабурова А.В., ФИО9, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что около 13 часов 18 сентября 2018 года в районе дома № 32 Д по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершила столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабуровой А.В., в результате которого автомобилю «Мазда СХ5» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

При обращении Сабуровой А.В. 29 сентября 2018 года с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и 15 октября 2018 года осуществило выплату страхового возмещения Сабуровой А.В. в сумме 57 485 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23045.

Выплата произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сабуровой А.В. с учетом износа составила 52 358 рублей 79 копеек, без учета износа - 62 331 рублей 64 копейки, величина УТС - 5 126 рублей 59 копеек.

17 октября 2018 года, вторично 3 июля 2019 года Сабурова А.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 44 091 рублей 21 копейки, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 100 рублей, величины УТС.

В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение №1909181461 от 20 сентября 2018 года, подготовленное <данные изъяты>», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 450 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 109 955 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Сабуровой А.В. к финансовому уполномоченному, последним 26 августа 2019 года вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабуровой А.В. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 27641 рублей 21 копейки, УТС – 73 рубля 41 копейка, расходы на составление экспертного заключения 5461 рубль. В рамках рассмотрения обращения Сабуровой А.В. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ5» с учетом износа составила 80000 рублей, без учета износа - 96900 рублей, УТС -5200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 264-12-21, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «МAZDA СХ-5» согласно Единой Методике, от ДТП 18 сентября 2018 года, составляет с учетом износа 60200 рублей, без учета износа – 69800 рублей, УТС – 4144 рубля. При этом экспертом указано, что правомерно в стоимость восстановительного ремонта включена замена наружной панели двери задней правой, вместе с тем, поскольку нарушение ЛКП на диске колеса заднего правого отсутствует, то оснований для включения в расчет его не имеется.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», установив, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52358 рублей 79 копеек (без учета УТС), разница между фактически произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» в соответствии с заключением эксперта с учетом износа 60200 рублей составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств по договору ОСАГО, и необоснованном удовлетворении финансовым уполномоченным требования Сабуровой А.В. о взыскании страхового возмещения, отменил решение финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года № <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Сабуровой А.В. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 52358 рублей 79 копеек, УТС - 5 126 рублей 59 копеек. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60200 рублей, статистическая погрешность составляет 13,03 %, то есть превышает 10%. В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме и в пользу Сабуровой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6858 рублей 62 копейки, исходя из расчета (60200 рублей + 4144 рубля) – 57485 рублей 38 копеек.

Так в соответствии с абз. 10 вопроса №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия, установив, что финансовым уполномоченным требования Сабуровой АВ. удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного 26 августа 2019 года № <данные изъяты> С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабуровой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6858 рублей 62 копейки, расходы на составление экспертного заключения 4737 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу финансового уполномоченного подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №1568 от 25 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года №<данные изъяты>, вынесенное по результату обращения Сабуровой Альфии Валерьевны, изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабуровой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 6858 рублей 62 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4737 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу финансового уполномоченного государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Дело № 2-800/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009796-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 марта 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шакировой Эльвине Фанильевне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 57 485 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 172).

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Надежда» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной прич...

...ине неявки не известно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что исковое заявление истцом предъявлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска в связи с тем, что ответчик ФИО1, проживает на территории Курчатовского района г.Челябинска по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Как следует из ответа на запрос, согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

На данную территорию не распространяется юрисдикция Курчатовского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.20 Гражданский кодекс Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

С учётом изложенного, именно регистрация, в том числе по месту жительства, является подтверждением юридического факта проживания или пребывания, а не предполагаемое место жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности и у суда имеются все основания для передачи данного дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области по месту регистрации ответчика ФИО1.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передать для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Губина