Сабурова Вера Николаевна

66RS0001-01-2024-008808-36 Дело № 2а-8550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика <ФИО>1 недоимку по пени, начисленную на задолженность по НДФЛ за 2010 год в размере 4 226 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного засе...

...дания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, <ФИО>1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форе 3-НДФЛ за 2010 год, в которой налогоплательщиком был исчислен налог в размере 104 000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по НДФЛ была частично погашена платежными документами ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-78 000 рублей.

В связи с уплатой задолженности с нарушением срока налоговым органом были начислены пени в размере в размере 4 226 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении <ФИО>1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о задолженности по пени в размере 4 226 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-1733/2024 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга недоимки по пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в суд с указанным административным исковым заявлением.

В силу статьи 48 НК РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по пени, начисленной на задолженность по НДФЛ за 2010 год в размере 4 226 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принудительного взыскания недоимки по НДФЛ за 2010 год.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания недоимки по НДФЛ влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания недоимки по НДФЛ за 2010 год, соответственно, предусмотренные законом основания для взыскания пени по указанной недоимке в размере 4 226 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Судья: Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев 07 апреля 2021 года частную жалобу Сабуровой В. Н. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу по иску Сабуровой В. Н. к Котову М. Е. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Сабурова В.Н. обратилась в суд с иском к Котову М.Е. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <данные изъяты> имеющий литер ГЗ – баня.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением оплаты за ее проведение на Котова М.Е.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исправлена допущенная в резолютивной части определения суда от <данные изъяты> описка, с указанием, что оплата за проведение экспертизы возложена на Сабурову В. Н., вместо Котова М. Е..

Не согласившись с указанным выше определением Сабурова В.Н. подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущен...

...ные описки или явные арифметические ошибки.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением оплаты за ее проведение на Котова М.Е.

При изготовлении определения суда была допущена описка в части указания на кого возложена оплата за проведение экспертизы.

Суд пришел к выводу о наличии в определении суда описок и необходимости их исправления.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исправления описок не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или норм процессуального права, кроме того изменение содержания определения суда при исправлении описок судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой В. Н., – без удовлетворения.

Судья

Судья Родина Л.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску С. к К. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, пом. 1, имеющий литер ГЗ- баня.

В обоснование заявленных требований указано, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020102:336, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором расположен жилой дом реальный раздел которого произведен в соответствии с соглашением от <данные изъяты>. Согласно данному соглашению? часть дома, принадлежащая истцу, была зарегистрирована как жилое помещение - квартира общей площадью 67,9 кв.м., с присвоением адреса: <данные изъяты> другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику К. Границы указанного земельного участка не установлены. Истец указала, что принадлежащая ответчику баня- лит. Г3 переконструирована из лит. Г - сарай и одна из ее стен является смежной с частью жилого дома и хозяйственными постройками истца, не имеет специализированного и оборудованного слива воды и/или установленных иных стоков, всл...

...едствие чего вода стекает на землю, частично попадая в подвал, образуя плесень и антисанитарные условия. Истец считает, что реконструкция бани, произведенная ответчиком является незаконной и самовольно возведенной, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец С. иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании соглашения от <данные изъяты>, заключенного между С. и К., был произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> в пос. им. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, имеющем категорию- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно указанному соглашению, ? часть жилого дома была зарегистрирована как жилое помещение- квартира, общей площадью 67,9 кв.м., с присвоением адреса: <данные изъяты>, другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику К. Часть жилого дома ответчика состоит из помещений: лит.А - жилая комната, лит. а4 -тамбур, лит. а1 - коридор, лит.а - коридор, лит.а - комната, лит.а3 (мансардный этаж) комната, лит.а3 - комната, а также вспомогательные постройки: лит. Г3- баня, лит.Г - сарай,лит.Г1 - сарай.

Ответчик К. приобрел право собственности на спорный жилой дом на основании договора пожизненной ренты от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Ш. <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты>.

Постройка Г3 - баня на момент заключения сторонами соглашения о реальном разделе дома существовала.

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Вопросы индивидуального строительства» был утвержден акт от <данные изъяты> приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого мансардного одноэтажного двухквартирного <данные изъяты> пристроенными гаражом площадью 56,2 кв.м., баней площадью 10,3 кв.м., сараем площадью 30,7 кв.м., сараем площадью 16,2 кв.м. по <данные изъяты> в пос. им. <данные изъяты> К.(прежний собственник) и С.общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,6 кв.м., и баней площадью 19,1 кв.м. в долевой собственности (доля в праве ?) с правом регистрации.

Указанный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными, встроенно-пристроенными и пристроенными баней, сараем, сараем, гаражом, баней, приложенный С. к иску, в установленном законом порядке истцом оспорен не был, а доказательств обратному суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению утверждение истца о том, что баня (лит. Г3) ответчика реконструирована из литера Г - сарая в ходе проведения экспертизы не нашло своего подтверждения. Баня лит. Г3 была расширена. В то же время реконструкция не затрагивала несущих конструкций хозяйственных строений и площадь застройки хозяйственных строений не изменилась. В данном случае, по мнению эксперта, с учетом определений ГОСТ 32670-2014, корректнее говорить о переустройстве сарая лит. Г в помещение санузла, при этом строение лит. Г3 -баня осталась без изменений. Данных, свидетельствующих о перепланировке, перестройке, переносе, расширении и других изменениях параметров служебных построек (за исключением ликвидации лит. У) не выявлено. При обследовании текущего технического состояния установленной печи-каменки значительных нарушений вышеприведенных противопожарных требований не выявлено. По мнению эксперта, поскольку окно жилого помещения истца находится рядом с дымовой трубой бани лит.Г3, необходимо дополнительно увеличить высоту дымовой трубы на 500 мм (не менее) и оборудовать ее системой искроуловления. Поскольку факт наличия работ по реконструкции бани (лит. Г3) со стороны ответчика в ходе экспертизы не подтвержден, баня согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> введена в эксплуатацию, в последующем был произведен реальный раздел домовладения по взаимному согласию сторон, с учетом п.4.13 СП 4.13130.2013 фактическое расположение бани относительно смежной границы земельных участков и соседних строений не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. Слив, расположенный в сарае лит.Г соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. Конфигурация крыши и ее конструкция соответствуют строительным нормам и правила. В ходе обмерных работ установлено соответствие площади застройки строения лит. Г3 (геометрическим размерам по наружному обмеру) размерам по правоустанавливающим документам.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно дополнительному экспертному заключению, строение лит. Г3 -баня, не граничит с жилым помещением (лит. А1) и хозяйственной постройкой (лит.Г2) истца. Измеренное расстояние от кирпичной стены бани лит.Г3 до каменной стены гаража лит.Г2 составляет 1,9 м. Данное пространство находится под общей для хозпостроек крышей и используется в качестве кладовой (сарая). По результатам обследования печи, расположенной в помещениях бани лит.Г3, установлено, что требуется приведение в соответствие защиты пола от возгорания к требованиям п.5.21 СП 7.13130.2013. Требования по защите стен (деревянной отделки) от возгорания выполнены. Необходимо выполнить разделку дымового канала в соответствии с требованиями п.5.14, 5.16 и приложением Б СП 7.13130.2013. Необходимо выполнить узел прохода через покрытие и кровлю, обеспечив минимальные расстояния до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов в соответствии с требованиями п.5.20 СП 7.13130.2013. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. В качестве организации системы противопожарной защиты, сторонам следует рассмотреть вариант обоюдного устройства противопожарной стены в соответствии с п.4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В ходе проведенного дополнительного обследования вышеуказанные нарушения требований СП 7.131130.2013 экспертом признаны устранимыми и несущественными. При этом переоборудование (устранение дефектов) связано исключительно с установленной в бане лит. Г3 печью-каменкой и узлами прохода дымохода через ограждающие конструкции здания (разделки). Переоборудование или снос самого строения бани лит. Г3 - не требуется. При обследовании кровли было обнаружено наличие гари и сажи на поверхности кровли, являющихся следствием вылета продуктов горения из дымохода. В этой связи необходима установка в устье трубы системы искроуловления в соответствии с п.5.13 СП 7.13130.2013, а также увеличение высоты трубы на 500 мм (не менее). Гарь и копоть вокруг асбестоцементной трубы отсутствует. Имеют место несоответствие размера разделки трубы требованиям п.5.14 СП 7.13130.2013. Нарушений требований пункта 5.11 не выявлено. Требования к отступке, регламентированные п.5.17 относятся к конструкциям, выполненным из горючих материалов. В части обеспечения защиты горючих материалов отделки стен требования п.5.21 выполняются. Пункты 5.3.1 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 при организованной малоэтажной застройке. Требования данных пунктов к объекту исследования не применимы. Эксперт руководствовался требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013. Доступ на чердак (подкровельное пространство) имеется через дверцу в стене. Помещение имеет электроосвещение и используется в складских целях. При этом имеется прямой доступ к трубе дымохода для его осмотра и, при необходимости, обслуживания (л.д. 162-186).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данные им заключения по основной и дополнительной экспертизам. Пояснил, что фактов нарушения процедуры строительства им не выявлено, соответственно не выявлено признаков самовольного строительства. Недостатки, отраженные в экспертных заключениях являются устранимыми, угроза жизни и здоровью отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12,222,252,304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение лит. Г3 - бани, его реконструкцию, нарушения прав истца, а также необходимости сноса данной постройки либо её демонтажа истцом, а имеющиеся нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса или демонтажа постройки. Восстановление нарушенных прав истца возможно иным путем, указанным в заключениях эксперта.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке.

Доводы жалобы истца о ее несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которыене учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2020 по исковому заявлению Сабуровой В. Н. к Котову М. Е. о сносе самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе Сабуровой В. Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сабуровой В.Н. к Котову М.Е. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабуровой В.Н. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сабуровой В.Н. – без удовлетворения.

30 сентября 2021 г. Котов М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. – составление возражений на иск, 50 000 руб. – ведение гражданского дела в суде, 10 000 руб. – составление возражений ...

...в Московский областной суд относительно апелляционной жалобы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Сабуровой В.Н. в пользу Котова М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Сабурова В.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 50 000 руб.

При определении указанного размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о неподтверждении факта несения расходов на представителя опровергается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру о принятии от Котова М.Е. денежных средств в кассу адвокатского образования: 10 000 руб. – за составление возражений на иск, 50 000 руб. – за ведение гражданского дела № 2-2257/2020, 10 000 руб. – составление возражений в Московский областной суд относительно апелляционной жалобы (т.2 л.д. 167).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Котова М.Е. представляли интересы адвокат Никулкина Н.А. и Шубина Т.Н., которые участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства, возражения на иск и апелляционную жалобу истца, по ходатайству представителя в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам частной жалобы объем выполненной представителем ответчика работы соразмерен установленной судом сумме расходов. С учетом конкретных обстоятельств дела и сущности спора взыскание 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумным и справедливым; определенная судом сумма в должном объеме обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой В. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова

Дело № 2-3509/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Сабуровой В. Н., представителя истца Науменко Ф. П., ответчика Лидановской С. Н., представителя ответчика Ивановой И. В., третьего лица Лидановского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой ВН к Лидановской СН о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Сабурова В. Н., действуя через своего представителя Науменко Ф. П., обратилась в суд с иском к Лидановской С. Н. о признании договора дарения, заключенного между <данные изъяты> и Лидановской С. Н., недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, в обоснование заявления указав, что Сабурова В. Н. является дочерью <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> При оформлении наследства истцу стало известно, что данная квартира в наследственную массу не вошла, поскольку была передана ответчику Лидановской С. Н. на основании договора дарения, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>. Истец просит признать договор дарения, заключенный между <данные изъяты>. и Лидановской С. Н., недействительным, поскольку, по мнению истца, <данные изъяты> в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, не могла руководит...

...ь ими и самостоятельно формировать волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лидановский А. В.

В судебном заседании истец Сабурова В. Н. и ее представитель Науменко Ф. П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Лидановская С. Н., ее представитель Иванова И. В., действующая на основании устного ходатайства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лидановский А. В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла <данные изъяты>

Истец Сабурова Е. Н. (урожденная - Павлова) и ответчик Лидановская С. Н. (урожденная - Павлова) являются дочерьми <данные изъяты> и соответственно, наследниками первой очереди по закону к ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (даритель) и Лидановской С. Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым <данные изъяты> передала в собственность Лидановской С. Н. квартиру № <адрес>

Данная Квартира № № принадлежала <данные изъяты> в соответствии с договором передачи жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ответчика Лидановской С. Н. на Квартиру № № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что после смерти <данные изъяты> осталось наследственное имущество в виде компенсации на ритуальные услуги по счету в ОАО «Сбербанк России» в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои требования о признании указанного выше договора дарения недействительным истец Сабурова В. Н. мотивировала тем, что перенесенный <данные изъяты>. инсульт существенно ухудшил ее психическое состояние, в связи с чем в момент составления и подписания договора она в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора дарения, лежит именно на истце.

Вместе с тем, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований истцом Сабуровой В. Н. суду не представлено.

По делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако судить о степени выраженности нарушений не представляется возможным, поскольку в имеющейся медицинской документации отсутствует описание психического состояния, а объяснения сторон противоречивы.

Однако суд критически относится к объяснениям истца Сабуровой В. Н. о психическом состоянии <данные изъяты> и показаниям допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля <данные изъяты>., поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу (в частности, письменными материалами дела), а потому не могут быть положены в основу решения. Более того, никаких показаний относительно состояния <данные изъяты>. на момент заключения договора дарения данный свидетель дать не смог. Как следует из объяснений истца, она также продолжительный срок (несколько лет) не видела <данные изъяты> лишь изредка общаясь с ней по телефону.

Оснований не доверять объяснениям ответчика, представителя ответчика и третьего лица, проживавших совместно с <данные изъяты> и осуществлявших уход за ней, о том, что <данные изъяты> осознавала происходящее, странностей в поведении не обнаруживала, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Оснований признавать вышеназванное заключение экспертизы необоснованным, недостоверным у суда также не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключая и подписывая договор дарения в отношении поименованной выше квартиры, <данные изъяты> содержание договора, имела представление о его правовых последствиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны договора дарения - <данные изъяты> и Лидановская С. Н. - имели реальные намерения заключить указанную сделку. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт болезненного состояния <данные изъяты> не позволяющего ей в момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований Сабуровой В. Н. надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда от 15 апреля 2014 года в виде запрета Лидановской С. Н. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сабуровой ВН отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда от 15 апреля 2014 года в виде запрета Лидановской СН и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 ноября 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2014 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового паспорта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового паспорта.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебные заседания <дата> и <дата>, не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлял, простил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового паспорта оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – Юршо М.В. 11 февраля 2015 года Дело №2-3509/14–33-285

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием истца - С.В.Н., представителя истца – Науменко Ф.П., ответчика – Л.С.Н., представителя ответчика – Ивановой И.В., третьего лица – Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года, которым исковые требования С.В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

С.В.Н. обратилась в суд с иском к Л.С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью П.В.А., умершей 28 марта 2012 года, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> , корп. <...> , кв. <...>. При оформлении наследства истцу стало известно, что данная квартира в наследственную массу не вошла, поскольку была передана ответчику Л.С.Н. на основании договора дарения от 09 декабря 2008 года, заключенного между ответчиком и П.В.А. Истец просит признать договор дарения, заключенный между П.В.А. и Л.С.Н., недействительным, поскольку, по мнению истца, П.В.А. в момент совершения сделки не от...

...давала отчет своим действиям, не могла руководить ими и самостоятельно формировать волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья матери истицы, допросе эксперта.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик Л.С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни П.В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> , корп. <...> , кв.<...> .

09 декабря 2008 г. на основании договора дарения квартиры П.В.А. подарила в собственность Л.С.Н. вышеуказанное жилое помещение.

Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <...> 25 декабря 2008 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года за Л.С.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 марта 2012 г. П.В.А. умерла.

Оспаривая данный договор дарения, истец сослался на то, что П.В.А. на момент совершения сделки находилась в беспомощном состоянии, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 26 сентября 2014 года <...> П.В.А. страдала органическими расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако судить о степени выраженности нарушений не представляется возможным, поскольку в имеющейся медицинской документации отсутствует описание психического состояния, а объяснения сторон противоречивы.

Таким образом, из экспертного заключения не следует вывод, что в период подписания договора дарения П.В.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дана в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта от 26 сентября 2014 г. является достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом положений 166, 177 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон о психическом состоянии П.В.А., показания допрошенного свидетеля, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершей П.В.А. медицинских и иных документов, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что С.В.Н. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения 09 декабря 2008 г. П.В.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, объяснениями лиц, участвующими в деле, показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В поданной апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении ходатайств судом первой инстанции учтено, что необходимая медицинская документация была получена судом в рамках рассмотрения дела, заключение экспертизы неясностей, требующих дополнительных разъяснений не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ходатайства были отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Решение было вынесено с учетом представленных доказательств, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката – Никулкиной Н.А., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сабуровой Веры Николаевны к Котову Михаилу Евгеньевичу о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Сабурова В.Н. обратилась в суд с иском к Котову М.Е. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Сабурова В.Н. указала, что является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, разделенный на две части в соответствии с соглашением о реальном разделе жилого дома от <дата>. Жилой дом № 39 был расположен одновременно на двух участках, имеет два отдельных входа. В 2015 году указанный жилой дом был реально разделен в соответствии с соглашением о реальном разделе жилого дома, согласно которому ? часть дома, принадлежащая истцу, была зарегистрирована как жилое помещение – квартира, общей площадью 67,9 кв.м., с присвоением адреса: <адрес> Другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Котову М.Е. Границы указанного земельного участка не установлены. Часть жилого дома ответчика состоит из: Литера А – жилая комната, а4 – тамбур, а1 – коридор, а – коридор, а – комната, а3 – (мансардный этаж) комната, а3 – комната, а также вспомогательные постройки: Г3 – баня, Г – сарай, Г1 – сарай. Однако баня – лит. Г3 переконструирована из лит. Г – сарай и одна из ее стен является смежной с частью жилого дома и хозяйственны...

...ми постройками истца; не имеет специализированного и оборудованного слива воды и/или установленных иных стоков, вследствие чего вода стекает на землю, частично попадая в подвал и образуя плесень и антисанитарные условия. Указывая, что переконструкция бани является незаконной и самовольно возведенной, что нарушает права истца на владение её собственностью, Сабурова В.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца Панфилов А.А., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании 14.12.2020 года не явился; в судебное заседание ответчик Котов М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание истец Сабурова В.Н. явилась, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Ильинова О.И., действующая на основании доверенности, явилась поддержала требования истца в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика Никулкина Н.А., действующая на основании ордера, доверенности, Шубина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её прав, спорное строение не является самовольной постройкой.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, к числу которых, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не подлежит сносу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. до 30.12.2004 года, признаются действительными.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 28 февраля 2015 года, заключенного между истцом Сабуровой В.Н. и ответчиком Котовым М.Е., был произведен реальный раздел жилого <адрес> (л.д.26-30), расположенного на земельном участке, имеющем категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23). Согласно указанному соглашению ? часть дома была зарегистрирована как жилое помещение – квартира, общей площадью 67,9 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>. Другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Котову М.Е. Часть жилого дома ответчика состоит из: Литера А – жилая комната, а4 – тамбур, а1 – коридор, а – коридор, а – комната, а3 – (мансардный этаж) комната, а3 – комната, а также вспомогательные постройки: Г3 – баня, Г – сарай, Г1 – сарай (л.д.15-16). Ответчик Котов М.Е. приобрел право собственности на спорный жилой дом на основании договора пожизненной ренты от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Воскресенска Московской области ФИО8 <дата> по реестру №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за №.29-11.2000-372.1 (л.д.60). То есть спорная постройка Г3 – баня на момент заключения сторонами соглашения о реальном разделе дома существовала.

В соответствии с постановлением Администрации Воскресенского района Московской области от 05.09.2000г. №353 «Вопросы индивидуального строительства» был утвержден акт от <дата> приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого мансардного одноэтажного двухквартирного дома № с пристроенными гаражом площадью 56,2 кв.м., баней площадью 10,3 кв.м., сараем площадью 30,7 кв.м., сараем площадью 16,2 кв.м. по <адрес> ФИО2 (прежний собственник) и Сабуровой Веры Николаевны общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,6 кв.м., и баней площадью 19,1 кв.м. в долевой собственности (доля в праве ?) с правом регистрации (л.д.56, 57-59).

Указанный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными, встроенно-пристроенными и пристроенными баней, сараем, сараем, гаражом, баней, приложенный Сабуровой В.Н. к иску, в установленном Законом порядке истцом оспорен не был, а доказательств обратному суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 97-122), согласно выводам которой: утверждение истца о том, что баня (лит. Г3) ответчика реконструирована из литера Г – сарая, в ходе экспертизы не нашло своего подтверждения. Баня лит. Г3 была расширена. В то же время реконструкция не затрагивала несущих конструкций хозяйственных строений и площадь застройки хозяйственных строений не изменилась. В данном случае, по мнению эксперта, с учетом определений ГОСТ 32670-2014, корректнее говорить о переустройстве сарая лит. Г в помещение санузла, при этом строение лит. Г3 – баня осталась без изменений. Данных, свидетельствующих о перепланировке, перестройке, переносе, расширении и других изменениях параметров служебных построек (за исключением ликвидации лит. У) не выявлено. При обследовании текущего технического состояния установленной печи-каменки значительных нарушений вышеприведенных противопожарных требований не выявлено. По мнению эксперта, поскольку окно жилого помещения истца находится рядом с дымовой трубой бани Г3, необходимо дополнительно увеличить высоту дымовой трубы на 500 мм (не менее) и оборудовать ее системой искроуловления. Поскольку факт наличия работ по реконструкции бани (лит Г3) со стороны ответчика в ходе экспертизы не подтвержден, баня согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.09.2000 г. введена в эксплуатацию, в последующем был произведен реальный раздел домовладения по взаимному согласию сторон, с учетом п.4.13 СП 4.13130.2013 фактическое расположение бани относительно смежной границы земельных участков и соседних строений не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. Слив, расположенный в сарае Лит. Г, соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. Конфигурация крыши и ее конструкция соответствуют строительным нормам и правила. В ходе обмерных работ установлено соответствие площади застройки строения лит. Г3 (геометрическим размерам по наружному обмеру) размерам по правоустанавливающим документам (л.д.97-122).

В соответствии с ходатайством представителя истца – Панфилова А.А., по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 162-196), согласно выводам которой: строение лит. Г3 – баня, не граничит с жилым помещением (лит. А1) и хозяйственной постройкой (Г2) истца. Измеренное расстояние от кирпичной стены бани Г3 до каменной стены гаража Г2 составляет 1,9 м. Данное пространство находится под общей для хозпостроек крышей и используется в качестве кладовой (сарая). По результатам обследования печи, расположенной в помещениях бани лит. Г3, установлено: требуется приведение в соответствие защиты пола от возгорания к требованиям п.5.21 СП 7.13130.2013. Требования по защите стен (деревянной отделки) от возгорания выполнены. Необходимо выполнить разделку дымового канала в соответствии с требованиями п.5.14, 5.16 и приложением Б СП 7.13130.2013. Необходимо выполнить узел прохода через покрытие и кровлю, обеспечив минимальные расстояния до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов в соответствии с требованиями п.5.20 СП 7.13130.2013. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. В качестве организации системы противопожарной защиты, сторонам следует рассмотреть вариант обоюдного устройства противопожарной стены в соответствии с п.4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В ходе проведенного дополнительного обследования вышеуказанные нарушения требований СП 7.131130.2013 экспертом признаны устранимыми и несущественными. При этом переоборудование (устранение дефектов) связано исключительно с установленной в бане лит. Г3 печью-каменкой и узлами прохода дымохода через ограждающие конструкции здания (разделки). Переоборудование или снос самого строения – бани – лит. Г3 – не требуется. При обследовании кровли было обнаружено наличие гари и сажи на поверхности кровли, являющихся следствием вылета продуктов горения из дымохода. В этой связи необходима установка в устье трубы системы искроуловления в соответствии с п.5.13 СП 7.13130.2013, а также увеличение высоты трубы на 500 мм (не менее). Гарь и копоть вокруг асбестоцементной трубы отсутствует. Имеют место несоответствие размера разделки трубы требованиям п.5.14 СП 7.13130.2013. Нарушений требований пункта 5.11 не выявлено. Требования к отступке, регламентированные п.5.17 относятся к конструкциям, выполненным из горючих материалов. В части обеспечения защиты горючих материалов отделки стен требования п.5.21 выполняются. Пункты 5.3.1 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 при организованной малоэтажной застройке. Требования данных пунктов к объекту исследования не применимы. Эксперт руководствовался требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013. Доступ на чердак (подкровельное пространство) имеется через дверцу в стене. Помещение имеет электроосвещение и используется в складских целях. При этом имеется прямой доступ к трубе дымохода для его осмотра и, при необходимости, обслуживания (л.д. 162-186).

Допрошенный в судебных заседаниях 23.11.2020 г. и 14.12.2020 г. в качестве эксперта ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данные им заключения по основной и дополнительной экспертизам. Пояснил, что фактов нарушения процедуры строительства им не выявлено, соответственно не выявлено признаков самовольного строительства. Недостатки, отраженные в экспертных заключениях являются устранимыми, угроза жизни и здоровью отсутствуют (л.д.151-152, л.д.214-215).

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебным экспертизам не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Таким образом, довод истца о том, что спорное строение переконструировано, является самовольно возведенным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается вышеприведенными судом доказательствами, в частности, в экспертном заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы указано, что спорное строение бани лит. Г3 с наружными размерами 2,3х4,5 м. имеет такие же технические характеристики, которые указаны в постановлении Главы Воскресенского района Московской области от 21.07.2000 г. №290 о разрешении индивидуального строительства, которое было выдано прежнему собственнику строения ФИО2, и отражены в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением и.о. главы администрации Воскресенского района Московской области от <дата> № (л.д.55-59). Кроме того, сведения о наличии постройки лит. Г3 баня содержатся и в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> (л.д. 8-17).

На основании вышеизложенного, установив, что спорная постройка лит. Г3 баня не является самовольно возведенной; доказательств нарушения наличием спорной постройки права собственности или законного владения истца, а также необходимости сноса постройки лит. Г3 баня, либо её демонтажа истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а имеющиеся нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса или демонтажа постройки; восстановление нарушенных прав истца возможно иным путем, указанным в заключениях эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сабуровой В.Н. к Котову М.Е. о сносе самовольно возведенной постройки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сабуровой Веры Николаевны к Котову Михаилу Евгеньевичу о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего Котову Михаилу Евгеньевичу, <дата> года рождения – постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.