Сац Виктор Иванович

Дело № 12-120/084-2020

46RS0011-01-2020-001201-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Бабкина О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Курский районный суд <адрес> от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 поступила жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой, указав на незаконность принятого постановления, отметил, что старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 при вынесении постановления о назначении заявителю максимального вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были нарушены принципы законности, справедливости и индивидуализации наказаний. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы жалобы, нахожу, что имеются основания, препятствующие судье Курского районного суда Курской области в ее рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, защитником,...

... в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с частью 3 этой статьи, к жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

При таком положении, жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, поскольку текст в приложенной к жалобе копии постановления не читаем, что не позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные в приложении жалобы, документы не заверены надлежащим образом, не приложено копии жалобы для других участников производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья (подпись) О.С. Бабкина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2425/2020

(2-564/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владиславовича к Легенькому Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., судебная коллегия,

установила:

21.08.19 Соколовым Е.В. куплен билет на автобус, государственный регистрационный знак М 110 УС/46, принадлежащий ИП Легенькому М.Е., по маршруту «г. Москва – г. Полтава» до г. Белгорода, со временем отправления из г. Москва - в 20 час. 00 мин. 21.08.2019 и временем прибытия в г. Белгород - 06 час. 30 мин. 22.08.2019. Однако на автовокзале г. Курск, без объяснения причин, указанный автобус был заменен на другой автобус, государственный регистрационный знак Н 585 МР/46, так же принадлежащий ИП Легенькому М.Е., который прибыл в г. Белгород в 08 час. 55 мин. с опозданием более чем на 2 часа.

В результате ему были причинены нравственные страдания и он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области в 09 час. 40 мин. 22.08.2019 в качестве представителя. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ему стало известно о том, что по пути следования из г. Москва водителем была выявлена неисправност...

...ь транспортного средства, в связи с поездкой на неисправном автобусе существовала реальная угроза его жизни и здоровью.

Соколов Е.В. обратился с иском о взыскании с ИП Легенького М.Е. компенсации морального вреда, который им оценивается в сумме 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушение расписания и опоздание прибытия пассажира Соколова Е.В. в г. Белгород было вызвано объективными причинами, не зависящими от перевозчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Соколов Е.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении иска, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 23.04.20, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От ИП Легенького М.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела Соколову Е.В. вручено 04.05.20.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 784 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 786 ГК РФ, статьей 792 ГК РФ, пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 №59-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Правительством Российской Федерации от 14.02.2009 N 112), и исходил из не предоставления истцом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

В частности, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении предрейсового технического осмотра автобуса «Сетра», государственный регистрационный знак М 110 УС/46, неисправности не были выявлены. Автобус выезжал на линию в исправном техническом состоянии, однако, во время выполнения рейса, водителем была выявлена неисправность сцепления. В связи с указанным, на территории автовокзала г.Курск в максимально короткие сроки автобус был заменен, пассажиры проследовали далее по маршруту, в г. Белгород автобус прибыл в 08 час. 30 мин. В части неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров претензий контролирующих органов к перевозчику не предъявлялось. Кроме того на участках автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в период с 21 по 22 августа 2019 года производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем, по маршруту следования автобуса в г.Москва и далее в направлении г.Курск возникли затруднения в движении автобуса.

В качестве доказательства обстоятельств, связанных с необеспечением перевозчиком безопасности транспортного средства, используемого для выполнения перевозок пассажиров, Соколов Е.В. ссылался на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Ляхова Б.А. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Суровцева А.Ф по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

Отклоняя приведенные доводы заявителя суд указал, что сам по себе вывод государственного инспектора о том, что невыполнение Суровцевым А.Ф. обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же возможных негативных последствий, сопряжено с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе создание угрозы совершения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, мотивирует меру административного наказания, назначаемого должностному лицу и не указывает на существование угрозы жизни и здоровью Соколова Е.В. при осуществлении перевозки.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что вышеуказанное постановление не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, достаточного для вывода о том, что перевозчиком ИП Легеньким М.Е. не была обеспечена безопасность транспортного средства, используемого для выполнения перевозки пассажиров в процессе его эксплуатации, и, как следствие, повлекло нарушение прав истца как потребителя при оказании услуги по пассажирской перевозке.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания морального вреда, в связи с виновными действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору перевозки пассажиров и багажа. Доказательства причинения морального вреда, которые дают основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

В том числе отклоняя доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, представляющие собой душевные переживания, которые выразились в чувстве дискомфорта, отчаяния, раздражения и гнева, вследствие того, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области в 09 час. 40 мин. 22.08.2019 года в качестве представителя, суд исходил из того, что с учетом прибытия автобуса в г. Белгород в 8 час. 55 мин., он - Соколов Е.В. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области в 10 час.15 мин.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г. по делу по иску Соколова Евгения Владиславовича к Легенькому Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5844/2020

(2-564/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Евгения Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2020 г. по заявлению ИП Лёгенького Максима Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Соколова Е.В. к ИП Лёгенькому М.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Лёгенькому М.Е. о защите прав потребителей. Указал, что им был приобретен билет на автобус, принадлежащий ИП Лёгенькому М.Е., по маршруту «г. Москва – г. Полтава» до г. Белгорода, на автовокзале г. Курск, без объяснения причин, указанный автобус был заменен на другой, который прибыл в г. Белгород с опозданием более чем на 2 часа. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020, оставленным без изменения при апелляционном и кассационном рассмотрении 02.06.2020 и 22.07.2020, соответственно, в удовлетворении вышеуказанного иска Соколова Е.В. к ИП Лёгенькому М.Е. отказано.

Интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 30.10.2019 представлял ФИО1

ИП Лёгенький М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на несение им расходов на оплату усл...

...уг представителя ФИО1 в размере 37723 руб.

Представил договор от 30.10.2019, акт об оказании юридической помощи по договору с видами оказанной помощи и устной услуги (ознакомление с материалами претензии - 1000 руб.; проведение устной консультации - 900 руб.; подготовка ответа от 01.11.2019 на претензию Соколова Е.В. - 1800 руб.; подготовка ответа от 12.12.2019 на требование Соколова Е.В. о материальном удовлетворении претензии - 2000 руб.; подготовка возражений от 23.01.2020 на исковое заявление - 3000 руб.; представление интересов заявителя в суде - 10000руб.; транспортные расходы - 700 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.; почтовые расходы - 323 руб.; гонорар успеха – 15000 руб.); решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; справка о стоимости проезда автобуса «Курск-Белгород»; расходные кассовые ордера по договору от 30.10.2019 от 16.12.2019, 15.06.2020, 25.06.2020 по 5700 руб., 17023 руб., 15000 руб., соответственно.

Определением того же суда заявление удовлетворено частично. С Соколова Е.В. в пользу ИП Лёгенького М.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов 22723 руб.

В частной жалобе Соколов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на не соответствие взысканной суммы принципу разумности и её чрезмерность.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что вышеперечисленными судебными актами иск отклонен, у ответчика ИП Лёгенького М.Е. возникло право требовать с проигравшей стороны – Соколова Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Районный суд при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 22723 руб. признал доказанным материалами дела совершение представителем ФИО1. в интересах ИП Лёгенького М.Е. действий, перечисленных в договоре от 30.10.2019.

Поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апеллянт возражений на поступившее требование о взыскании судебных расходов не представил, на судебное разбирательство не явился и не ходатайствовал о его отложении, суд первой инстанции посчитал соответствующим принципу разумности и справедливости подлежащим взысканию сумму судебных расходов в размере 22723 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе относительно завышенного размера взысканных представительских услуг является необоснованным, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ апеллянт соответствующих доказательств не представил, равно как и не обосновал вывод о чрезмерности взысканной суммы.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с решением совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, установившим минимальные ставки вознаграждения адвокатов, консультация ИП составляет от 2000 руб., составление заявлений (кроме заявления в суд) для ИП - 2400 руб., составление возражений ИП на иск установлено в 4000 руб., представление ИП в суде первой инстанции – 7000 руб., составление возражений ИП на апелляционную жалобу - 7000 руб., то есть стоимость указанных сопоставимых услуг в Белгородской области выше определенных в заявлении о взыскании судебных расходов.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апеллянт исходит из своего субъективного мнения. Само по себе утверждение о чрезмерности судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании в заявленном размере.

Ссылка на обязанность суда выслать истцу копию заявления о взыскании судебных расходов не обоснована. Данная обязанность по аналогии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), возложена на заявителя. Кроме того, как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о судебном заседании (л.д. 161), из текста частной жалобы следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов он ознакомлен.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2020 г. по заявлению ИП Лёгенького Максима Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Соколова Е.В. к ИП Лёгенькому М.Е. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья