Сачаков Хасмурат Сагандыкович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 09 февраля 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.А.,

представителя истца по доверенности Лонкиной А.В.,

представителя ответчика МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края по доверенности С.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по иску Ризванова Р.К. к МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванов Р.К. обратился в Нефтекумский районный суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лонкина А.В. уточнив заявленные требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сачакова Х.С., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска, при исполнении трудовых обязанностей, истец Ризванов Р.К. получил телесные повреждения, вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред. Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края Сачаков Х.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ его требования к МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае взыскано <данные изъяты>. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, <данные изъяты>. - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. С МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска в пользу Ризванова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края отменено в ...

...части, принято новое решение с ООО «Росгосстрах» в пользу Ризванова Р.К. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> и с МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска в пользу Ризванова Р.К. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Таким образом, в его пользу был взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как он еще находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его утраченный заработок за этот период составил <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ему была определена вторая группа инвалидности в связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Ризванов Р.К. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, единовременную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Ризванова Р.К. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ризванов Р.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края по доверенности Стригунов В.А. исковые требования истца Ризванова Р.К. признал в полном объеме, пояснив, что требования истца считает обоснованными.

Третье лицо С.Х.. исковые требования Ризванова Р.К. считает подлежащим удовлетворению частично, аргументировать свои доводы в судебном заседании не смог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, С.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, управляя трактором марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории МУП ЖХ г.Нефтекумска на главную автодорогу - <адрес>, С.Х. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Ризванова Р.К., тем самым нарушив требования пункта 8.3Правил дорожного движения Российской Федерации.В результате дорожно-транспортного происшествия Ризванов Р.К. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства - трактора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является МУП «Жилищное хозяйство» МО города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ его требования к МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ризванова Р.К. взыскано <данные изъяты>. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, <данные изъяты>. - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. С МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска в пользу Ризванова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ризванова Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей на приобретение противопролежневого матраса, утраченного повреждением заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказано. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумскав пользу Ризванова Р.К. взысканы судебные расходы на оплату оценки транспортного средства, оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края отменено в части, в отмененной части принято новое решение. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ризванова Р.К. взыскан утраченный повреждением здоровья заработок в размере <данные изъяты> и с МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска в пользу Ризванова Р.К. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным ~ повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

При определении размера утраченного потерпевшим заработка следует руководствоваться статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что Ризванов Р.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, что подтверждается справкой <данные изъяты>», из которой следует, что Ризвановым Р.К. предоставлялись больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности Ризванова Р.К. на период временной нетрудоспособности не требуется, так как ее отсутствие не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью, поскольку предполагается, что в период нахождения на больничном листе утрата трудоспособности является 100%.

В связи с тем, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившими в законную силу решением суда, которым также установлен среднемесячный заработок истца в размере <данные изъяты>, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> руб. (размер одного оплачиваемого дня по больничному листу) = <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в его пользу в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, единовременную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно копии справки серии № Ризванову Р.К. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Ризвановым Р.К., судом была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очной медико-социальной судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между полученными Ризвановым Р.К. в результате ДТП травмами и утратой профессиональной трудоспособности, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. На дату установления инвалидности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности Ризванова Р.К. составляет 60%.

Таким образом, размер подлежащего возмещению заработка с учетом требований положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется: за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (средний месячный заработок, установленный вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции) x 80% (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленная заключением медико-социальной экспертизы) = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (средний месячный заработок, установленный вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции) x 60% (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленная заключением медико-социальной экспертизы) = <данные изъяты>

Единовременная сумма возмещения утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8/31 - ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 12/31 - ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременная сумма возмещения утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 19/31 - ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка и степени утраты трудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Итого в счет возмещения единовременного утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> включительно) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ежемесячная сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя истца - адвоката Лонкиной А.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за защиту своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу, истом было заплачено адвокату <данные изъяты> рублей.

Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в <данные изъяты> рублей по данному делу неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенным мотивам, учитывая объем данного гражданского дела - 1 том, количества судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи истцу, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ризванова Р.К. к МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в пользу Ризванова Р.К. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в пользу Ризванова Р.К. единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в пользу Ризванова Р.К. возмещение вреда в виде утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в пользу Ризванова <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ризванова Р.К. к МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска о взыскании утраченного повреждением заработка в размере <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул

Дело № 729/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нефтекумск 05 октября 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Нефтекумска по доверенности С.,

ответчика Сачакова Х.С.,

адвоката Сачакова А.А., действующего в интересах ответчика Сачакова Х.С.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Нефтекумска к Сачакову Х.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» города Нефтекумска обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Сачакову Х.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,.

В судебном заседании представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Нефтекумска по доверенности С. просил прекратить производство по делу в связи с урегулированием вопроса во внесудебном порядке.

Ответчик Сачаков Х.С., адвокат Сачаков А.А., действующий в интересах ответчика Сачакова Х.С. не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы...

... других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Истцу разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление истца, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Нефтекумска к Сачакову Х.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья И.В. Гандембул

Дело № 2-650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 5 июля 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

с участием истца Ризванова Р.К.,

представителя истца по доверенности Лонкиной А.В.,

представителя ответчика по доверенности Шигаева З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Р.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования <адрес> о взыскании утраченной заработной платы за период нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванов Р.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования <адрес> о взыскании утраченной заработной платы за период нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Ризванов Р.К. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред. ДТП произошло по вине С., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Нефтекумского районного суда <адрес> С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> взыскано <данные изъяты>. - в счет возмещения вре...

...да, причиненного здоровью потерпевшего, 52836 рублей 78 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. С МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес> в пользу Ризванова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> отменено в части, принято новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Ризванова Р.К. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек и с МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес> в пользу Ризванова Р.К. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан ущерб в виде утраченного заработка в связи с определением ему 3 группы инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован и ему был определена 3 группа инвалидности, в связи с чем он по-прежнему не работал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев. Его утраченный заработок за этот период составил <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Лонкина А.В. поддержала исковые требования по указанным истцом доводам, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес> по доверенности Шигаев З.Ш. исковые требования истца Ризванова Р.К. признал в полном объеме, пояснив, что требования истца в части взыскания суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности считает законными и обоснованными.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства - трактора «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес>.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) пользу Ризванова Р.К. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ризванова Р.К. к МУП «Жилищное хозяйство» МО <адрес> удовлетворены частично. В пользу Ризванова Р.К. с ответчика взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение вреда в виде утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что Ризванову Р.К. установлена третья группа инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ-2013 №.

Обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившими в законную силу решениями суда, которыми также установлен среднемесячный заработок истца в размере <данные изъяты> копеек, а также установлена утрата профессиональной трудоспособности Ризванова Р.К., которая составляет 60%.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка с учетом требований положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек (средний месячный заработок, установленный вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции) x 60% (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленная заключением медико-социальной экспертизы) = <данные изъяты> копейки.

Единовременная сумма возмещения утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования в случае признания иска ответчиком.

Как установлено судом, ответчик с исковыми требованиями Ризванова Р.К. согласен. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Ризванова Р.К. законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя истца - адвоката Лонкиной А.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за защиту своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу, истом было заплачено адвокату 20 000 рублей.

Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в 20 000 рублей по данному делу неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенным мотивам, учитывая объем данного гражданского дела - один том, количества судебных заседаний - судебное заседание, объем оказанной правовой помощи истцу, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризванова Р.К. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования <адрес> в пользу Ризванова Р.К. сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере в размере <данные изъяты> рубля.

Ризванова Р.К. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Т.В. Белова

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

19 января 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сачакова Х.С. ,

У с т а н о в и л:

18 января 2023 года в Александровский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При подготовке административного дела к рассмотрению было установлено, что 29.12.2022 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Мачехиным Д.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума В...

...ерховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании 28.7 КоАП РФ. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов административного дела следует, что по данному административному делу инспектором проведен только лишь опрос Сачакова Х.С., Кондауровой В.И., что не свидетельствует о проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования Мачехиным Д.С. не проведено ни одного процессуального действия, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, у суда имеются основания для передачи административного дела в отношении Сачакова Х.С. мировому судье для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело в отношении Сачакова Х.С. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать мировому судье судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, Сачакову Х.С. для сведения.

Судья Н.В. Неумывакина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Белова Р.А.,

защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Р.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сачакова Х.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, работающего трактористом <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

03 июня 2013 года примерно в 15 часов 40 минут, управляя трактором марки «МТЗ-80» государственным регистрационным знаком ...., при выезде с прилегающей территории МУП ЖХ г.Нефтекумска на главную автодорогу - <адрес>, Сачаков Х.С. вследствие преступного легкомыслия не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Р.., тем самым нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он перес...

...екает.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Р. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытыми переломами плечевой кости, правого бедра, правой лучевой кости, локтевой кости, сотрясения головного мозга, вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

Виновность подсудимого Сачакова Х.С. подтверждается также следующими доказательствами:

- Свидетель Т. суду показал, что в начале июня 2013 года он со своим знакомым З. находился возле здания управления сельского хозяйства, расположенного по ул.Восточной г. Нефтекумска, услышал звук мотоцикла и через некоторое время глухой тупой звук. Когда они подбежали к дороге, увидели, что мотоцикл столкнулся с трактором под управлением Сачакова. Трактор стоял на автодороге, а мотоцикл лежал возле заднего левого колеса трактора. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, которые забрали пострадавшего водителя мотоцикла в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых стали производить осмотр места происшествия, составлять схему.

- Свидетель С. суду показал, что он работает инспектором ИДПС Отдела МВД России по Нефтекумскому району, 03 июня 2013 года, примерно в 16 час., он вместе с инспектором ДПС Ш. выезжал на место ДТП, произошедшее на ул.Восточной г.Нефтекумск, где было установлено, что мотоцикл двигался по главной дороге, а трактор выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, водитель трактора не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу, перекрыл дорогу ул.Восточной, и мотоцикл врезался в заднее левое колесо трактора. На месте ДТП с участием понятых были составлены протокол осмотра месте происшествия и схема ДТП.

- Свидетель Ш.суду показал, что он работает инспектором ИДПС Отдела МВД России по Нефтекумскому району. 03 июня 2013 года в 08 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС С. выезжал на место ДТП, произошедшее на ул.Восточной г. Нефтекумск, где было установлено, что мотоцикл двигался по главной дороге, а трактор выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, водитель трактора не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу, перекрыл дорогу ул.Восточной, и мотоцикл врезался в заднее левое колесо трактора. Сотрудниками полиции были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему.

- Из оглашенных показаний свидетеля К. видно, что 30 июля 2013 года в 15 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Сачакова Х.С.. В ее присутствии Сачаков указал на прилегающую дорогу с территории МУП ЖХ и пояснил, что 03 июня 2013 года примерно в 15 часов 40 минут, он на тракторе МТЗ-80 с прицепом выезжал с территории МУП ЖХ на автодорогу ул.Восточной. Сачаков подъехал к краю проезжей части и остановил трактор, пояснив, что он остановился именно на этом месте перед выездом на дорогу ул.Восточной. Следователь с помощью измерительной рулетки померил расстояние от края переднего колеса до металлического ограждения, расположенного слева по краю автодороги ул.Восточной по направлению к ул.Калинина, в которую уперся трактор в момент ДТП. Данное расстояние составило 11,3 метра. Далее Сачаков Х.С. пояснил, что посмотрел налево и направо и, убедившись, что никто не едет, он выехал на автодорогу ул.Восточной и остановился. Следователь замерил расстояние и время, которое проехал трактор, оно составило 4,9 метра за 7,9 секунд. Сачаков Х.С. пояснил, что притормозил и, увидев мотоцикл, который двигался со стороны ул.Шоссейной на расстоянии примерно 200 метров, продолжил движение прямо. Следователь замерил расстояние до металлического ограждения, которое проехал трактор. Данное расстояние составило 6,4 метра, которое трактор проехал за 8 секунд. Сачаков Х.С. пояснил, что предполагал, что успеет завершить маневр поворота налево, но когда увидел, что мотоцикл двигался с большой скоростью, решил повернуть направо, чтобы избежать столкновения. После чего Сачаков Х.С. подъехал передними колесами к металлическому ограждению и остановил трактор, показав, как тот стоял в момент ДТП. Сачаков Х.С. указал на заднее левое колесо трактора и пояснил, что мотоцикл ударил в резиновую часть и обода колесного диска(л.д.106-107).

01 августа 2013 года в 14 часов 30 минут она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте потерпевшего Р.. Потерпевший Р. пояснил, что нужно проехать на ул.Восточную в г.Нефтекумске. По прибытию на ул.Восточную г.Нефтекумска Р. указал на автодорогу ул.Восточной и пояснил, что 03 июня 2013 года, примерно в 15 часов 40 минут, он на принадлежащем ему мотоцикле марки <данные изъяты> двигался со скоростью около 40 км/ч, со стороны ул.Шоссейной по направлению к ул.Калинина. Р. пояснил, что примерно на расстоянии 20 метров он увидел, что с прилегающей к дороге территории МУП ЖХ, не применяя торможения, выезжал трактор МТЗ-80 с прицепом на автодорогу ул.Восточной. Р. показал, примерно с какой скоростью выезжал трактор. Следователь с помощью измерительной рулетки и секундомера замерил время, за которое трактор проехал расстояние 11,3 метра до металлического ограждения, расположенного слева по краю автодороги ул.Восточной по направлению к ул.Калинина, в которую уперся в момент ДТП. Данное время составило 4 секунды. Р. показал, что он пытался объехать данный трактор по встречной полосе, но не смог, так как трактор полностью перекрыл проезжую часть ул.Восточной, в связи с чем произошло столкновение на расстоянии 6,4 от правого края проезжей части по ходу его движения. Р. указал на заднее левое колесо трактора и пояснил, что мотоцикл ударил в резиновую часть и обода колесного диска (л.д....).

- Из оглашенных показаний свидетеля В..видно, что30 июля 2013 года в 15 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Сачакова Х.С.. В ее присутствии Сачаков указал на прилегающую дорогу с территории МУП ЖХ и пояснил, что 03 июня 2013 года примерно в 15 часов 40 минут, он на тракторе МТЗ-80 с прицепом выезжал с территории МУП ЖХ на автодорогу ул.Восточной. Сачаков подъехал к краю проезжей части и остановил трактор, пояснив, что он остановился именно на этом месте перед выездом на дорогу ул.Восточной. Следователь с помощью измерительной рулетки померил расстояние от края переднего колеса до металлического ограждения, расположенного слева по краю автодороги ул.Восточной по направлению к ул.Калинина, в которую уперся трактор в момент ДТП. Данное расстояние составило 11,3 метра. Далее Сачаков Х.С. пояснил, что посмотрел налево и направо и, убедившись, что никто не едет, он выехал на автодорогу ул.Восточной и остановился. Следователь замерил расстояние и время, которое проехал трактор, оно составило 4,9 метра за 7,9 секунд. Сачаков Х.С. пояснил, что притормозил и, увидев мотоцикл, который двигался со стороны ул.Шоссейной на расстоянии примерно 200 метров, продолжил движение прямо. Следователь замерил расстояние до металлического ограждения, которое проехал трактор. Данное расстояние составило 6,4 метра, которое трактор проехал за 8 секунд. Сачаков Х.С. пояснил, что предполагал, что успеет завершить маневр поворота налево, но когда увидел, что мотоцикл двигался с большой скоростью, решил повернуть направо, чтобы избежать столкновения. После чего Сачаков Х.С. подъехал передними колесами к металлическому ограждению и остановил трактор, показав, как тот стоял в момент ДТП. Сачаков Х.С. указал на заднее левое колесо трактора и пояснил, что мотоцикл ударил в резиновую часть и обода колесного диска (л.д....).

01 августа 2013 года в 14 часов 30 минут она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте потерпевшего Р.. Потерпевший Р. пояснил, что нужно проехать на ул.Восточную в г.Нефтекумске. По прибытию на ул.Восточную г.Нефтекумска Р. указал на автодорогу ул.Восточной и пояснил, что 03 июня 2013 года, примерно в 15 часов 40 минут, он на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты> двигался со скоростью около 40 км/ч, со стороны ул.Шоссейной по направлению к ул.Калинина. Р. пояснил, что примерно на расстоянии 20 метров он увидел, что с прилегающей к дороге территории МУП ЖХ, не применяя торможения, выезжал трактор МТЗ-80 с прицепом на автодорогу ул.Восточной. Р. показал, примерно с какой скоростью выезжал трактор. Следователь с помощью измерительной рулетки и секундомера замерил время, за которое трактор проехал расстояние 11,3 метра до металлического ограждения, расположенного слева по краю автодороги ул.Восточной по направлению к ул.Калинина, в которую уперся в момент ДТП. Данное время составило 4 секунды. Р. показал, что он пытался объехать данный трактор по встречной полосе, но не смог, так как трактор полностью перекрыл проезжую часть ул.Восточной, в связи с чем произошло столкновение на расстоянии 6,4 от правого края проезжей части по ходу его движения. Р. указал на заднее левое колесо трактора и пояснил, что мотоцикл ударил в резиновую часть и обода колесного диска (л.д....).

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сачакова Х.С. от 30 июля 2013 года, из которого следует, что Сачаков Х.С. показал, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д....).

-Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Р. от 01 августа 2013 года,из которого следует, что Р. показал, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д....).

- Протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2013 года, из которого видно, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ул. Восточная в г. Нефтекумске, трактор под управлением Сачакова Х.С. при выезде с прилегающей территории столкнулся с мотоциклом под управлением Р. (л.д....).

-Схема дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2013 годас указанием места столкновения транспортных средств (л.д....

- Протоколы осмотра предметов от 27 июня 2013 года, из которых видно, что были осмотрены: трактор МТЗ-80 <данные изъяты> с прицепом тракторным и мотоцикл марки <данные изъяты> гермошлем фирмы «SOL». Согласно протоколам на заднем колесе трактора имеются следы соприкосновения в виде потертости; мотоцикл имеет повреждения в виде деформации передней вилки, бензиновый бак оторван, разбита пластиковая защита спереди и передние осветительные приборы; гермошлем имеет повреждения (л.д....

- Вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 <данные изъяты> с прицепом тракторным; мотоцикл марки <данные изъяты> и гермошлем фирмы «SOL» (л.д....).

- Заключение судебной медицинской экспертизы № от 03 июля 2013 года, согласно которому Р.. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытыми переломами плечевой кости, правого бедра, правой лучевой кости, локтевой кости, подтвержденными рентгенологически, сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д....).

- Заключение автотехнической экспертизы № от 16.07.13 года, согласно которому действия водителя Сачакова Х.С. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее Правил) (л.д....).

- Заключение автотехнической экспертизы № от 09.08.13 года, согласно которому действия водителя Сачакова Х.С. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее Правил) (л.д....).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга.

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения, суд находит необоснованными, поскольку аварийная ситуация была создана самим подсудимым (не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу), в связи с чем наличие либо отсутствие у потерпевшего технической возможности избежать вредных последствий юридического значения не имеет. Действия подсудимого, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением потерпевшего, находятся в прямой причинной связи с наступившим результатом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сачакова Х.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, управляя механическим транспортным средством - трактором, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, так как водитель Сачаков Х.С., который в данной дорожной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, частично признал свою вину, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в виде ограничения свободы, как отвечающее цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Установить Сачакову Х.С. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования Нефтекумского района, а также возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Сачакову Х.С.оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - трактор МТЗ-80 <данные изъяты> с прицепом тракторным, мотоцикл марки <данные изъяты> и гермошлем фирмы «SOL»- считать возвращенными по принадлежности.

Судья: А.В. Исайкина