Жуковский Владислав Владимирович

Судья Саликов М.М.

Дело № 22- 1892/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

судей:

Савочкиной Е.Н.,

Беркович А.А.,

при секретаре

Ефимове А.С.,

с участием прокурора

Савеловой Д.С.,

потерпевшего

Б.

адвоката

Рогалевой И.В., ордер №95

удостоверение №755

осужденного

А.

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № № по апелляционной жалобе осужденного А.., апелляционной жалобе адвоката Рогалевой И.В. в защиту интересов осужденного А. возражениям государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. и возражениями потерпевшего Б.. на приговор ... суда Приморского края от 03.02.2017г., которым

А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, студент ...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А. в виде лишения свободы постановлении исчислять с 03 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания А.. под стражей с 15.05.2015 года по 1.09.2015 года и время его нахождения под домашним арестом с 10.09.2015 года по 29.12.2015 года, включ...

...ительно.

Постановлено взыскать с А.. в пользу Б.. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение осужденного А. адвоката Рогалевой И.В., поддержавших жалобы, потерпевшего Б.., прокурора Савелову Д.С., поддержавшую возражения, и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А.. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он 10.05.2015 года в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 30 мин., находясь около автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ...» умышленно причинил телесные повреждения сотруднику дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ... Б. в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А. вину в инкриминируемом деянии, предусмотренным ч.2 ст. 318 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А.., выражая несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы неверно. Указывает на то, что причинил вред здоровью потерпевшего Б. не умышленно, а по неосторожности, и не желал наступления таких последствий. Сбил потерпевшего по причине того, опасался за свою жизнь и жизнь своего брата, из-за того, что был напуган действиями сотрудника Н. которым были совершены выстрелы по машине из табельного оружия, в связи с чем, не увидел потерпевшего на проезжей части.

Осужденный А.. раскаивается за совершение своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалева И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор постановлен без учета обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Стороной обвинения, при рассмотрении уголовного дела не были представлены доказательства того, что А.. осознавал, что применяет насилие к представителю власти и действует умышленно, а так же не установлен мотив его поведения.

Назначенная в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза была проведена экспертом без предоставления следователем необходимых для выяснения значимых по делу исходных данных, следователем не ставился вопрос о времени движения автомобиля, его скорости, траектории и механизме передвижения потерпевшего Б. с места наезда на него автомобилем осужденного задним ходом до места наезда на него передним ходом, расстояние между наездами, не определен момент возникновения опасности движения, не определена видимость с места водителя в момент наезда на потерпевшего.

Проведенный по делу следственный эксперимент так же не установил необходимых для установления обстоятельств дела.

В приговоре судом не приведено доказательств того, что А.. умышленно, а не по неосторожности, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности движения, причинил Б.. телесные повреждения.

По мнению адвоката, при определении наказания судом не учтены смягчающие вину А. обстоятельства,

Согласно характеризующего материала, А.. ранее не судим, в период предварительного следствия продолжил проходить обучение в высшем учебном заседании, является студентом № курса очной формы обучения, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства так же характеризуется положительно. До вынесения приговора судом частично возместил причиненный потерпевшему Б.. ущерб, что свидетельствует о его раскаянии.

При рассмотрении заявленного гражданского иска, судом не было учтено материальное положение А.., который не имеет самостоятельного источника дохода, имущества, необходимого для возмещения потерпевшему морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Жицкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б.. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд счел вину А.. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Н. Д. ., С.., Ц. У.., пояснявших об обстоятельствах причинения вреда здоровью Б.. Так же вина А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно выводов эксперта № № от 21 декабря 2015 года, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS, должен был руководствоваться требованием пунктов: 8.1, 8.2 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованием пунктов: 8.1, 8.2 и 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS, не должен был начинать движение задним ходом, не убедившись в безопасности предстоящего манёвра, не создавать помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и пешеходу.

Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы № № от 28 ноября 2016 года в условиях ДТП 10.05.2015г. Б. были причинены телесные повреждения при движении автомашины ...» задним ходом, и когда она двигалась вперед. При движении назад Б. находился перед передним правым сиденьем автомашины, правым боком обращенный к открытой передней двери. При резком движении автомашины ... назад, Б. получает удар закрывающейся дверью при контакте ее с патрульной автомашиной.

Из заключения эксперта № № от 26 августа 2015 года, на момент поступления в травматологическое отделение ГКБУЗ ... 10 мая 2015 года и при последующем лечении у Б. имелись единые по механизму и условиях возникновения телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№ от 10 мая 2015 года (т.1 л.д. 91) следует, что у А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, в части того, что он не видел Б.., когда ехал вперед, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. А именно, доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего также опровергаются протоколами проверки показаний на месте с участием А..,Н.Б..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о умышленном применении А.., находящимся в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак № RUS насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении представителя власти старшего инспектора № взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ... Б.. при попытке последним пресечь его неправомерные действия, отстранить от управления транспортным средством.

Экспертные заключения, также опровергающие позицию стороны защиты, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Жуковского В.В. в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, Жуковский В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту регистрации, по месту обучения характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.., в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор ... суда Приморского края от 03 февраля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.., адвоката Рогалевой И.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева

Судьи: Е.Н. Савочкина

А.А. Беркович

Справка: Жуковский В.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по ПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГг.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием истца

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халутиной Н.В. к , о прекращении их право пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Халутина Н.В.обратиласьв Старорусский районный суд Новгородской области кЖуковской Е.В.,Жуковской К.В.,Жуковскому В.В.о признании прекратившими право пользования квартирой,расположенной по адресу:<адрес>

В обоснование заявленных требований Халутина Н.В. указала,что она купила по договору купли-продажи квартиру у Жуковской Е.В.,Жуковской Н.В.и Жуковского В.В.в <адрес>и продолжает платить квартплату за всех,в то время,как ответчики там не проживают и своих вещей в квартире не имеют.

В судебном заседании истица Халутина Н.В.представила заявление об отказе от иска,в связи с тем,что ответчики после предъявления иска добровольно выполнили,заявленные истцом требования.

Судом разъяснено представителю истца о том,что в соответствии с ч.3ст.173,абз.4ст.220,ст.221ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд,обсудив доводы истца об отказе от иска,исследовав материалы дела,приходит к следующему решению.

Как видно из представленного истицей Халутиной Н.В.заявленияЖуковская Е.В.,Жуковская К.В.,Жуковский В.В.добровольно выписал...

...ись из квартиры,принадлежащей Халутиной Н.В.,расположенной по адресу:<адрес>

Добровольное исполнение ответчиками требования,содержащегося в исковом заявлении,не противоречит закону,не нарушает прав и законных интересов других лиц,отказ от иска подлежит принятию судом,а производство по иску Халутиной Н.В.кЖуковской Е.В.,Жуковской К.В.,Жуковскому В.В.о прекращении их права пользования квартирой,следует прекратить.

Суд,руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Халутиной Н.В. к , о прекращении их права пользования квартирой.

Производство по гражданскому делу № 2-1429/2011по иску Халутиной Н.В. к ,, о прекращении их права пользования квартирой,прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области течение десяти дней,то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Разоренов

Дело № 2-1429/2011

Материал № 4/1-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» сентября 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котеневой К.Р.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Жуковского В.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Жуковского Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский В.В. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2017 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.04.2017) по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жуковский В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет обеспечен работой и жильем по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный Жуковский В.В. и его адвокат Портнов В.Е. поддержали ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Потерпевший о времени и месте слушания дела уведомлялся судебной повесткой, об участии в судебном зас...

...едании не заявлял, в связи с чем, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю высказал мнение, что Жуковский В.В. встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, сделала заключение о возможности условно-досрочного освобождения Жуковского В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства осужденного Жуковского В.В. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд установил, что Жуковский В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.05.2017, за весь срок отбывания наказания взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Жуковский В.В. характеризуется положительно, к труду относится всегда добросовестно, порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем, применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Жуковский В.В. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - в период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд и примерное поведение, частично возместил вред потерпевшему,что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Жуковского Владислава Владимировича от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год03 месяца 05 дней.

Контроль за поведением Жуковского В.В. возложить на ОМВД России по <адрес>.

Обязать Жуковского В.В. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Осужденному Жуковскому В.В. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан