Саченко Сергей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2020 по искуОбщества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Саченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Саченко С.А.о взыскании задолженности по договору микрозайма№ от 11 января 2020 года, в размере 1 235 756 рублей 47 копеек. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки КАМАЗ, модель 6520-73, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В обоснование иска указано, что 11 января 2020 года между Обществом и ответчиком Саченко С.А. был заключен договор микрозайма № (далее – Договормикрозайма) на сумму 887 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 74 % годовыхс даты передачи денежных средств Истцом.В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11 января 2020 года № на транспортное средство марки КАМАЗ, модель 6520-73, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем Общество просит взыскать с него основной долг по договору микрозайма в размере 887 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 329 983 рубля...

... 41 копейка, неустойку в размере 18 773 рубля 06 копеек, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 12 мая 2020 года в адрес ответчика былапретензия о досрочном возврате микрозайма, которое добровольно исполнено не было.

В судебное заседание представитель ООО «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74). Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности (л.д. 41), вместе с иском в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Общества (л.д. 10).

В судебное заседание ответчик Саченко С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75-76), направил в адрес суда ходатайство, в котором просил передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает (л.д. 59). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Саченко С.А. в настоящее время проживает и с 17 января 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 58).

В связи с чем, суд считает, что данное дело было принято к производству Губкинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-493/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Саченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности по месту жительства ответчика в Выборгский районный суда г. Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Саченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Саченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200919 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты № 427601хххххх0741 по эмиссионному контракту № от 12 декабря 2017 года и открытия ответчику счета № для отражения операций по карте. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 27,9 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 5 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 17 февраля 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 200919 рублей 91 копейка, в том числе про...

...сроченный основной долг – 193 890 рублей 95 копеек, неустойка – 6278 рублей 96 копеек, комиссия Банка – 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.74-75), в иске просил рассматривать данное дело во всех судебных заседаниях без участия истца (л.д. 7).

Ответчик Саченко С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу в г.Губкинский, указанному в иске, откуда поступили сведения о её не проживании по данному адресу (л.д. 76).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 1 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает (л.д. 29). Из сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Губкинскому следует, что Саченко С.А. снят с регистрационного учета в г.Губкинский ЯНАО 26 сентября 2020 года и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Данный адрес также был указан самим ответчиком Саченко С.А. в качестве места своего жительства в заявлении об отмене судебного приказа, направленного в адрес мирового судьи (л.д. 34).

Юрисдикция Губкинского районного суда ЯНАО на данную территорию не распространяется.

В связи с чем, суд считает, что данное дело было принято к производству Губкинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-506/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Саченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности по месту жительства ответчика в Новгородский районный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья Губкинского районного суда И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Лукманов Р.Г.

Дело № 5-1513/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003623-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 апреля 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саченко С.А., потерпевшей ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саченко С.А., <данные изъяты>,

установил:

В соответствии с определением от 15 декабря 2021 года (№53АР006153) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2021 года в 21 час 35 минут в районе дома <адрес> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саченко С.А. и пешехода ФИО2 в результате которого последняя получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании статьи 28.7 названного Кодекса проведено административное расследование.

04 апреля 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсоновым С.В. в отношении Саченко С.А. составлен протокол 53 АП № 061575 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекше...

...е причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении Саченко С.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 08 апреля 2022 года).

В судебном заседании Саченко С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что не заметил пешехода из-за плохих погодных условий, кроме того на пешеходе ФИО2 была надета одежда темного цвета.

Потерпевшая ФИО2 с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, квалификацией административного правонарушения согласила, выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, не оспаривала.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего (собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ФИО7 которые о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п.14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела судьей установлено, что 15 декабря 2021 года в 21 час 35 минут у дома № <адрес> Саченко С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения, пешеход ФИО2. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Саченко С.А., ФИО2 судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя Саченко С.А. не соответствуют требованиям приведенных выше п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 377 от 25 марта 2022 года, у ФИО2. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения, раны слизистой нижней губы, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2. средней тяжести вред здоровью явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Саченко С.А.

Доводы Саченко С.А. о том, что не заметил пешехода из-за плохих погодных условий, на пешеходе ФИО2 была надета одежда темного цвета, не свидетельствуют об отсутствии его виновности в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, быть максимально бдительным при подъезде к пешеходному переходу, что Саченко С.А. сделано не было.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Саченко С.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (13.02.2005, 03.10.2017, 06.08.2019 годов рождения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (статья 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, судья полагает, что нарушение водителем Саченко С.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения относится к числу грубых нарушений, что существенно повышает общественную опасность совершенного им правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Саченко С.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и принимая во внимание установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Саченко С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Саченко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Саченко С.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина

Дело №2-2858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Баранова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Саченко С.А. о присуждении к исполнению обязанности по договору в натуре,

у с т а н о в и л :

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Саченко С.А. об обязании исполнить условия договора, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и ответчик заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ Общество и ответчик заключили Дополнительное соглашение № к Договору. Срок осуществления мероприятий по подключению с учетом дополнительного соглашения к Договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора являются отношения сторон, согласно которым Общество обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и ответчик обязуются в установленный Договором срок выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения Объекта ответчика к сети газораспределения Общества согласно п.3.2 и п. 3.4. Договора. В соответствии с условиями Договора Общество выполнило свои обязательства по договору, а именно осуществило мероприятия необходимые для фактического присоединения Объекта к сети газораспределения, в том числе выполнило инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы. По условиям Договора ответчик обязан своевременно подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению: выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию се...

...ти газопотребления на принадлежащем ему земельном участке и предоставить Исполнителю возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа. В ходе выполнения осмотра выявлено, что ответчиком объект газопотребления к приему газа не подготовлен, газоиспользующее оборудование не установлено. Ответчику направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по Договору, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению в срок до 26 марта 2021 года, но данное требование ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, Общество просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению расположенную по адресу: <адрес>

осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газонотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель);

представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации);

обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

представить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц;

уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению б пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями;

обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения;

внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором;

подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Саченко С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть без своего участия.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и ответчик заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №

ДД.ММ.ГГГГ Общество и ответчик заключили Дополнительное соглашение № к Договору. Срок осуществления мероприятий по подключению с учетом дополнительного соглашения к Договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Предметом Договора являются отношения сторон, согласно которым Общество обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) Объекта. Истец и ответчик обязуются в установленный Договором срок выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения Объекта ответчика к сети газораспределения Общества согласно п.3.2 и п. 3.4. Договора.

В соответствии с условиями Договора Общество выполнило свои обязательства по договору, а именно осуществило мероприятия необходимые для фактического присоединения Объекта к сети газораспределения, в том числе выполнило инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы.

По условиям п. 3.4 Договора ответчик обязан своевременно подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению, а именно: выполнить проектные и строительно монтажные работы по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке и предоставить Обществу возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа.

В соответствии с подп. «б» п. 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, Общество проверило выполнение ответчиком технических условий о присоединении.

В ходе выполнения осмотра выявлено, что ответчиком объект газопотребления к приему газа не подготовлен, газоиспользующее оборудование не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требованием исполнить принятые обязательства по Договору, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование ответчик проигнорировал.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения им условий Договора.

В этой связи на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику двухмесячный срок для исполнения обязанностей по Договору с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворить.

Обязать Саченко С.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению расположенную по адресу: <адрес>

осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газонотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель);

представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации);

обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

представить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц;

уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями;

обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения;

внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором;

подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем.

Взыскать с Саченко С.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.05.2021 года

Дело № 2-4359/2021 УИД 89RS0013-01-2021-000677-84 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саченко С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Губский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Саченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 200 919 руб. 91 коп., в том числе, основной долг в сумме 193 890 руб. 95 коп., неустойку в сумме 6 278 руб. 96 коп., комиссию Банка в сумме 750 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Саченко С.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. В нарушение договора заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности в вышеуказанных суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Определением Губского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения ...

...по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Саченко С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № (приказное производство), суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Саченко С.А. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 100 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Саченко С.А. кредитную карту <данные изъяты> и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (пункты 4-6), ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, вносить ежемесячный обязательные платежи по погашению основного долга и процентов в размерах, указанных в отчетах.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ исполнение договорных обязательств прекратил, что привело к образованию задолженности.

При таком положении Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только просроченных процентов в сумме 30 901 руб. 87 коп., просроченного основанного долга (кредита), но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченной задолженность составляло 199 921 руб. 79 коп.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (приказное производство), ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с Саченко С.А. кредитной задолженности по вышеуказанному договору в общей сумме 237 852 руб. 62 коп., включая сумму основного долга (кредита) 199 921 руб. 79 коп., проценты 30 901 руб. 87 коп., неустойку 6 278 руб. 96 коп., комиссию 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Из расчетов Банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 193 890 руб. 95 коп., по комиссии - 750 руб.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Саченко С.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 6 278 руб. 96 коп.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Саченко С.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Саченко С.А. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 193 890 руб. 95 коп., неустойку в сумме 6 278 руб. 96 коп., комиссию Банка в сумме 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 209 руб. 20 коп., а всего 206 129 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.