Есменеева Светлана Анатольевна

дело № 2-2840/2024

УИД № 12RS0003-02-2025-002105-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.С.,

с участием представителя истца Мосунова И.А.,

представителя ответчика Федотовой А.А., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Михеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есменеевой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есменеева С.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 рублей, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 246 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.11.2024 по 08.04.2025 в размере 3825 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства за период с 11.11.2024 по 10.12.2024 в размере 207 315 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и опла...

Показать ещё

...те восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 09.04.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 344 рубля, расходы по оценке 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, около <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Михееву В.В. и находившегося под его управлением автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Михеев В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 9500 рублей. 17.10.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике составляет 105 900 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 300 рублей. На сумму недоплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом рассчитана неустойка за период с 07.11.2024 по 08.04.2025 в размере 3825 рублей. 12.12.2024 истцом в адрес страховой компании направлена претензия. По претензии страховая компания 22.01.2025 произвела доплату нотариальных расходов в размере 360 рублей, неустойки – 4117 рублей; 28.02.2025 оплатила нотариальные расходы 480 рублей, неустойку 496 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано. Для определения размера убытков, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» (ИП Гаврилов Р.Р.) № <номер> от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, для устранения возникших повреждений с учетом износа составляет 84 900, без учета износа – 135 500 рублей. Расходы по оценки составили 14 000 рублей. Сумма убытков составила 29 246 рублей 17 копеек. За неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцом на сумму убытков рассчитана неустойка за период с 11.11.2024 по 10.12.2024 в размере 207 315 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

В судебное заседание истец Есменеева А.С., третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Есменеева А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Мосунов И.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что с калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике истец согласен. Страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату; направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика Федотова А.А. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Михеев В.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Есменеевой С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл вследствие действий водителя Михеева В.В., управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Михеев В.В., который постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12.10.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Михеева В.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <номер>).

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы которого составили 9500 рублей.

17.10.2024 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца – Смирновой Е.В. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта тс истца на СТОА, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара 9500 рублей, выплате нотариальных расходов.

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

24.10.2024 СТОА ИП Гридин М.П. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта тс истца в связи с отсутствием запасных частей.

31.10.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 900 рублей, с учетом износа - 67 600 рублей.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю истца денежные средства в общем размере 8500 рублей, из которых: расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 67 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

12.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 840 рублей, неустойки.

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, что подтверждается платежным поручением 30285.

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца неустойку в размере 4117 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца неустойку в размере 496 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.02.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 348 рублей; убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта 2500 рублей; неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 14.03.2025 в удовлетворении требований Есменеевой С.А. отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» (ИП Гаврилов Р.Р.) № <номер> от 21.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, относящийся к рассматриваемому событию от 12.10.2024 составляет: без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 135 500 рублей, с учетом износа – 84 900 рублей; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 353 рубля 83 копейки.

Расходы по оценке составили 14 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что согласно списку СТОА у страховой компании в Республике Марий Эл на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП Гридин М.П., соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям в отношении тс истца.

Вместе с тем, 24.10.2024 СТОА ИП Гридин М.П. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта тс в связи с отсутствием запасных деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на другую СТОА истцу не выдавалось.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 38 300 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 38 300 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике по калькуляции страховщика (105 900 рублей) и выплаченной суммы страхового возмещения (67 600 рублей).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с калькуляцией страховщика истец согласен.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 29 246 рублей 17 копеек, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (135 500 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (105 900 рублей), утилизационной стоимости (353 рубля 83 копейки).

Таким образом, убытки в размере 29 246 рублей 17 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП Гаврилова Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Как установлено судом, 12.10.2024 между истцом Есменеевой С.А. ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <дата> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП; составление схему ДТП; фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств; сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2024.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Есменеева С.А. оплатила 9500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2024.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Т.о., требование Есменеевой С.А. о взыскании с ответчика суммы доплаты указанных расходов в размере 2500 рублей (9500-7000) подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.11.2024 по 08.04.2025 в размере 3825 рублей за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Поскольку заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в страховую компанию было подано 17.10.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 07.11.2024, неустойка подлежит начислению с 08.11.2024

За период с 08.11.2024 на дату принятия решения 20.05.2025 размер неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара составит 4850 рублей (2500 рублей х 1 % х 194 дня).

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 11.11.2024 по 10.12.2024 в размере 207 315 рублей, из расчета 135 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста) х 1% х 153 дня). Расчет неустойки истцом произведен неверно.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного тс и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта тс, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Т.о., размер неустойки, за неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 11.11.2024 по дату принятия решения 20.05.2025 составит сумму 202 269 рублей (105 900 рублей х 1% х 191 день).

Также с 21.05.2025 в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начисленная за неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс и на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 108 400 рублей (105 900 + 2500) из расчета 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, но не более 187 579 рублей (400 000 – 4850 – 202 269 – 5302 рубля размер выплаченной неустойки).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 54 200 рублей ((105900 сумма надлежащего страхового возмещения + 2500 расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 200 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности

Расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 940 рублей (18000 Х 83%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 14 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Есменеевой С.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 11 620 рублей (14000 х 83%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 рублей 52 копейки (344 х 83%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 314 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального рубль кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Есменеевой Светланы Анатольевны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Есменеевой Светланы Анатольевны недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 38 300 рублей;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 рублей;

убытки в размере 29 246 рублей 17 копеек;

неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 08.11.2024 по 20.05.2025 в размере 4850 рублей;

неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11.11.2024 по 20.05.2025 в размере 202 269 рублей;

неустойку, начисленную за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 108 400 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 187 579 рублей;

штраф в размере 54 200 рублей

компенсацию морального вреда 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 14 940 рублей;

почтовые расходы 285 рублей 52 копейки;

расходы по оценке 11 620 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 314 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есменеевой Светлане Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 03.06.2025.

Свернуть