Сачко Ирина Владимировна

УИД 74RS0038-01-2023-002391-38

дело № 2-222/2024

Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3896/2025

11 апреля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Аравина Алексея Николаевича, Лебедева Владислава Виктровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2024 года по исковому заявлению Аравина Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Аравина А.Н., его представителя Карелина А.В., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Склезнева С.В., третье лицо Лебедева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аравин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец Аравин А.Н. указывает на следующие обстоятельства. 01.06.2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Сачко И.В., управляя автомобилем истца марки «Шкода Карон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проспекту <данные изъяты> приступила к маневру поворот на лево, когда двигающееся во встречном направлении автомобили проехали. В это время во встречном направлении со значительным превышением скорости на перекресток выехал автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Лебедев В.В. Истец полагае...

...т, что именно в результате нарушения водителем Лебедевым В.В. п.п. 10.1, п. 10.2, п. 1.5 ПДД явилось причиной данного ДТП по его вине. Кроме того, водитель Лебедев В.В. до столкновения с его автомобилем проехал на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, расположенный за 250 метров, что также послужило причиной ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Лебедева В.В. была застрахована в АО СК «Аско-Страхование». Ответственность водителя Сачко И.В. была застрахована в АО «Ингосстрах». Полис ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования Аравина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Аравина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Аравина А.Н. – отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб..

В апелляционной жалобе истец Аравин А.Н. просит изменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 октября 2024 года, а именно удовлетворить исковых требований Аравина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Считает, что именно в действиях Лебедева В.В., а не Сачко И.В. находится причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, так как имело место превышение скорости со стороны Лебедева В.В., что подтверждается выводами экспертов. Кроме того судом первой инстанции не в полном объеме распределены расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе третье лицо Лебедев В.В. просит отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 октября 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Аравина А.Н. к СПАО «Ингосстрах», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», указывая на то, что выводы экспертов сделаны с грубейшими нарушениями. Материалами дела не доказана причинно-следственная между превышением скорости Лебедевым В.В. и столкновением автомобилей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение, выполненное экспертами в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ2105, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, как при движении со скоростью 104 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Сачко И.В., ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лебедева В.В. причинен вред принадлежащему Аравину А.Н. транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сачко И.В.

Гражданская ответственность Лебедева В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность Аравина А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>.

01 июня 2022 года уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <данные изъяты>, согласно которому в действиях Сачко И.В. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Лебедева В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

20 декабря 2022 <данные изъяты> группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сачко И.В.

30 декабря 2022 года Аравин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения Сачко И.В., копии определения от 01.06.2022, копии определения от 20.12.2022, копии справки-исследования.

15 января 2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №<данные изъяты> уведомила Аравина А.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству в результате ДТП от 01.06.2022 причинен вследствие противоправных действий Сачко И.В., управляющей принадлежащим Аравину А.Н. транспортным средством.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Апэкс Груп» составлено экспертное заключение от 16.01.2023 №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1897014,84 руб., с учетом износа 1682800 руб..

20 апреля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Аравина А.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 01.06.2022.

12 мая 2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №<данные изъяты> уведомила Аравина А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17 мая 2023 года Аравин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 июня 2023 года №<данные изъяты> в удовлетворении требований Аравина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку в представленных в материалы обращения документах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие установленный факт наличия нарушения ПДД РФ водителем Лебедевым В.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом Аравиным А.Н. представлено заключение ООО «Урал-эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Шкода, г.н. <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 629 601 руб., с учетом износа – 1 491 000 руб., утрата товарной стоимости – 255 788 руб.

Судом по ходатайству третьего лица Лебедева В.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> установлено, что средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2105г/н <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева В.В. до выезда на перекресток (к моменту начала торможения) составляла около 104,1 км/ч, средняя скорость движения а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева В.В. на отрезке от стоп-линии попутного направления до места столкновения, составляла около 81,7 км/ч.

Скорость движения а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты>, указанная водителем Лебедевым В.В. (60 км/ч в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 01.06.2022 года не имела места.

Удаление а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> от места столкновения ТС в момент выезда а/м Шкода г/н <данные изъяты> на полосу движения а/м ВАЗ (3 полоса от правого края проезжей части) составляет 12,5 м.

Удаление а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> от места столкновения в ТС в момент возникновения опасности для движения, обнаруженной водителем Лебедевым В.В. составляет около 69,2 м.

В сложившейся дорожно–транспортной ситуации, остановочный путь а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> при выбранной водителем Лебедевым В.В. скорости движения (104,1 км/ч), составляет 98,2 м.

При условии движения а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева В.В. со скоростью 60 км/ч остановочный путь составлял около 41,6 м.

В дорожно–транспортной ситуации от 01.06.2022 года при скорости движения а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> (104,1 км/ч) водитель Лебедев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Шкода;

При скорости движения а/м ВАЗ 2105, г/н <данные изъяты> (60,0) водитель Лебедев В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Шкода.

При исследовании видеозаписей, установлено, что а/м ВАЗ 2105, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева В.В. преодолевает стоп –линию попутного направления и выезжает на перекресток на земельный сигнал светофора.

Вопрос о технической возможности у водителя Лебедева В.В. произвести остановку а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> 174 перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора не подлежит исследованию.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты>., которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным и обоснованным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а именно в действиях водителя Сачко И.В. имеются нарушения п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=448809&dst=84 13.4 ПДД РФ, а действиях водителя Лебедева В.В. имеются нарушения п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ. При этом установлено, что Лебедев В.В. двигался с превышением установленной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, а именно – 104,1 км/ч, что лишило его возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. С учетом того, что действия водителя Сачко И.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции определил степень вины водителей в процентном соотношении 80% у Сачко И.В., 20 % у Лебедева В.В. С учетом установленной степени вины Сачко И.В., взыскал с ПАО «Ингосстрах» в пользу Аравина А.Н. страховое возмещение в размере 80 000 руб., судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Аравина А.Н. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Сачко И.В., а также ссылки на иную судебную практику об обоюдной вине водителей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом первой инстанции установлено, что именно действия водителя Сачко И.В. привели к созданию аварийной ситуации, поскольку она при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ2105, под управлением Лебедева В.В., движущемуся навстречу прямо, и имевшему перед ней приоритет в движении, тем самым вопреки требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ вынужденно заставив водителя Лебедева В.В. прибегнуть к экстренному торможению для предотвращения столкновения, избежать которого не удалось по причине превышения водителем Лебедевым В.В. установленной в населенных пунктах скорости – 60 км/ч.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.В. об отсутствии его вины в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе производства назначенной по делу судебной экспертизы №2861 эксперты <данные изъяты> пришли к выводам о том, что удаление а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> от места столкновения ТС в момент выезда а/м Шкода г/н <данные изъяты> на полосу движения а/м ВАЗ (3 полоса от правого края проезжей части) составляет 12,5 м. Удаление а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> от места столкновения в ТС в момент возникновения опасности для движения, обнаруженной водителем Лебедевым В.В. составляет около 69,2 м. В сложившейся дорожно–транспортной ситуации, остановочный путь а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> при выбранной водителем Лебедевым В.В. скорости движения (104,1 км/ч), составляет 98,2 м. При условии движения а/м ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева В.В. со скоростью 60 км/ч остановочный путь составлял около 41,6 м.

На основании указанных данных эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода при движении с расчетной скоростью 104,1 км/ч, так как для остановки требовалось расстояние 98,2 м. При движении автомобиля ВАЗ 2105 с допустимой скоростью 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, поскольку для остановки автомобиля требовалось расстояние 41,6 м.

Учитывая то обстоятельство, что в случае движения автомобиля ВАЗ2105 с допустимой скоростью 60 км/ч водитель Лебедев В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данное нарушение также состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.06.2022 ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.В. о том, что ДТП от 01.06.2022 произошло только по вине водителя Сачко И.В., являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что степень вины сторон в ДТП должна быть определена в соотношении: Лебедева В.В. - 20%, Сачко И.В. - 80%.

Доводы жалобы Лебедева В.В. о несогласии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», его недостоверности, неполноте и недопустимости, признаются необоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение эксперта в качестве доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного Лебедевым В.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Также судом первой инстанции обосновано не было принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение, выполненное экспертами в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ2105, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, как при движении со скоростью 104 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, поскольку указанные выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции на субъективной интерпретации Лебедевым В.В. обстоятельств произошедшего ДТП, при этом правильность и обоснованность выводов суда, не опровергает, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Вместе с тем с размером страхового возмещения взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Аравина А.Н. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из заключения эксперта от 16.01.2023 №2353610, выполненного ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 682 800 руб., а согласно заключению ООО «Урал-эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет – 255 788 руб.

Учитывая, размер ущерба, причиненного Аравину А.Н. в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 01.06.2022 составил 1938588 руб. (1682800 руб.+255788 руб.), а также учитывая степень вины Лебедева В.В. в произошедшем ДТП-20%, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца Аравина А.Н. возникло право на возмещение в размере 387718 руб. (1938588х20%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аравина А.Н. страхового возмещения в размере 387718 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Согласно исковому заявлению Аравин А.Н. просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания отказала Аравину А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Сачко И.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ В., вины иного лица из представленных заявителем документов не установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик не отнесен законом к лицам, уполномоченным на установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ.

Установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии осуществляется им исходя из приложенных к заявлению о страховой выплате документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение которых к заявлению предусмотрено пунктом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В представленных страховщику документах следовало, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сачко И.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Лебедева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ уполномоченным органом не установлено.

Определением <данные изъяты> по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сачко И.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Сачко И.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Аравиным А.Н. иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 года № 57-КГ19-2.

Вина Лебедева В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 20% установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности названного участника происшествия.

Истец не был лишен возможности установить вину второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках иного судебного производства, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако избрал способ защиты права, предполагающий установление вины в судебном разбирательстве, ответчиком в котором выступает СПАО «Ингосстрах», а предметом иска - взыскание страховой выплаты.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика судебных расходов не может быть признано обоснованным, в связи чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Аравина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2024 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аравина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 387718 руб.

Это же решение отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины в доход бюджета, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Аравина Алексея Николаевича о возмещении судебных расходов со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Апелляционные жалобы Аравина Алексея Николаевича, Лебедева Владислава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Дело № 2-222/2024

74RS0038-01-2023-002391-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 08 октября 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аравина а.н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аравин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Иногсстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы (том 1 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец Аравин А.Н. указывает на следующие обстоятельства. ДАТА по АДРЕС у АДРЕС произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Сачко И.В., управляя автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС и на перекрестке с АДРЕС приступила к маневру поворот на лево, когда двигающееся во встречном направлении автомобили проехали. В это время во встречном направлении со значительным превышением скорости на перекресток выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Лебедев В.В. Истец полагает, что именно в результате нарушения водителем Лебедевым В.В. п.п. 10.1, п. 10.2, п. 1.5 ПДД явилось причиной данного ДТП по его вине. Кроме того, водитель Лебедев В.В. до столкновения с его автомобилем проехал на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, расположенный за 250 метров, что также послужило причиной ДТП...

.... На момент происшествия гражданская ответственность водителя Лебедева В.В. была застрахована в АО СК «Аско-Страхование». Ответственность водителя Сачко И.В. была застрахована в АО «Ингосстрах». Полис ОСАГО серии ТТТ №, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Аравин А.Н. доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, при этом судом предоставлялась реальная возможность участвовать в судебном заседании посредством объявления перерыва в судебном заседании. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Третье лицо Сачко И.В. в судебном заседании участвовала, доводы искового заявления поддержала.

Третье лицо Лебедев В.В. в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица СПАО СК «АСКО», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов к.в.в. (далее по тексту решения – финансовый уполномоченный) в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 22 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определенном размере поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик производит доплату страхового возмещения в недостающей части, при этом освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС у АДРЕС около 20 часов 33 минут произошло ДТП, водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сачко И.В. и водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лебедев В.В. совершили между собой столкновение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении водителя Сачко И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ. При этом согласно указанному определению установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сачко И.В. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева В.В., который двигался через перекресток прямо без изменения направления движения.

Кроме того, ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно указанному определению водитель Лебедев В.В. превысил установленную скорость в населенном пункте на 44 км/ч.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлены участники данного ДТП, в действиях водителя Сачко И.В. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании материала дела об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 1-5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Аравин А.Н. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Сачко И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Лебедева В.В. застрахована в ПАО СК «АСКО» (страховой полис №).

ДАТА истец Аравин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате ДТП его транспортному средству, приложив необходимые документы.

ДАТА страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 82-93).

На основании предоставленного акта осмотра был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 1897014 рублей, с учетом износа 1682800 рублей.

ДАТА ответчиком СПАО «Ингосстрах» дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 56-57)

ДАТА истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» на ответ об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 53-54).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило письмо истцу Аравину А.Н. об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 55).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДАТА финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, вынес решение № от отказе во взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 62-66).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, что в свою очередь находится в причинно – следственной связи с наступившим ДТП.

По ходатайству истца Аравина А.Н. судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: с какой скоростью двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № к моменту начала торможения (столкновения) с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи; на каком расстоянии от места ДТП (столкновения) находился автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в момент возникновения на его пути автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №; какой остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в условиях места происшествия; располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>№, гос.рег.знак № технической возможностью остановиться перед светофорным объектом предотвратить ДТП путем торможения; на какой сигнал светофора проехал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № стоп – линю (светофорный объект) на пересечении АДРЕС с АДРЕС в рассматриваемом ДТП; Располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № технической возможностью в рассматриваемом ДТП остановиться перед стоп- линией (светофорным объектом) на пересечении проспекта Победы с АДРЕС при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению. Производство экспертизы было поручено экспертам т.н.с. и с.м.а. («ООО ЭКЦ <данные изъяты>»), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписку (том 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению №, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» т.н.с. и с.м.а. установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением водителя Лебедева В.В. до выезда на перекресток (к моменту начала торможения) составляла около 104,1 км/ч, средняя скорость движения а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лебедева В.В. на отрезке от стоп-линии попутного направления до места столкновения, составляла около 81,7 км/ч. Скорость движения а/м <данные изъяты> г/н №, указанная водителем Лебедевым В.В. (60 км/ч в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДАТА не имела места. Согласно ответу на 2 вопрос следует: удаление а/м <данные изъяты> г/н № от места столкновения ТС в момент выезда а/м <данные изъяты> г/н № на полосу движения а/м <данные изъяты> (3 полоса от правого края проезжей части) составляет 12,5 м. Удаление а/м <данные изъяты> г/н № от места столкновения в ТС в момент возникновения опасности для движения, обнаруженной водителем Лебедевым В.В. составляет около 69,2 м. Согласно ответу на вопрос №: в сложившейся дорожно –транспортной ситуации, остановочный путь а/м <данные изъяты> г/н № при выбранной водителем Лебедевым В.В. скорости движения (104,1 км/ч), составляет 98,2 м. при условии движения а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лебедева В.В. со скоростью 60 км/ч остановочный путь составлял около 41,6 м. Согласно ответу №: в дорожно – транспортной ситуации от ДАТА при скорости движения а/м <данные изъяты> г/н № (104,1 км/ч) водитель Лебедев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>; при скорости движения а/м <данные изъяты>, г/н № (60,0) водитель Лебедев В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>. Ответ на вопрос №: при исследовании видеозаписей, установлено, что а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Лебедева В.В. преодолевает стоп –линию попутного направления и выезжает на перекресток на земельный сигнал светофора. Вопрос о технической возможности у водителя Лебедева В.В. произвести остановку а/м <данные изъяты> г/н № перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора не подлежит исследованию. (том 2 л.д. 12-33).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №, составленное экспертами ЭКЦ «Прогресс» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения судебной экспертизы у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом судебном заседании был опрошен эксперт с.м.а., который дал подробные ответы на вопросы сторон, а также относительно противоречий с выводами экспертизы, выполненной в рамках административного расследования в части момента обнаружения водителем Лебедевым В.В. опасности и возможности предотвратить столкновения, как при движении с установленной скоростью, так и со скоростью 60 км/ч.

В частности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания взять за основу выводы судебной экспертизы относительно момента обнаружения водителем Лебедевым В.В. возникновения опасности, поскольку в судебной экспертизе данный вопрос мотивирован и технически исследован.

Следует отметить, что пояснения третьего лица Лебедева В.В. относительно причины резкого снижения скорости как на наличие уклона проезжей части, суд расценивает как намерение снизить свою ответственность за нарушение скоростного режима движения его транспортного средства и наступивших последствий в виде произошедшего ДТП.

В судебном заседании третье лицо Лебедев В.В. заявлял ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Однако оснований для их производства судом не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сачко И.В. усматриваются нарушения требований п.п. 12.13 ПДД РФ, согласно которому невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лебедев В.В., двигаясь со встречного направления прямо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» допустил нарушение установленной скорости на 44 км/ч, что свидетельствует о нарушении требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целом, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако с учетом того, что у водителя Лебедева В.В. имелось преимущественное право проезда, но он двигался прямо по перекрестку с очевидным превышением установленной скорости, что не позволило ему остановиться при обнаружении опасности, суд приходит к выводу о его вине в данном ДТП на 20%, вина водителя Сачко И.В. составляет 80%.

Должных доказательств, позволяющих признать в соответствии ст. ст. 6, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации действия обоих водителей в равных долях, либо об освобождении от ответственности водителя Сачко И.В., истцом Аравиным А.Н. не представлено, судом не установлено.

Доводы искового заявления о том, что водитель Лебедев В.В. до столкновения с автомобилем истца проехал на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, что также послужило причиной ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Аравина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей (400000*20%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом Аравиным А.Н. в страховую компанию были представлены документы о нарушении ПДД РФ только в отношении третьего лица Сачко И.В. В отношении водителя Лебедева В.В. документы о нарушении им ПДД РФ не предоставлялись. Соответственно, у страховой компании оснований полагать, что вина в произошедшем ДТП могла находиться в результате действий иного водителя, кроме как водителя Сачко И.В. не имелось. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении расходы по составлению оценки в размере 17000 рублей. Однако доказательств несения расходов суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» Стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Аравиным А.Н. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу Аравина А.Н. расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6000 рублей (30000*20%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенного между .а.в. и Аравиным А.Н. (том 1 л.д. 67-68)

Согласно расписке от ДАТА .а.в. получил от Аравина А.В. денежные средства в сумме 15000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял .а.в.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, размер требований, в удовлетворении которых истцу (20%) удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей (15000х20%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аравина а.н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Аравина а.н. (идентификатор паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя 3000 (три тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аравина А.Н. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сосновский районный суд АДРЕС.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>