Перевалов Анатолий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Анатолия Анатольевича к Рощиной Татьяне Николаевне, администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к Рощиной Т.Н. о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Мотивировав свои требования тем, что спорный гараж был выстроен в 1990 году на земельном участке, предоставленном Рощину Геннадию Григорьевичу на основании решения Исполкома Минусинского городского совета народных депутатов № 182 от 30.05.1985 для строительства индивидуального гаража. На этом земельном участке Рощин Г.Г. выстроил спорный гараж, владел им и пользовался, однако свои права надлежащим образом не оформил, 26.12.2001 Рощин Г.Г. умер. Наследником после смерти Рощина Г.Г. является его супруга Рощина Т.Н., которая вступила в права владения спорным гаражом после его смерти, однако свои права также в установленном законом порядке не оформила, 21.05.2004 продала гараж истцу на основании договора купли-продажи. Расчет по сделке между сторонами был произведен в полном объеме, гараж передан от продавца к покупателю, при этом ответчик передал истцу все имеющиеся документы на гараж. С момента приобретения, истец постоянно владеет и пользуется этим гаражом. В настоящее время обратился в регистрационный орган для регистрации права собственности на гараж, однако в регистрации права ему бы...

...ло отказано, поскольку Рощина Т.Н. после смерти супруга, своевременно в установленном законом порядке права на спорный гараж не оформила, что является в настоящее препятствием для регистрации права на гараж за истцом (л.д.8-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МУП «Земли города», Кучерявых Е.Г., Рощина Л.Г., в качестве соответчика Администрация г. Минусинска.

В судебном заседании представителя истца – адвокат Андронович О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рощина Т.Н., представитель соответчика администрации г.Минусинска в судебное заседание не явились, о дате и времени извещался надлежащим образом, Рощина Т.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что самостоятельных прав на спорный гараж заявлять не желает, соответчик причины неявки в суд не сообщил (л.д.76,99).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, потребительского гаражного кооператива «Саяны», МУП «Земли города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кучерявых Е.Г. и Рощина Л.Г., в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Перевалова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 182 от 30.05.1985 земельный участок в районе Спецшколы в г.Минусинске был предоставлен под строительство индивидуального гаража Рощину Г.Г. На этом земельном участке Рощиным Г.Г. был возведен капитальный гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 27,1 кв.м., которым он открыто владел и пользовался, до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Наследником после смерти Рощина Г.Г. является его супруга Рощина Т.Н., которая после смерти супруга фактически вступила в права наследования спорным гаражом, однако в установленном законом порядке свои права на спорный объект недвижимости не оформила. 21.05.2004 Рощина Т.Н. продала данный гараж истцу Перевалову А.А., на основании договора купли-продажи от 21.05.2004. Денежные средства по сделке, а также все имеющиеся на гараж документы были переданы от продавца к покупателю.

Согласно справке ПГК «Саяны» от 02.09.2021 Перевалов А.А. с 2004 года является членом гаражного общества ПГК «Саяны», владеет и пользуется гаражом № 433, своевременно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет (л.д.11).

Спорный гараж, располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж в районе Спецшколы тер. (л.д.22).

С момента приобретения Перевалов А.А. постоянно владеет и пользуется этим гаражом, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировать не имеет возможности, поскольку предыдущие владельцы гаража свои права надлежащим образом на гараж не оформили. Права на спорный гараж и земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Согласно экспертного заключения № 01/21/08 от 21.08.2023 спорный гараж соответствует по основным требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По данным Минусинского отделения АО «Ростехнивентаризация- Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют (л.д.88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок на котором он расположен отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Как установлено судом, Рощин Г.Г. на законных основаниях возвел на выделенном ему для этих целей земельном участке индивидуальный гараж, владел и пользовался им до самой смерти 26.12.2001, наследником после его смерти является Рощина Т.Н., которая фактически вступила в права пользования спорным гаражом, затем распорядилась им по своему усмотрению и 21.05.2004 продала указанный гараж Перевалову А.А. С момента приобретения истец на законных основаниях владеет и пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию, однако право собственности на него зарегистрировать не имеет возможности поскольку предыдущий владелец в установленном законом порядке свои права на спорный гараж не оформил, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом право собственности на гараж в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перевалова Анатолия Анатольевича к Рощиной Татьяне Николаевне, администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Переваловым Анатолием Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, № право собственности на гараж, общей площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж в районе Спецшколы тер, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 14.11.2023.

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2021-002821-28

Дело № 33-15608

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Перевалова А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова Анатолия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № 1424/0126429 от 12.09.2012 г. в сумме 137 226 рублей 91 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 2 680 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.09.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Переваловым А.А. заключен кредитный договор №1424/0126429, по условиям которого банк предоставил Перевалову А.А. кредит в размере 336700 руб. 33 коп. на срок до 12.09.2019 г., под 22,9% годовых. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (тр...

...ебований) № Т-1/2017, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору приобретено ООО «ТРАСТ». Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 335 781 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу 310480 руб. 64 коп., по процентам 25301 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557 руб. 82 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевалов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в просительной части искового заявления указания периода взыскания кредитной задолженности. В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 335781 руб. 72 коп. указан период с 12.09.2012 г. по 08.08.2017 г., размер которого является аналогичным размеру долга в исковом заявлении, следовательно, по мнению ответчика, размер задолженности, заявленный к взысканию, указан за период с 12.09.2012 г. по 08.08.2017 г. Считает, что срок исковой давности по данным платежам истек, следовательно, оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Компания Траст», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113 оборот), не явился Перевалов А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 110, 111), не явился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 114), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении платежей после 06.05.2018 г. срок исковой давности не пропущен истцом.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Переваловым А.А. заключен кредитный договор № 1424/0126429, путем подписания кредитного соглашения с приложенными к нему документами, графика платежей и условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, анкеты – заявления.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 336 700 руб. 33 коп., на срок 84 месяца до 12.09.2019 г. под 22,90% годовых. Кредитным договором установлено график платежей в счет погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей начиная с 12.10.2012 г. по 12.09.2019 г. в сумме 8072 руб. 20 коп., количество ежемесячных платежей 84, дата платежа 12-е число каждого месяца.

Согласно п.4.4.10. кредитного договора сторонами согласовано право банка передать свои права третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) №Т-1/2017, по условиям которого к ООО «Траст» перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе, требования к Перевалову А.А. по кредитному договору № 1424/0126429 от 12.09.2012 г. Размер передаваемых требований на 08.08.2017 г. составил 335 781 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу 310480 руб. 64 коп., задолженность по процентам 25301 руб. 08 коп.

31.08.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором заявлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 335 781 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу 310480 руб. 64 коп., задолженность по процентам 25301 руб. 08 коп.

10.03.2021 г. ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа

23.03.2021 г. мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Перевалова А.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

02.04.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения иска, Перевалов А.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из представленного истцом уведомления о состоявшейся уступке, которое направлено в адрес ответчика 31.08.2017 г., в нем наряду с извещением должника о переходе прав кредитора к ООО «Траст», содержится требование о досрочном погашении задолженности в сумме 335 781 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу 310480 руб. 64 коп., задолженность по процентам 25301 руб. 08 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 12.08.2017 г. (на дату заключения договора уступки) задолженность по основному долгу составляет 310480 руб. 64 коп. В период с 08.08.2017г. по 12.09.2019г. (согласно графику платежей), а также по 27.04.2021г. (по дату составления искового заявления) сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, в связи с направлением указанного требования, кредитор изменил срок исполнения основного обязательства, которое уже не подлежало исполнению в соответствии с первоначальным графиком, а с учетом положений ст. 314 ГК РФ подлежало исполнению в срок до 08.09.2017 г.

С заявлением о вынесении приказа ООО «Траст» обратилось 10.03.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, осуществление защиты в приказном производстве по настоящему делу не изменяет срока исковой давности

Исковое заявление направлено ООО «Траст» 01.06.2021 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отмены решения суда первой инстанции, с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному от 12.09.2012 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2021-002821-28

Дело № 33-1230

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.

рассмотрела по докладу судьи Деева А.В. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Перевалова Анатолия Анатольевича, 23.11.1982 года рождения, уроженца г. Норильска Красноярского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № 1424/0126429 от 12.09.2012 г. в сумме 137 226 рублей 91 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 2 680 рублей 18 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года отменено. Исковые требования рассмотрены по существу. Отказано в удовлетворении требований общества с о...

...граниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному от 12.09.2012 г.

Судебная коллегия усматривает описку в резолютивной части мотивированного апелляционного определения, поскольку указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному от 12.09.2012 г., то есть пропущено слово «договору».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в резолютивную часть мотивированного апелляционного определения, указав на отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. указав «на отказ в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 г.»

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шибанова Р.В. № 33-186/2023

24RS0035-01-2021-002821-28

2.205г

11 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Перевалова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Варягина А.Л.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Перевалова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1876/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перевалова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перевалова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Траст» судебные расходы по делу №2-1876/2021 в сумме 24000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.09.2021 г. исковые требования ООО «Траст» к Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Судом было постановлено взыскать с Перевалова А.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 137226, 91...

... руб., возврат государственной пошлины в размере 2680,18 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2021 г. вышеназванное решение суда было отменено, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 г. кассационная жалоба ООО «Траст» на апелляционное определение от 22.12.2021 г. была оставлена без удовлетворения.

<дата> Перевалов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Траст» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 26000 руб. В обоснование заявления указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при участии в судебных заседаниях, подготовке документов по делу, у Перевалова А.А. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Юридическая помощь ответчику в суде при рассмотрении дела была оказана адвокатом Андронович А.А. в соответствии с соглашением от <дата> Сумма вознаграждения представителю ответчика составила 26000 руб. Данное вознаграждение состоит из ознакомления с материалами дела, участи в судебных заседаниях, составления апелляционной жалобы, иных документов. Выплата вознаграждения адвокату подтверждается соответствующими платежными документами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Траст» - Варягин А.Л. просил определение суда от 05.08.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также числа процессуальных документов, является чрезмерно завышенным и неразумным. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. не соразмерна проделанной представителем работе по делу. Ссылался на средние расценки по оплате юридических услуг на территории Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Траст» к Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, были оставлены без удовлетворения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика Перевалова А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Андронович А.А., действующая в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.06.2021 г., заключенным с ответчиком.

Факт оказания представителем услуг по данному соглашению подтверждается материалами гражданского дела (участие в 2 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе).

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 26 000 руб., которые были уплачены ответчиком в адрес представителя частями (11000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.), что подтверждается соответствующими платежными документами.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, в удовлетворении исковых требований к нему было отказано в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 26 000 руб. не соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «Траст» в пользу Перевалова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу ответчика Перевалова А.А. размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на сведения о среднерыночной стоимости оказания подобного рода юридических услуг на территории Красноярского края, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Кроме того, данные сведения определяют лишь общие подходы к установлению минимальной стоимости оказания юридических услуг (то есть, на основании усредненных значений на рынке подобного рода услуг на определенной территории), по существу носят справочный характер.

При том, что размер судебных расходов не может быть определен по принципу экономической целесообразности, в том числе, на основании сведений о среднерыночном значении стоимости оказываемых юридических услуг, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на такие услуги.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Указание истца в жалобе на необходимость участия представителя ответчика по существу только в 1 (одном) судебном заседании (27.09.2021 г.) при рассмотрении дела, при том, что ответчиком заявлен к возмещению размер оплаты оказанных юридических услуг, исходя из явки представителя в 2 (два) судебных заседаний, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2021 г., именно в данном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, на основании которого в последующем суд апелляционной инстанции отказал в иске к Перевалову А.А.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 11 октября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Осиповой Е.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Елены Михайловны к Карпову Ивану Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Е.М. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Карпову И.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Потапова Е.М. ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как она сегодняшний день не является собственником спорного жилого помещения. Судом истцу разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для не принятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Потаповой Е.М. по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/301 ...

...от 07 сентября 2021 г. (л.д. 6) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу №2-2509/2021 по исковому заявлению Потаповой Елены Михайловны к Карпову Ивану Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить, в связи, с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Потаповой Елене Михайловне 300 рублей государственной пошлины, по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/301 от 07 сентября 2021 г..

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Дело № 2-Ч-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - главы администрации Большеатменского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Артемьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеатменского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики к Перевалову Анатолю Анатольевичу о признании права собственности за муниципальным образованием Большеатменское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю ФИО2,

У с т а н о в и л:

Администрация Большеатменского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», были утверждены списки граждан сельскохозяйственных предприятий на право получения земельных долей и выданы свидетельства. Размер одной земельной доли по СХПК «Родина» составил 0,79 га, в том числе 0,79 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 612 человек. В данном списке значится и наследодатель ФИО2, которая на протяжении значительного времени (более трех лет) при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. После смерти ФИО2 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Большеатменского сельского поселения наследником умершей является сын Перевалов А.А.. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона), администрацией Большеатменского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона, список был опубликован в газете «Пирен пурнас» за номером 87-88 (9098) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте «Большеатменского сельского поселения <адрес>. Указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Большеатменского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом воспользовали...

...сь 281 собственник земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона, администрация Большеатменского сельского поселения в газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ № (9098) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры в 10 часов в д. Большие Атмени. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Большеатменского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона, постановлением главы Большеатменского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «Родина» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден. На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю площадью 0,79 га, в том числе 0,79 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный на территории Большеатменского сельского поселения; признать право собственности муниципального образования «Большеатменское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, площадью 0,79 га, в том числе пашни 0,79 га, соответствующую 1/612 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000:113, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации Большеатменского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Артемьева Т.В. в судебном заседании исковые требование поддержала и просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Перевалов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее предоставил заявление о признании иска.

При указанных выше обстоятельствах суд принимает признание иска Переваловым А.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана ФИО2,, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Родина» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО2 является собственником земельной доли площадью 0,79 га, в том числе площадь пашни -0,79 га.

Администрацией Большеатменского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Пирен пурнас» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Большеатменского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим правом воспользовались 281 собственник земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона, администрация Большеатменского сельского поселения в газете «Пирен пурнас» за 87-88 от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании сельского дома культуры д. Большие Атмени. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Большеатменского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Из исторической справки, выданной сектором по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СХПК «Родина» ликвидирован по определению суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело на имущество умершей ФИО2 не заводилось.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик Перевалов А.А. не распорядился земельной долей и не зарегистрировал право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Большеатменского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Родина» которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и вышеназванный собственник земельной доли – ФИО2.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Большеатменского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Большеатменского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Большеатменского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Большеатменское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО2.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией Большеатменского сельского поселения на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации Большеатменского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Большеатменского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на невостребованную земельную долю площадью 0,79 га, в том числе 0,79 га пашни, составляющую 1/612 доли в праве обще долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:113, расположенный на территории Большеатменского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Родина».

Признать за муниципальным образованием Большеатменское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 0,79 га, в том числе 0,79 га пашни, составляющую 1/612 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:113, расположенный на территории Большеатменского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Родина», ранее принадлежавшую ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Михайлов