Трушнилова Елена Николаевна

Дело № 2-3976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рамир» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рамир» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе 19 км + 750 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено СР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который отбросило на транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль Рено СР государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Рамир». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и с претензией ДД.ММ.ГГГГ в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 133820 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отпр...

...авке телеграммы виновнику ДТП составили 175 руб. 80 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133820 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 24236 руб. 40 коп., включающие: расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 40 коп.; с ответчика ФИО1 просил взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 175 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 о возмещении расходов на оплату телеграммы в размере 175 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ООО «Рамир» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ООО «Рамир» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, сообщил, что находится за пределами Камчатского края.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 41 постановление от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе 19 км + 750 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено СР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который отбросило на транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено СР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который отбросило на транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Автомобиль Рено СР государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 (оборот)-21).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133820 руб. (л.д. 16-26).

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 1654, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено СР государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 13-14, 45).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ООО «Рамир», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией на получение страховой выплаты, указав, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. для осмотра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ООО «Рамир» направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая проведена по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, которые были понесены в связи с проведением такой экспертизы (л.д. 29).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств направления ответа на обращения истца ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133820 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения в размере 13000 руб. (л.д. 14) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции по делу о возмещении компенсационной выплаты с СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, подготовкой дела к судебному разбирательству, сбором и подготовкой необходимых документов, организацией проведения необходимых экспертиз, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 27), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., затраченных на заверение доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде подготовки искового материала для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, частичное удовлетворение иска, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца на общую сумму 146820 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Рамир» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рамир» в возмещение ущерба 133820 руб., расходов на оценку ущерба 13000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 100 руб., государственной пошлины 4136 руб., а всего взыскать 163056 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3976/2016.