Сачков Роман Станиславович

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-719/2019 по иску Сачкова Романа Станиславовича к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сачков Р.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, где просил (с учетом уточнения) обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять автомобиль INFINITI FX 5.0 Vettel edition, идентификационный номер JN1TBNS51U0490092, и взыскать в его пользу с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму – 3700000 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время – 2620000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- неустойку – 6320000 рублей;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства – 1% в день от стоимости товара;

- расходы по оплате госпошлины – 16485 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 60000 рублей;

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 150000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения №К-1246/17 – 15000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения...

... №К-1205/17 – 30000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017г.;

- расходы по оплате услуг по стоянке автотранспортного средства – 72480 рублей;

- расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля на проведение проверки качества и судебной автотехнической экспертизы по договорам №0421 от 08.12.2017г.; №082 от 14.02.2019г.; №0210 от 03.03.2019г.; №0311 от 08.04.2019г. – 54900 рублей;

- расходы по оплате услуг ООО «Самарские автомобили - Люкс» в рамках судебной автотехнической экспертизы по заказ-наряду №1819-00259; заказ-наряду №1819-00599 – 19668 рублей.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Самарские автомобили Люкс» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Каких-либо возражений не представил.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 101, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Заключение мирового соглашения между Сачковым Р.С. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сачковым Романом Станиславовичем и ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по спору о защите прав потребителя, следующего содержания:

«В целях урегулирования судебного спора, возникшего при рассмотрении Автозаводским районным судом города Тольятти гражданского дела № 2-2-719/2019 по иску Сачкова Романа Станиславовича к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей (паспорт гражданина Российской Федерации 3617 322170 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самара, дата выдачи: 04.03.2017, код подразделения 630-005; адрес регистрации: Тольятти, Орджоникидзе, дом 18, кв.116 к ООО«НиссанМэнуфэкчуринг РУС» (Ответчик), а также в целях сохранения лояльности к торговой марке Nissan, Стороны достигли взаимопонимания и заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:

1. Все требования Сачкова Романа Станиславовича, которые были предъявлены, предъявлены или могут быть предъявлены, включая, но, не ограничиваясь, требованиями выплаты стоимости автомобиля, разницы в цене между покупной стоимостью и стоимостью на день вынесения решения суда, штрафа, пени, неустойки, убытков, оплаты процентов, ущерба, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов и любые иные, считаются прекратившими существование в день подписания настоящего Мирового соглашения, за исключением обязательств, которые приняты ООО«НиссанМэнуфэкчуринг РУС» и Сачковым Р.С. по настоящему Мировому соглашению. Подписывая настоящее соглашение лично или через своего представителя, Сачков Р.С. отказывается от исковых требований к ООО«НиссанМэнуфэкчуринг РУС» и обязуется не предпринимать никаких действий по предъявлению требований, указанных в п.1 настоящего соглашения, или вытекающих из них.

2. Общество с ограниченной ответственностью ООО«НиссанМэнуфэкчурингРУС» обязуется выплатить в пользу Сачкова Р.С следующие денежные суммы:

- 3700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства INFINITI FX 50 VETTLE EDITION, VIN JN1TBNS51U0490092 (далее по тексту – «Автомобиль») в соответствие с Договором купли-продажи б/н от 01 ноября 2016 г.,

- 1 587 600 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения разницы в цене между ценой Автомобиля в соответствие с Договором купли-продажи б/н от 01 ноября 2016 и ценой аналогичного транспортного средства на момент заключения мирового соглашения, определенной в соответствии с экспертным заключением.

- 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб. в счет возмещения убытков, включая хранение, и транспортировку автомобиля, досудебные и судебные экспертизы, юридические услуги, моральный вред, госпошлина, изготовление доверенности, расходов на СТОА при проведении экспертиз др. убытков.

- 200000 (двести тысяч) рублей неустойка.

- 200000 (двести тысяч) рублей штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

А всего 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

3. Перечисленные в п. 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы будут выплачены в течение 10 дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения при условии передачи Сачковым Р.С. Автомобиля в распоряжение ООО«НиссанМэнуфэкчурингРУС» и соблюдении Сачковым Р.С. условий настоящего Мирового соглашения, содержащихся в п. 5.

4. Перечисленные в п. 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы будут выплачены путем осуществления банковского перевода по следующим реквизитам, предоставленнымСачковым Р.С.

Банк Получателя: Сбербанк России г. Самара № 6991

Корреспондентский счет Банка: 30101810200000000607

БИК Банка: 043601607

ИНН: 7707083893

Счет Получателя: 40817810954403737026

Получатель: Сачков Роман Станиславович

ИНН Получателя 631929045614

5. Сачков Р.С. обязуется передать Автомобиль в распоряжение ООО«НиссанМэнуфэкчурингРУС» в течение 7 дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения в комплектации определенной в экспертном заключении от и в техническом состоянии, соответствующему естественному износу, а также со всеми документами и принадлежностями, включая, но не ограничиваясь: паспорт транспортного средства (оригинал), ключи (2 комплекта), руководство по эксплуатации, сервисную книжку, регистрационные номера (комплект), свидетельство транспортного средства (оригинал).

Сачков Р.С. гарантирует, что Автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД, в отношении него отсутствуют запреты на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, не находится в Федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъят третьими лицами по каким-либо основаниям, отсутствуют ограничениях права собственности на него, данный автомобиль не заложен, не обременен иным образом, не является предметом каких-либо прав или правопритязаний каких-либо третьих лиц в иных спорах, на него не обращено взыскание. Настоящим Сачков Р.С. обязуется сохранить указанный статус Автомобиля на весь период времени до перехода права собственности на него к ООО«НиссанМэнуфэкчурингРУС».

Условия настоящего Мирового соглашения, изложенные в п. 2, действительны только в случае исполнения Сачковым Р.С, условий, изложенных в настоящем пункте.

В случае, если Автомобиль будет передан в распоряжение ООО«НиссанМэнуфэкчурингРУС» в состоянии, значительно ухудшенном по сравнению с естественным износом (кроме выявленных и заявленных недостатков), а причинами таких ухудшений будут являться включая, но не ограничиваясь: умышленные или не умышленные действия Сачкова Р.С. и/или третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие или т. п., условия настоящего Мирового соглашения, изложенные в п. 2, теряют свою силу.

Передача Автомобиля со всеми документами и принадлежностями осуществляется по отдельно составляемому акту приема-передачи между сторонами.

Право собственности, риск повреждения и утраты Автомобиля переходит от Сачкова Р.С. к ООО«НиссанМэнуфэкчурингРУС» в момент подписания сторонами акта приема-передачи Автомобиля.

Судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора, в том числе понесенные до обращенияв суд и в период суда, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

8. Условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению третьим лицам, за исключением одновременного письменного согласия на то всех сторон.

9.Указанные условия мирового соглашения не являются признанием ООО«НиссанМэнуфэкчуринг РУС» иска и направлены исключительно на урегулирование спора мирным путем в целях сохранения лояльности к торговой марке Nissan.

10. Настоящеемировоесоглашениесоставленов4хэкземплярах: одинэкземплярдля суда,один экземпляр для Истца, два экземпляра для Ответчика.

11. Неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения являются следующие приложения:

- копия паспорта Сачкова Р.С.

- копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН);

- справка из банка с реквизитами Сачкова Р.С.».

Производство по гражданскому делу №2-719/2019 по иску Сачкова Романа Станиславовича к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней, через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Q50 гос.номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити FX50 гос.номер № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Инфинти Q50 ФИО7, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити Q50 застрахована в СК «Ренессанс», а также по полису ДСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещения 1500000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля ...

...для определения размера материального ущерба.

В пределах установленных сроков ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что размер выплаченного возмещения значительно ниже стоимости ремонта, истец самостоятельно обратился в независимую автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 2116200 рублей.

Таким образом сумма не возмещенного ущерба составила 1721200 рублей (2116200 рублей – 400000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1500000 рублей. Однако выплата была произведена не в полном объеме и составила 1100000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 11.7.2. Правил страхования. С доводами ответчика истец не согласен, поскольку указанный пункт в редакции Правил, которые были выданы на руки страхователю не содержат информации об осуществлении выплаты за вычетом установленной безусловной франшизы.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец просил:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с уточнениями к исковому заявлению, в которых также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ответчик необоснованно ссылается на пункт 11.7.2.Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пункт 11.7.2. Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ переданной страхователю не содержали условия о безусловной франшизе в размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому гражданская ответственность водителя ФИО7н. застрахована при управлении транспортным средством Инфинити Q50, размер страховой суммы по данному риску 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между водителем – виновным ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, ДГО у ответчика, и ФИО6 (потерпевший).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО. ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного обращения был составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 1100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер страховой выплаты был определен в соответствии со следующим:

Страховая сумма согласно договору по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1500000 рублей. В условиях договора в графе «безусловная франшиза» указана ссылка на применение пункта 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования на основании ст.943 ГК РФ.

Согласно пункта 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Так как в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то размер ущерба составил 1500000 рублей – 400000 рублей = 1100000 рублей.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Q50 гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити FX50 гос.номер № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.146)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно вышеназванной справки о ДТП, причиной происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Инфинти Q50 ФИО7 требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем данное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити Q50 ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ренессанс», а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещения 1500000 рублей (л.д.22). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.140). Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, который составил 1967400рублей (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 1100000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 11.7.2. Правил страхования.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В своем исковом заявлении, заявляя о несогласии с размером страховой выплаты, истец ссылается на отсутствие в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между владельцем автомобиля Инфинити Q50 гос.номер № ФИО8 и АО «АльфаСтрахование», указания на условие о безусловной франшизе в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» (л.д.22), владельцем было застраховано транспортное средство Инфинити Q50 по страховому риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» с размером страховой суммы 1500000 рублей.

При этом в полисе страхования сторонами договора установлено применение при определении страховой выплаты безусловной франшизы согласно пункта 11.7.2. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-138) если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1967400 рублей, с учетом условий заключенного между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» условий договора страхования и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО2 верно был определен страховой компанией из следующего расчета: 1500000 рублей – 4000000 рублей = 1100000 рублей.

Указанное страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, заявление истцом требований к ответчику о выплате в счет страхового возмещения денежных средств в размере 400000 рублей, отнесенных согласно условий договора страхования к безусловной франшизе, суд находит не основанными на условиях заключенного договора страхования, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2018 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х., изучив исковое заявление Сачков Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сачков Р. С. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд считает, что заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п.4. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Судом установлено, что исковое заявление не подписано истцом Сачков Р. С. Таким образом, учитывая, что в заявлении отсутствует подпись истца, оно подлежит возврату для доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Сачков Р. С. исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Сачкова Романа Станиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10.12.2018 года истец обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

12.12.2018 года от представителя истца Гацаева С.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Сачкова Романа Станиславовича к АО «АльфаСтрахование» - возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8455/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинцева Виталия Александровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-972/2021 по иску Лавруся Дмитрия Сергеевича к АО «СК «Астро-Волга», третьим лицам Службе Финансового уполномоченного, Сачкову Роману Станиславовичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика Ягудиной А.А. (доверенность от 14 декабря 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврусь Д.С. обратился с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Определением суда от 6 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сачков Р.С.

Определением Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Лаврусь Д.С. на правопреемник...

...а – Акинцева В.А.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ягудиной А.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сачкову Р.С., под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 29 ноября 2017 года Сачков Р.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании заключения№ от 30 ноября 2017 года, подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» выплатила Сачкову Р.С. страховое возмещение в размере 112 077 рублей 87 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сачков Р.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 28 декабря 2017 года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сачкова Р.С. с учетом износа составила 446 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сачкова Р.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сачкова Р.С. - без удовлетворения.

18 июля 2018 года Сачков Р.С. уступил Лаврусю Д.С. право требования к АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП. 7 апреля 2020 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Лавруся Д.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 287 923 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Совместно с претензией в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступили уведомление об уступке прав требования, а также договор уступки прав требования (Цессии) от 18 июля 2018 года.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» № 1580 от 6 мая 2020 года оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора цессии не имеется.

8 декабря 2020 года Лаврусь Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы для рассмотрения обращения. 21 января 2021 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Лавруся Д.С. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что по договору уступки от 18 июля 2018 года Сачковым Р.С. передано право требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 27 ноября 2017 года, и иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства Российской Федерации, во взыскании которых Сачкову Р.С. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года отказано.

Указанные выводы являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судами установлено, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, а поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, выводы судом являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судамипервой и апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении. Доводы сторон также получили надлежащую оценку в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинцева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка

УИД № 63RS0030-01-2021-001058-48

производство №2-972/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавруся Д.С к АО «СК «Астро-Волга», третьим лицам Службе Финансового уполномоченного, Сачкову Р.С о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лаврусь Д.С. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга», третьим лицам Службе Финансового уполномоченного. Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сачков Р.С.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2017 г., в 21-50 час., по адресу: г. Самара, ул. Воронежская 220, водитель Изгарский М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак О844ОР163, нарушил Правила дорожного движения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX 50.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак Х882ОС163, принадлежавшему на праве собственности Сачкову Р.С., и находящимся в момент ДТП под управлением Дыденко Е.П., был причинен ущерб.

Виновность водителя Изгарского М.А. подтверждается постановлением ГИБДД № 18810063170000719059 от 27.11.2017 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД № 1881006317000...

...0719040 от 27.11.2017 г. В связи с этим обращение с заявлением по факту причиненного ущерба было адресовано в компанию виновника ДТП - АО «Астро-Волга».

29.11.2017 г. Сачков Р.С. обратился в СК «Астро-Волга» за выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

13.12.2017 г. собственнику автомобиля Сачкову Р.С. было перечислено страховое возмещение в размере 112077 рублей.

После произведения выплаты собственник автомобиля не однократно обращался в СК «Астро-Волга» с претензией, выражая своё не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, обосновывая свою позицию тем, что существенная разница расходов на восстановительный ремонт могла возникнуть ввиду эксклюзивности автомобиля с учетом его комплектации заводом изготовителем, что возможно не было учтено при расчете выплаты страхового возмещения. По данному факту им направлялись претензии с приложением необходимых документов.

Однако в ответ на претензии в пересмотре решения о доплате страхового возмещения было отказано.

18.07.2018 г. между Сачковым Р.С. и Лаврусь Д.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования к АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП от 27.11.2017 г. в части компенсации причиненного ущерба транспортному средству Инфинити FX 50 государственный регистрационный знак Х882ОС163. Также истцу были переданы документы, подтверждающие право требования.

В соответствии с Заключением № 615/17, выполненным по Единой методике определения размера ущерба по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

27.07.2018 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией по выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа, выплата страхового возмещение не была произведена.

Истец полагает, что СК «Астро-Волга» не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

30.03.2020 г. истец повторно обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией по выплате страхового возмещения, а 08.12.2020 г., в соответствии с Федеральным законом № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы для рассмотрения обращения в том числе и квитанцию об оплате за рассмотрение обращения.

22.01.2020 г. служба финансового уполномоченного известила истца о прекращении рассмотрения обращения.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 287 923 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Акинцев В.А. поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям. Изложенным выше.

Представитель ответчика Костяева Д.С. исковые требования не признала, показала, что 27.03.2017 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Изгарским В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер О844ОР163, сроком действия с 27.03.2017 г. по 26.03.2018 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0728694519.

29.11.2017 г. Сачков Р.С., в лице своего представителя по доверенности Дыденко Е.П. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

29.11.2017г. в установленные законом сроки Обществом были организованы осмотр поврежденного транспортного средства Инфинити FX50, гос. рег. номер Х882ОС163, проведено независимое автотехническое исследование в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», определен размер ущерба, причинений автомобилю Инфинити FX50, гос. рег. номер Х882ОС163, с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения.

При этом Дыденко Е.П. был ознакомлен под личную подпись с актом осмотра от 29.11.2017 г., замечания по поводу его содержания у него отсутствовали.

Таким образом, при урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о страховой выплате.

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая методика), и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

26.01.2018 г. Савченко Р.С. были представлены в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензия и "Экспертное заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № 615/17 от 28.12.2017 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 446 636 рублей 98 коп.

Изучив представленные экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № 17/АВС-2868/У и №17/АВС-2868 и экспертное заключение потерпевшего, были выявлены некоторые расхождения, которые привели к разнице в стоимости восстановительного ремонта глушителя задней части. По каталожному номеру стоимость глушителя составляет 44 500 руб., что подтверждается сайтом РСА.

В экспертном заключении № 615-17 установлена завышенная стоимость запасной части - глушителя автомобиля Инфинити FX50, гос. peг. номер X 882 ОС163.

Сачков Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым требованием по взысканию с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 287 923 рублей 00 коп., неустойки в размере 400 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсации затрат по составлению отчета в размере 6 000 руб.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары от 06.06.2019 г. принято решение, которое имеет преюдициальное значение.

В ходе судебного заседания было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, сведение которой было поручено ООО «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО, «Статус» №00496/19 от 25.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Инфинити FX50, гос. рег. номер Х882ОС163, составляет 86 800 руб.

По ходатайству истца Сачкова Р.С. была назначена повторная судебная экспертиза В ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению №36-Ф-19 от 20.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX50, гос. рег. номер Х882ОС163, составляет с учетом износа 83 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив показания эксперта, заключение повторной судебной экспертизы, совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что повреждения глушителя не относятся к ДТП от 26.11.2017 г.

Судом установлено, что разница стоимости ущерба между выплаченным АО «СК «Астро-Волга» страховым возмещением (112 077 руб.) результатами судебной экспертизы (83 000 руб.) не превышает 10 %, что не противоречит п. 3.5 Единой методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сачкова Р.С.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самара, от 06.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сачкова P.C. - без удовлетворения.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что Сачков Р.С. не имеет право претендовать на получение страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля в большем размере, чем выплачено страховщиком.

07.04.2020 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия Лаврусь Д.С. о выплате страхового возмещения в размере 287 923 руб., а также об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, совместно с претензией в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступили уведомление об уступке прав требования, а также договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 г.

Ответчик полагает что в адрес АО «СК «Астро-Волга» представлены документы, дата которых подложна, так как в судебных решениях нет никаких сведений о том, что между Сачковым Р.С. и Лаврусем Д.С. состоялся договор цессии. Отсутствуют также документы об уведомлении ответчика о передаче прав требований, что приводит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Подобное поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении с его стороны в целях извлечения прибыли и введения в заблуждение суд.

Также в адрес АО «СК «Астро-Волга» было представлено экспертное заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № 615/17, т.е. то же самое заключение, которое уже изучалось экспертами АО «СК «Астро-Волга», а также было изучено в рамках судебного процесса, как в суде первой инстанции, так же и в суде апелляционной инстанции, и по которому уже судьей Ленинского районного суда г. Самары давалась оценка о невозможности принятия данного заключения, как допустимое доказательство.

Письмом от 06.05.2020г. № 1580 АО «Страховая компания «Астро-Волга» направило ответ на претензию, в котором указало на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора цессии.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Сачков Р.С. В судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования Лаврусь Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. в 21 час. 50 мин., по адресу: г. Самара, ул. Воронежская 220, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Изгарского М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак О844ОР163, и с участием водителя Дыденко Е.П., управлявшего автомобилем Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак Х882ОС163, принадлежащим Сачкову Р.С.

Виновность водителя Изгарского М.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063170000719059 от 27.11.2017 г., которым он привлечен административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД № 18810063170000719040 от 27.11.2017 г., в соответствии с которым водитель Диденко Е.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Право собственности на автомобиль Инфинити FX 50, гос. рег. знак Х882ОС163, на момент ДТП принадлежало Сачкову Р.С., что подтверждено паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.д. 36, 37).

Водитель Диденко Е.П., действуя в интересах Сачкова С.Р. на основании нотариальной доверенности, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» (л.л.д.81-82).

13.12.2017 г. Сачкову Р.С. произведена страховая выплата в сумме 112077,87 руб. (л.д.106).

Не согласившись с размером выплаты, Дыденко Е.П. обратился с претензией с АО «СК «Астро-Волга» (л.д.107).

В страховой выплате отказано, ответчиком дан мотивированный отказ в удовлетворении требований (л.л.д.109,110).

После этого Сачков Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением, по которому требовал от АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в сумме 287923 руб., неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019 г. Сачкову Р.С. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения; взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Истец ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) заключен между ним и Сачковым С.Р. 18.07.2018 г. (л.д.34).

Однако ни в ходе рассмотрения иска в Ленинском районном суде г. Самары, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сачкова Р.С. в Самарском областном суде, Сачков Р.С. не заявил о том, что права требования по ДТП, имевшим место 26.11.2017 г., им переданы Лаврусю Д.С.

В свою очередь Лаврусь Д.С., ссылаясь на то, что ему принадлежат права требования по ДТП от 26.11.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ гос. рег. знак О844ОР163, под управлением Изгарского М.А., не заявляет требования Сачкову Р.С., а, злоупотребляя своим правом, обращается с требованием к АО «СК «Астро-Волга», хотя по отношению к указанному лицу судом постановлено решение, в соответствии с которым действия ответчика не оспорены, произведенная страховой компанией сумма страховой выплаты признана обоснованной. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Тольятти и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда являются письменными доказательствами, которые не могут быть проигнорированы при рассмотрении заявленного иска.

В силу ст. 382 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ссылка представителя истца на то, что Лаврусь Д.С. уведомил АО «СК «Астро-Волга» о переуступке прав со ссылкой на Уведомление об уступке прав (л.д.171), не состоятельна, так как оригинал указанного документа суду не предоставлен, а по регистрации входящей корреспонденции АО «СК «Астро-Волга» вх. № 3493 от 27.07.2018 г. до настоящего времени не наступил: 28.07.2021 г. в АО «СК «Астро-Волга» осуществлена регистрация под №2942, что подтверждено Журналом регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Лавруся Д.С к АО «СК «Астро-Волга» затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 287 923 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 г. Судья-