Сачкова Диана Юрьевна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО54, ФИО55 (по доверенности),

представителя ответчика АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО» ФИО56 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Тольяттинский трансформатор» ФИО57 (по доверенности),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4 -ФИО58 (по доверенностям),

ответчиков ФИО3, ФИО8,

третьих лиц ФИО73, ФИО137,

представителя третьего лица ТСЖ «Адмирал» ФИО58 на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка,

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка.

В обоснование требований указано на то, что истцу на праве долевой собственности принадлежит № долей в земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 7167 кв.м., кадастровый №, категория земли «земли населенных пунктов, зона № №. Ответчикам также на праве долевой собственности принадлежит данный земельный участок. ООО «ГЕО – Сервис» составлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец приобретает в собственность часть земельного участка площадью 4445 кв.м. в границах, указанных в...

... прилагаемом к соглашению межевом плане, а ответчики приобретают в общую долевую собственность часть земельного участка в границах, указанных в межевом плане и становятся собственниками 2 722 кв.м. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в таком варианте осталось без ответа.

Просил выделить истцу в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 4 445 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности истца на измененный земельный участок.

В судебном заседании представители истца посредством ВКС на базе Верх – Исетского районного суда <адрес> исковые требования поддержали, при этом указав, что после проведенной экспертизы полагают, что варианты, предложенные экспертом под № и № являются наиболее приемлемыми и не нарушают ничьих прав при таком варианте выдела спорного земельного участка, полагали, что требования о выделе земельного участка по варианту № или № подлежат удовлетворению. Также указали, что согласны, что при данных вариантах выдела земельного участка его площадь меньше размеру их доли в праве общей долевой собственности, в дальнейшем оставшуюся долю в земельном участке будут предлагать выкупить остальным собственникам земельного участка. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался тем, что здание, расположенное на земельном участке нежилое. Оснований для проживания граждан в нежилом помещении, нет. Земельный участок находится в промышленной зоне. Истец имеет намерение реализовать свое право собственника на выделение земельного участка без нарушения чьих – либо прав, на выделенном земельном участке предполагается строительство парковки. Истец оплачивает огромные налоги за земельный участок, а воспользоваться своим правом на выдел земельного участка не имеет возможности.

Представитель ответчика АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО» ФИО56 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при выделе спорного земельного участка не учитываются права собственников жилых помещений в здании, на котором расположен земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Тольяттинский трансформатор» ФИО57 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам дополнительной экспертизы варианты выдела под номерами 1 и 2 нарушают градостроительные нормы, под номерами 3 и 4 проведены без учета санитарных и пожарных норм, также выделом земельного участка будут нарушены права жильцов квартир в здании.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4 – ФИО58 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что изначально на момент покупки предыдущими собственниками земельный участок не был разделен, была попытка разделить участок, но так как он предназначен для эксплуатации здания, состоящего из 12 подъездов, не получилось осуществить его раздел. Экспертом предложены варианты выдела земельного участка, но в данном случае выдел земельного участка не возможен, так как весь участок под эксплуатацию зданий.

Ответчики ФИО3, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО73, ФИО137 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что им принадлежат квартиры в данном здании, право собственности на которые никем не оспорено.

Представитель третьего лица ТСЖ «Адмирал» ФИО58 также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил каким образом в здании появились жилые помещения не может сказать, в 2008 г. начался перевод из нежилых в жилые помещения, тогда зона, в которой расположен земельный участок была другая под общежитие, в результате перевода в здании 170 квартир. При банкротстве одного из долевых собственников произошла отдельная продажа земельного участка без помещений в здании. У истца нет помещений в здании, данные вопросы необходимо было решать еще на стадии покупки земельного участка, осматривать предмет покупки.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФИО71, ФИО72, ФИО26, ФИО27, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО59, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО60, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО61, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО62, ФИО134, ФИО11 Д.В., ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО31 Г.С., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО9, ФИО167, ФИО63, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО64, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО65, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО10, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО10 К.С., ФИО66, ФИО16 В.П., ФИО10 Е.К., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, представитель администрации г.о. Тольятти, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО161, ФИО185, ФИО160, ФИО103, ФИО84, ФИО81, ФИО180, ФИО157, ФИО181, ФИО179, ФИО182, ФИО154, ФИО150, ФИО147, ФИО117, ФИО127, ФИО108, ФИО128, ФИО67, ФИО113, ФИО88, ФИО10, ФИО201, ФИО94, ФИО74, ФИО93, ФИО120, ФИО95, ФИО207, ФИО76, ФИО90, ФИО123, ФИО205, ФИО135, ФИО191, ФИО68, ФИО86, ФИО202, ФИО165, ФИО69, ФИО72 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, возражения против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества по правилам, предусмотренным статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса, с учетом волеизъявления, а также соблюдения прав и законных интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В этом случае каждый собственник имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Требования к образуемым земельным участкам, в том числе выделе из земельных участков, установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 7167+/-21.22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации зданий (зона № №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН также установлено, что в отношении земельного участка имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, срок действия не установлен, на основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р: ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, иной документ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ Содержание ограничения: для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливаются санитарно – защитные зоны.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» на праве общей долевой собственности принадлежит № долей в данном земельном участке.

ФИО2 (доля №), АО «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (доля №), ФИО3 (доля №), ФИО4 (доля №), ФИО5 (доля №), ФИО6 (доля №), ФИО7 (доля №), ФИО8 (№), ФИО1 (доля №), ООО «Тольяттинский Трансформатор» (доля №) также на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок.

ООО «ГЕО – Сервис» по заданию истца составлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец приобретает в собственность часть земельного участка площадью 4445 кв.м. в границах, указанных в прилагаемом к соглашению межевом плане, а ответчики приобретают в общую долевую собственность часть земельного участка в границах, указанных в межевом плане и становятся собственниками 2 722 кв.м.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в таком варианте осталось без ответа.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли возможность выдела из Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 167 кв.м. земельного участка, соразмерного № долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «НИИ судебных экспертиз Правосудие» по варианту, предложенному истцом в схеме раздела земельного участка, без нарушения прав иных собственников земельного участка с кадастровым номером № и нарушения требований действующего законодательства?

2. Имеется ли возможность выдела из Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 167 кв.м. земельного участка, соразмерного № долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «НИИ судебных экспертиз Правосудие» по иному варианту без нарушения прав иных собственников земельного участка с кадастровым номером № и нарушения требований действующего законодательства?

3. Если выдел возможен, разработать соответствующий вариант раздела Земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу межевого дела земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в том числе 2202 кв.м. площадь под зданиями и сооружениями, 4965 кв.м. площадь под санитарное содержание. Согласно выписке ЕГРН в здании с кадастровым номером №, которое расположено на спорном земельном участке, на кадастровом учете стоят 170 жилых помещений общей площадью 3809,6 кв.м., а также нежилые помещения.

Таким образом, имеются противоречия между назначением – нежилое, наименованием – инженерный корпус здания с кадастровым номером № и назначением жилое расположенных в этом здании помещений. Также данное здание расположено на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации зданий (зона № ПК-4)». Само здание находится в территориальной зоне ПК-2 (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур). Таким образом, в территориальной зоне ПК-2 не предусмотрено нахождение жилых или многоквартирных домов.

Эксперт считает, что необходимо привести в соответствие назначение нежилого здания с кадастровым номером № и назначение жилых помещений в этом здании, для определения площади земельного участка для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами № и №.

Ввиду того, что экспертом вопрос выдела земельного участка не исследовался, а исследовался вариант раздела по делу была назначена дополнительная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены вопросы:

1. Имеется ли возможность выдела доли из Земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок в территориальной зоне ПК - 2. Зона промышленных объектов 3 класса опасности в границах данного земельного участка которого расположены инженерный корпус 4 этажа, в том числе подземных – 1 эт. 8698,7 кв.м. Подстанция инженерного корпуса 1 этаж 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, общей площадью 7 167 кв.м. земельного участка, соразмерного № долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «НИИ судебных экспертиз Правосудие».

2. Если выдел доли из земельного участка возможен, разработать соответствующий вариант выдела доли Земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нормами расположения на данном земельном участке инженерного корпуса и подстанции инженерного корпуса (согласно выписке ЕГРН), либо в границах представленных истцом, либо с учетом уменьшения границ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, соразмерного № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «НИИ судебных экспертиз Правосудие», составляет 4570 кв.м.

ВАРИАНТ 1 - выдел земельного участка площадью, соразмерной доле №.

Исключая здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок площадью 4570 кв.м., соразмерного № долей, может быть выделен следующим образом.

В таблице приведены координаты характерных точек 4570 кв.м:

Согласно сведениям ЕГРН и Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ПК-2 «Зона промышленных объектов III класса опасности».

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером № с наименованием «Инженерный корпус» по стене здания с учетом входных площадок, ступеней, лестниц, входа в подземный этаж составляет 2328 кв.м. По варианту 1 площадь спорного земельного участка составит в измененных границах 2597 кв.м. (7167-4570). Таким образом, процент застройки земельного участка в измененных границах составит 90%, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка по Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти. При выделе земельного участка по варианту 1 необходим доступ к земельному участку с кадастровым номером № в измененных границах. По варианту 1 нарушены требования п. 6 ст. 51 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти.

ВАРИАНТ 2 - выдел земельного учатся площадью 4445 кв.м. по координатам характерных точек границ из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из суда получен межевой план по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО70 Данный межевой план не является межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок. В материалах дела в соглашении о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности истец предлагает другим участникам долевой собственникам произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №.

Выдел земельного участка по правилам ст.11.5 Земельного кодекса РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) с сохранением кадастрового номера. Собственник, пожелавший выделить себе участок в счет доли оформляет право собственности на вновь образованный участок, но теряет долю в измененном участке. Другие участники сохраняют свои права в долевой собственности.

Межевой план по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО70, экспертом рассмотрен только в части координат характерных точек границ земельных участков № площадью 4445 кв.м. о выделе которого, вероятно идет речь во втором вопросе.

Как было указано в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в разделе межевого плана «Схема расположения Земельных участков» (Приложение 3 Заключения), на ситуационном плане земельного участка № (т.2 л.д.26) отсутствует контур здания трансформатора (на фото указано красной стрелкой). Границы между образуемыми земельными участками :ЗУ1 и :ЗУ2(2) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ проходят на расстоянии 0.6 метров от здания трансформатора (на фото указано синей стрелкой) и пересекает здание трансформатора (на фото указано красной стрелкой).

Согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

- ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно, 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно;

- расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м;

- тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3) при разделе на земельном участке :ЗУ1 образована часть земельного участка с характеристикой «Право прохода и проезда неограниченного круга лиц».

При выделе земельного участка :ЗУ1 площадью 4445 кв.м. площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:100 в измененных границах составит 2722 кв.м. (7167-4445). Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0302051:1040 с наименованием «Инженерный корпус» по стене здания с учетом входных площадок, ступеней, лестниц, входа в подземный этаж составляет 2328 кв.м., что составляет 86%, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка по Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти.

ВАРИАНТ 3

Экспертом предлагается выдел земельного участка площадью 4158 кв.м. (в счет № долей) без нарушения процента застройки в соответствии с п. 6 ст. 51 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти.

В таблице приведены координаты характерных точек земельного участка площадью 4158 кв.м.:

При этом для обеспечения доступа к исходному земельному участка с кадастровым номером № в измененных границах необходимо создать сервитут (для прохода, проезда неограниченному кругу лиц) в координатах характерных точек границ площадью 1565 кв.м:

По факту образуемая часть земельного участка для доступа к исходному земельному участка с кадастровым номером № в измененных границах перегорожена заборами, строениями, сооружениями.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах составит 3009 кв.м (7167 кв.м - 4158 кв.м). Требуется изменение долей собственников земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах.

ВАРИАНТ 4

В 4 варианте предлагается выделить земельный участок площадью 2230 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку № в измененных границах, с учетом фактического землепользования:

В таблице приведены координаты характерных точек земельного участка площадью 2230 кв.м:

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах составит 4937 кв.м (7167 кв.м - 2230 кв.м). Требуется изменение долей собственников земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах

При выделе земельного участка в счет доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, необходимо обратить внимание на следующее.

Выдел земельного участка в счет доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, осуществляется по инициативе хотя бы одного собственника участка. Остальные собственники земельного участка соглашаются (решение общего собрания участников долевой собственности) или не соглашаются с размером и местоположением выделяемого земельного участка и могут предложить свой вариант выдела.

Площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Поэтому при выделе земельного участка находящегося в долевой собственности, можно предложить иные варианты образования земельного участка. Варианты 3 и 4 предложены в рамках землеустроительной экспертизы экспертом с учетом земельного законодательства, кадастрового учета. Соблюдение норм пожарной безопасности, норм эксплуатации и обслуживания зданий может быть оценено специалистами в области пожарной безопасности и строительства.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на спорном земельном участке с видом разрешенного использования под эксплуатацию зданий, фактически расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположено 170 квартир, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены. При этом, назначение здания инженерный корпус.

Таким образом, имеются противоречия между назначением – нежилое, наименованием – инженерный корпус здания с кадастровым номером 63:09:0302051:1040 и назначением жилое расположенных в этом здании помещений.

Также данное здание расположено на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации зданий (зона № ПК-4)». Само здание находится в территориальной зоне ПК-2 (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур). Таким образом, в территориальной зоне ПК-2 не предусмотрено нахождение жилых или многоквартирных домов.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором он расположен, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Таким образом, собственникам 170 квартир в нежилом здании с кадастровым номером 63:09:0302051:1040 также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок предназначен в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком здании, а также расположенными на земельном участке объектами. Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы приводится 4 варианта выдела земельного участка. При этом, 1 и 2 варианты нарушают правила землепользования и застройки г.о. Тольятти. В 3 варианте предложен вариант выдела с установлением сервитута, при этом указано, что для прохода к исходному участку необходимо установление сервитута, а часть земельного участка перегорожена заборами, строениями и сооружениями. Четвертый вариант выдела земельного участка путем уменьшения площади исходя из доли в праве общей долевой собственности истца предложен без установления сервитута, однако как указал эксперт данный вариант, а также третий вариант разработаны без учета норм пожарной безопасности, норм эксплуатации и обслуживания зданий.

При этом эксперт, предлагая варианты выдела руководствовался тем, что назначение здания на земельном участке нежилое. Тогда как судом установлено, что по факту это здание является многоквартирным жилым домом, в котором расположены 170 квартир, чьи права как полагает суд будут нарушены в результате выдела земельного участка, невозможно определить будет ли возможность использовать земельный участок в исходном после выдела размере собственниками квартир, так как варианты выдела рассматривались, без учета того, что в здании имеются жилые помещения, без определения площади земельного участка, необходимого для использования собственниками жилых помещений.

При этом, истец собственником жилых или нежилых помещений в здании не является, а весь земельный участок предназначен для эксплуатации зданий. При проведении первой судебной экспертизы экспертом верно отмечено, что при таком несоответствии необходимо привести в соответствие назначение нежилого здания с кадастровым номером № и назначение жилых помещений в этом здании, для определения площади земельного участка для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами № и №.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходный земельный участок площадью 2 202 кв.м. расположен под зданием, а площадью 4 965 кв.м. находится под обременением – под санитарное содержание здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время нельзя рассмотреть вопрос о выделе доли истца в земельном участке в натуре, так как вышеизложенное свидетельствует о невозможности выдела из земельного участка доли в натуре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» ИНН 6670421774 о выделе доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4499/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года по административному делу № 3а-1262/2020 по административному исковому заявлению Сачковой Дианы Юрьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Самарского областного суда от 9 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Сачковой Д.Ю., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> по состоянию на 9 августа 2013 года.

Определена дата обращения в суд - 15 июня 2020 года.

24 сентября 2020 года Сачкова Д.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, требования Сачковой Д.Ю. удовлетворены, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр...

...а и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Сачковой Д.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 года через суд первой инстанции, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» отменить, взыскать судебные расходы с Правительства Самарской области, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названных объектов недвижимости. Удовлетворение заявленных Сачковой Д.Ю. требований в данном случае не может расцениваться как принятие решения суда против указанного учреждения, поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках объектов недвижимости. При этом технические ошибки не допускались.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении заявления Сачковой Д.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленная судом (<данные изъяты>), значительно ниже его кадастровой стоимости (<данные изъяты>). Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью названного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Суды пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные по данному административному делу, подлежат взысканию с административного ответчика, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования Сачковой Д.Ю. о возмещении понесенных судебных расходов.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 года № П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении названных объектов недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/12 по заявлению Сачковой Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Сачкова Д.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением от дата Центрального районного суда г. Тольятти по делу №... с Сачковой Д.Ю. как поручителя по кредитному договору № КР-0595/08-Т от 14.11.2008, заключенному ОАО «Национальный Торговый Банк» (правопреемником которого является ЗАО «Глобэксбанк») с ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. На основании исполнительного листа, виданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти от дата по делу № №..., судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Самарской области Волковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № №... По состоянию на дата задолженность перед Банком частично исполнена и составляла *** рубля. Сачкова Д.Ю. ежемесячно добровольно перечисляет в погашение задолженности по решению суда 50% от заработной платы в месяц, что составляет *** рублей в месяц. Иных доходов, кроме заработной платы, Сачкова Д.Ю. не имеет, исполнить судебное решение единовременно для нее возможности нет. Постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Сачкова Д.Ю. не получала. Однако, дата ей запретили выехать за пределы РФ сотрудники таможенной службы аэропорта Шереметьево - 2 терминал D г. Москва. Учитывая, что должником по иным исполнительным производствам Сачкова Д.Ю. не является, заявитель считает, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации, является мерой принуждени...

...я по исполнительному производству № №.... Постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Сачковой Д.Ю. заявитель считает незаконным и необоснованным ввиду следующего: С дата Сачкова Д.Ю. работает менеджером в сфере туризма, с дата - ведущим менеджером в ООО «Спутник - Гермес». Трудовая деятельность Сачковой Д.Ю. связана с выездами из Российской Федерации для участия в семинарах, учебе и совещаниях по туристической деятельности, сопровождении туристических групп. Таким образом, временное ограничение на выезд препятствует заявителю в дальнейшей работе. Просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя Волковой Е.А. о временном ограничении на выезд из РФ Сачковой Д.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя Верстова О.С. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области - Васина Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнила, что погашение задолженности заявителем началось только после вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ, размер сумм погашения не изменился. Ограничение выезда должника является мерой принуждения к исполнению решения суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области - Шатская И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Сачковой Д.Ю., указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено еще в 2013 г., должнику предоставлялось время для добровольного погашения задолженности, еще в 2013 г. должник предупреждался возможном ограничении выезда за пределы РФ. Однако только год спустя выезд должника был ограничен.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Глобекс Банк» - Курилов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что решение суда о взыскании задолженности было вынесено в 2010 г., однако должником задолженность начала погашаться только в 2014 г. после наложения ограничения на выезд за границу. В настоящее время задолженность перед банком частично погашена, осталась в размере 14 млн. руб. Однако, погашение задолженности происходило только за счет реализации заложенного имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявление Сачковой Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №2-732/10, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, о взыскании с Сачковой Д.Ю., ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», ООО «Торгово-офисный центр «На индустриальной», ООО «Группа компаний «Адмирал», Сачкова Ю.А., Сачковой О.Н., Сачкова И.Ю. в пользу ОАО «Национальный Торговый банк» задолженности в размере *** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины *** руб., 28.08.2013 было возбуждено исполнительное производство №№...

В рамках исполнительного производства 15.04.2014 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Сачковой Д.Ю. из Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Сачкова Д.Ю. имеет необходимость выезда за пределы РФ для осуществления трудовой деятельности, поскольку Сачкова Д.Ю. является менеджером в сфере туризма в ООО «Спутник-Гермес» и ее трудовая деятельность связана с выездами за пределы РФ для участия в семинарах, учебе и совещаниях по туристической деятельности, ограничение на выезд за пределы РФ препятствует ей в исполнении ее трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов представила трудовую книжку, трудовой договор, а так же должностную инструкцию.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О 2, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение Центрального районного суда г.Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено 18.03.10.

дата при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о возможном наложении ограничения на выезд из РФ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Только дата в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, сумма задолженности стала погашаться заявителем только с дата в размере *** руб. ежемесячно, не смотря на то, что трудовой договор №... между заявителем и ООО «Спутник-Гермес» был заключен 01.06.2010. Таким образом, заявитель, имея постоянный доход от трудовой деятельности с дата по дата задолженность перед банком в добровольном порядке не погашала. Как было установлено в судебном заседании, основанная задолженность перед банком была погашена за счет реализации заложенного имущества, а не в результате действий заявителя.

Из представленных суду документов следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем, поскольку должником должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках своих полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для применения такой меры принуждения как ограничение выезда должника за пределы РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Сачковой Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сачковой Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Самарской области от дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.

Судья Семенцев С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка,

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка, в котором просит выделить истцу в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в межевом плане, площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Представитель истца дважды не явился в судебное заседание по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие истца не просил. По ходатайству представителя истца организовано его участие в судебном заседании посредством ВКС, однако представитель истца в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ....

...ГГГГ представитель истца не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Тольяттинский Трансформатор» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, представитель ответчика АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец (представитель истца) не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил об отложении дела, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья А.Ю. Новак

Судья Калинникова О.А. Дело № 66а-2453/2020

(номер дела в суде первой инстанции

3а-1262/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сачковой Д.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сачкова Д.Ю. обратилась в Самарский областной суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 09.08.2013 в размере 1 120 778 рублей.

Решением Самарского областного суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление Сачковой Д.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 09.08.2013 в размере 1 120 778...

... рублей.

24 сентября 2020 Сачкова Д.Ю. в лице своего представителя ФИО4, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а всего - 22 800 рублей.

Определением Самарского областного суда от 12 октября 2020 года заявление Сачковой Д.Ю. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) в пользу Сачковой Д.Ю. взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, а всего 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области просит определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, – с Правительства Самарской области, что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление Сачковой Д.Ю. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект движимости от 27 мая 2020 года.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с удельными показателями, утвержденными постановлением Правительства Самарской области 14.03.2012 N 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» (Приложение № 2) и по состоянию на 09 августа 2013 года составила 2 165 003,38 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 мая 2020 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Сачкова Д.Ю. обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 9 июля 2020 года, которое не обжаловалось, требования Сачковой Д.Ю. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 09.08.2013 в размере 1 120 778 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

При этом, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101159:9808 и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101159:9808 и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения его кадастровой стоимости, подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № определена 9 августа 2013 года в рамках государственного кадастрового учета изменений в соответствии с Приложением № 2 к постановлению Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 августа 2013 года постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом, само по себе утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости в разрезе муниципальных образований Самарской области не опровергает того, что их кадастровая стоимость в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, – с Правительства Самарской области, что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что Акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Сачкова Д.Ю.. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 8 июня 2020 года).

Поскольку требования Сачковой Д.Ю. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Сачк5овой Д.Ю. при обращении в суд был представлен отчет об оценке от 13 мая 2020 года №, подготовленный оценщиком ФИО5

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости составляет 15 000 рублей.

Денежные средства были оплачены Сачковой Д.Ю. по договору от 12 мая 2020 года № в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2020 года № 14.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Скачковой Д.Ю. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей правомерно, отнесены к судебным издержкам, и взысканы в пользу административного истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела Сачковой Д.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 11 июня 2020, отчет по исполнению поручения № 8/2020 от 11 июня 2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2/20 от 11 июня 2020.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Сачковой Д.Ю. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 7500 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина