Сацута Светлана Юрьевна

Дело №2-989/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000329-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием ответчика Сацута С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску НКО ПОВС «Эталон» к Сацута Светлане Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

НКО ПОВС «Эталон» обратилось в суд с иском к Сацута Светлане Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во Владимирской области, в <...>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: водитель Сацута (Тюканова) С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> (застрахованным по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», полис <данные изъяты> ###), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (застрахованным в НКО ПОВС «Эталон», полис № ### страхования средств автотранспорта, полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ ###).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в НКО ПОВС «Эталон» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому риску Ущерб + ...

...Угон (полис № ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договора (полис № ### страхования средств автотранспорта) НКО ПОВС «Эталон» выплатило страховое возмещение в размере 823 991 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО5, что подтверждается платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

НКО ПОВС «Эталон» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по указанному требованию сумму 400 000 руб., рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и применяемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Сумма убытков НКО ПОВС «Эталон», не покрытых в рамках договора ОСАГО, составляет 423 991 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, НКО ПОВС «Эталон» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 423 991 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Сацута С.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, после ознакомления с материалами дела указала, что оспаривать размер ущерба не будет.

Третьи лица Скачков А.В., ИП Ярных В.И, представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, О времени и месте рассмотрения дела извещены. ПАО СК «Росгосстрах» представило материалы выплатного дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу с п.1, 2, 6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., во Владимирской области, в <...>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: водитель Сацута (Тюканова) С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> (застрахованным по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», полис РРР ###), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (застрахованным в НКО ПОВС «Эталон», полис № ### страхования средств автотранспорта, полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ ###).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент события было застраховано в НКО ПОВС «Эталон» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому риску Ущерб + Угон (полис № ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договора (полис № ### страхования средств автотранспорта) НКО ПОВС «Эталон» выплатило страховое возмещение в размере 823 991 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта на СТО ИП Ярных В.И., что подтверждается платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

НКО ПОВС «Эталон» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по указанному требованию сумму 400 000 руб., рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и применяемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Сумма убытков НКО ПОВС «Эталон», не покрытых в рамках договора ОСАГО, составляет 423 991 руб.: (823 991 – 400 000) = 423 991.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между размером ущерба транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 423 991руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 440 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с Сацута С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в сумме 97,50 руб., в поступивших в электронном виде в суд документах файл с названием «Chet_ob_otpravke_iskovogo_zayavleniya_otvetchiku_na_1_liste» фактически содержит электронный образ платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 440 руб., суд отказывает в требовании о взыскании почтовых расходов как неподтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НКО ПОВС «Эталон» (ИНН 7714421536) удовлетворить.

Взыскать с Сацута Светланы Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу НКО ПОВС «Эталон» убытки в порядке суброгации в размере 423991 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024

Судья Ю.Н. Селянина