Садакиев Салам Салангереевич

Дело № 2-5614/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-004607-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., помощнике судьи Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного дог...

...овора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неоднократных нарушений условий договора, банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов гражданского дела следует, что, ответчик ФИО3 свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате заемщиком всей суммы задолженности, доказательства исполнения требований Банка не представлены.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет – <данные изъяты>, из которой: дополнительный платеж – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им погашена, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 не исполнены перед ПАО «Совкомбанк» обязательства по возврату кредита. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению,

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств заемщик передал банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в соответствии с поступившим ответом на судебный запрос из УМВД России по Ленинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: № являлся ФИО5

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал ФИО5 спорное транспортное средство.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, покупатель имел возможность проверить наличие обременения. Таким образом, положения статьи 352 ГК РФ о прекращении залога не подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в последующем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО5

Тем самым, из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: № является ответчик - ФИО2

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО2 имели реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в том числе и на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не могут являться добросовестными приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что договор залога транспортного средства заключается на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Разрешая требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которой: дополнительный платеж – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

Судья А.А. Зырянова