Садаков Александр Валерьевич

2а-4604/2021 (43RS0001-01-2021-009523-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Мачехиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Садакову А. В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Садакову А.В. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска истец указывает, что Садаков А.В. с {Дата изъята} по {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с главой 26.2 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Административный ответчик представил в ИФНС России по городу Кирову декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма 21159,00 руб. за 1, 2, 3 квартал. В связи с частичной уплатой налога сумма подлежащая взысканию, составляет 16022,66 руб. Указанная недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 2016 г. административным ответчиком не уплачена до настоящего времени. В адрес административного ответчика было направлено требование {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налога, которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Садакова А.В. за счет его имущества в доход государства сумму в раз...

...мере 16 022 рубля 66 копеек – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Садаков А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административный ответчик Садаков А.В. с {Дата изъята} по {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ административный ответчик являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В соответствии с ч. 7 ст. 246.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по своему месту жительства соответствующую декларацию в срок не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

Индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган соответствующую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

{Дата изъята} административный ответчик представил в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по УСН за 2016 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма 21 159,00 руб. за 1, 2, 3 квартал. В связи с частичной уплатой налога сумма подлежащая взысканию, составляет 16022,66 руб.

Указанная недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 2016 г. административным ответчиком не уплачена до настоящего времени.

В адрес административного ответчика было направлено требование {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налога, которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Расчет, произведенный административным истцом, административный ответчик не оспорил, доказательств оплаты спорных сумм, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию за счет ее имущества в доход государства задолженность на общую сумму в размере 16 022,66 руб.

Согласно ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для добровольного исполнения требования от {Дата изъята} {Номер изъят} был установлен до {Дата изъята}. Таким образом, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до {Дата изъята}. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

Так, 21.06.2017 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Садакова А.В. в доход государства суммы в размере 19456,55 руб. – задолженность по налогу УСН, 3586,22 руб. – пени по УСН.

26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 21.06.2017 № 52/2а-2414/2017 о взыскании с Садакова А.В. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекал 26.09.2021 года.

Согласно штампу административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову в Ленинский районный суд г. Кирова на личном приеме 14.09.2021. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Садакова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 640,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к Садакову А. В. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Садакова А. В. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 16 022 рубля 66 копеек – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Взыскать с Садакова А. В. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 640 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья А.А. Ершова

Судья Волкоморова Е.А. 33-2089\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 мая 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2016) которым постановлено взыскать солидарно с Садакова А.В., Садаковой Т.Н. в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от <дата> задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты>.

Взыскать с Садакова А.В., Садаковой Т.Н. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по госпошлине с каждого по <данные изъяты>

Постановлено также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU FORESTER, VIN №, год выпуска <дата>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садакова А.В. в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Садакова А.В. и его представителя Леванова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском Садакову А.В., Садаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное т...

...ранспортное средство SUBARU FORESTER, VIN №, год выпуска <дата>, путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор о предоставлении Садакову А.В. кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, VIN №, год выпуска <дата> согласно договору купли-продажи. Истец перечислил <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> на открытый в банке счет Заемщика. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Садаковой Т.Н. и банком был заключен договор поручительства №, по условиям которого, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В обеспечение кредитного договора, <дата> истцом и Садаковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, Садаков А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Возврат заемных денежных средств ФИО7 должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., по графику платежей, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение данных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в этой связи ПАО «Росбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, просит предоставить отсрочку реализации предмета залога с публичных торгов на срок до <дата>

В обоснование жалобы указано на то, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что большая часть долга ответчиком погашена. В связи с неблагоприятной экономической ситуацией, реализация заложенного транспортного средства по установленной цене будет затруднительна.

В возражениях представителя истца указано на необоснованность доводов жалобы и отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки обращения взыскания на автомобиль.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся заключения <дата> ПАО «Росбанк» и Садаковым А.В. кредитного договора № <дата> размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, VIN №, год выпуска <дата> В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, Садаков А.В. обязан возвратить кредит, уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, размер которых установлен в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Возврат заемных денежных средств заемщик обязан осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по графику платежей, при нарушении сроков возврата и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства от <дата> № между банком и Садаковой Т.Н.

В судебном заседании подтверждено наличие у ответчика просроченной кредитной задолженности, исполнение обязательств ненадлежащим образом. Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, а кредитные обязательства обеспечены поручительством Садаковой Т.В., вывод суда о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке является правильным. Данные выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, автором жалобы по существу не оспариваются.

Дополнительным средством обеспечения исполнения обязательства заемщика является заключение <дата> ПАО «Росбанк» и Садаковым А.В. договора залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» содержится указание на автомобиль SUBARU FORESTER, VIN №, год выпуска <дата>, цвет серый.

Обращение взыскания обоснованно определено судом- путем продажи транспортного средства с публичных торгов. Установление начальной цены, согласовано сторонами в Условиях по которым, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN №, год выпуска <дата> произведенного <дата> ООО «ФИО10», стоимость автомобиля установлена <данные изъяты> данная сумма правомерно определена судом, как начальная продажная стоимость автомобиля. Доказательств, ставящих под сомнение указанный отчет об оценке стоимости, стороной ответчиков не представлено.

Объем погашения кредита учтен судом при расчете взыскиваемой суммы долга, поэтому доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что большая часть кредита погашена, судом 2 инстанции во внимание не принимается.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.В судебном заседании 11.02.2016 представитель ответчика просил о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и указывал на необходимость поиска покупателя с предложением приемлемой цены. Представитель истца возражал, указывая на то, что ответчику предлагалось самостоятельно продать автомобиль несколько месяцев ранее, указал также на утрату стоимости автомобиля за период отсрочки и невозможность в этот период добиться исполнения должниками своих обязательств.

Указанные доводы сторон приведены также в жалобе и возражении относительно неё, объяснения суду 2 инстанции.

Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что представление отсрочки обращения взыскания на залог может быть предоставлено судом при наличии уважительных причин.

Доводы истца и его представителя на протяжении длительного времени о самостоятельной продаже автомобиля по разумной цене сами по себе не могут быть отнесены к таким причинам, равно как и указание о погашении значительной части долга.

Поскольку в материалах дела не усматривается обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве уважительных причин для предоставления указанной отсрочки, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, в т.ч. размер задолженности ответчика перед истцом, необходимость обращения взыскания на предмет залога, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к пересмотру решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 5- /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Кулешов Н.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Садаков А.В.,

при секретаре – Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

САДАКОВА А. В., < данные изъяты >,

которому процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2014 года в 01 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, < № > Садаков А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте на улице, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Садаков А.В вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Заслушав Садакова А.В. исследовав представленные суд материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до...

... одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Садаков А.В, кроме его признательных показаний, в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом от 04.07.2014 года, согласно которому 04.07.2014 года в 01 часов 30 минут по адресу: < адрес > Садаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте на улице, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского батальона < № > полка ППСП УМВД РФ по г. Екатеринбургу Б.,

- объяснениями свидетелей К., Х.,

- протоколом об административном задержании от 04.07.2014 г. и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Садакова А.В. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Садакова А.В. его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Садакова А.В. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание Садаковe А.В. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

САДАКОВА А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Д. Кулешов

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 666101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

ОКАТО 65401000000

КБК 18811690040046000140

Квитанция об оплате административного штрафа полежит обязательному предъявлению в канцелярию суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 2

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.