Саданчикова Полина Андреевна

Дело 2- 8/2021

УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 09 марта 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Саданчиковой П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины с наследников Саданчикова Ю.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2011 года между клиентом Саданчиковым Ю.В. и АО «Тинькофф Банк был заключен договор кредитной карты № с лимитом 140 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правов...

...ых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Задолженность умершего перед Банком составляет 133816 (сто тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 51 копейка, из которых: 121215 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 193 рубля 92 копейки - просроченные проценты; 12406 рублей 98 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Саданчикова П.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена страховая компания АО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена страховая компания АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, АО «Тинькофф Онлайн Страхование», АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Саданчикова П.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком, учитывая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3876 рублей 34 копейки. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Саданчиковой П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Саданчиковой П.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № в сумме 133816 (сто тридцать три тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 51 копейка, из которых: 121215 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 193 рубля 92 копейки - просроченные проценты; 12406 рублей 98 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение окончательной форме принято 15 марта 2021 года

УИД- №52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай дело № 2- 366/2021

27 июля 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Челбакову С.С., Саданчиковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Челбакову С.С., Саданчиковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указано, что между Банком и Саданчиковым Ю.В. заключен кредитный договор 1570021/0602 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Челбаковым С.С. В соответствии с условиями договора поручительства (п.2.1., 2.2 договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, ...

...то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Заемщик Саданчиков Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемым наследником Саданчикова Ю.В. является Саданчикова П.А.

Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», ответчик Челбаков С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Саданчикова П.А. в судебном заседании согласилась а с требованиями истца.

Заслушав Саданчикову П.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Саданчиковым Ю.В. заключен кредитный договор 1570021/0602на получение целевого кредита в сумме 300000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2.4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и Саданчиковым Ю.В. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Саданчиковым Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство Челбакова С.С.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 300000 рублей была выдана Саданчикову Ю.В. путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4.7-2.4.7.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщика в срок возвращать кредит кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита в полном объеме не исполнено. После смерти заемщика Саданчикова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не вносились. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117791 (Сто семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 24 копейки, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 95454 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 22336 рублей 64 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. К ним относятся: подача наследником лично или через представителя по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-ИЛ № следует, что Саданчиков Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай.

Судом установлено, что свидетельства о правое на наследство на имущество, оставшееся после смерти Сданчикова Ю.В., выданы его супруге – Саданчиковой П.А.

Наследником принято следующее имущество: Оружие «ТОЗ-16-01», оружие «Сайга», оружие «Лось-7-1», оружие «ИЖ-58», оружие «ТОЗ-34», денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк России», автомобиль «УАЗ_31512, автомобиль ГАЗ-3110, квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:06:000000:272 из земель сельскохозяйственного назначения. Общая стоимость принятого наследства составляет 741892 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Саданчикова Ю.В., принявшая наследство после смерти Саданчикова Ю.В., должна отвечать перед кредитором АО «Россельхозбанк» в пределах размера принятого наследственного имущества.

Решением Онгудайского районного суда от 09.03.2021 года с Саданчиковой П.А., как наследника Саданчикова Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» - кредитора Саданчикова Ю.В. взыскана задолженность по кредитной карте № Саданскиова Ю.В. в сумме 133816 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 34 копейки.

Стоимость принятого Саданчиковой П.А. наследственного имущества превышает стоимость задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а также по кредитной карте, выданной АО «Тинькофф Банк», задолженность по которой взыскана решением суда.

В связи с изложенным, требования АО «Россельхозбакн» о взыскании с Саданчиковой П.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 ГК РФ). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дня. Следующего за последней датой начисления процентов) по дату фактического исполнения решения в размере, определенном кредитными договорами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Саданчиковой П.А. задолженности по кредитному договору в сумме 117791 рубль 24 копейки в пределах стоимости принятого наследства, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Челбаковым С.С. поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Договором поручительства определено, что поручительство прекращается после истечения трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при непредъявлении кредитором требований к поручителю об исполнении обязательств по договору.

Подобное указание основания прекращения поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и не определяет ни срока поручительства, указанного в виде определенной даты, ни конкретного события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не определен, соответственно к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из кредитного договора, последний срок внесения платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты предъявления иска, указанной на почтовом штемпеле – ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска поручительство Челбакова С.С. в отношении обязательств Саданчикова Ю.В. прекратилось.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика Челбакова С.С. суд отказывает.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 3555 руб. 82 коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Саданчиковой П.А., требования истца к которой удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Саданчиковой П.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117791 (Сто семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 24 копейки, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 95454 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 22336 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555 рублей 82 копейки.

Взыскать с Саданчиковой П.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

Отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Челбакову С.С. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117791 рубль 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3555 рублей 82 копейки, а также процентов за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года