Садчиков Геннадий Михайлович

Дело №2-170/2023

56RS0009-01-2022-004628-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Садчикову <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садчикову Г.М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 225 094,72 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 14 326 руб.

В обоснование заявленных требований указано, <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Садчиковым Г.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 260 172 руб. сроком до 16.08.2022 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

В настоящем судебном заседании разрешался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных над...

...лежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № <Номер обезличен> принято заявление о признании Садчикова Г.М. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 Садчиков Г.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 30.09.2022, заявленные требования судом не рассмотрены, имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, суд полагает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее определение является основанием для возвращения налоговым органом истцу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по платежному поручению от 15.09.2022 №394208 на сумму 14 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Садчикову <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение является основанием для возвращения налоговым органом Банку ВТБ (ПАО) уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по платежному поручению от 15.09.2022 №394208 на сумму 14 326 руб.

На определение суда в течение 15 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: О.О. Буйлова

56RS0009-01-2023-001178-38, 2-1681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садчикова М.С. к Садчикову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Садчиков М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Садчикову Г.М., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <Дата обезличена>, но длительное время проживает за пределами Российской Федерации со своей семьей. В квартире его вещей не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет. Просит суд признать Садчикову Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Преснова С.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном за...

...седании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от <Дата обезличена> в спорной квартире с <Дата обезличена> прописан Садчикову Г.М.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Садчикову Г.М. является сыном истца. Спорная квартира была приобретена Садчиков М.С. в 2011. В 2014 он зарегистрировал в квартире ответчика, который прожил в ней 4 месяца и выехал на постоянное место жительство другое государство.

В настоящее время ответчик постоянно проживает с семьей за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание от Садчикову Г.М. поступило заявление о признании исковых требований Садчиков М.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика о признании иска в полном объеме приобщено в материалы дела.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу п.3 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Согласно п. "е" ст.31 указанного постановления снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Садчикова М.С. к Садчикову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Садчикова Г.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия Садчикова Г.М. с учета по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.

УИД 63RS0039-01-2022-005811-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 ноября 2022

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Садчикову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садчикову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 424 508,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 712 329,03 рублей, из которых:2 545 322,00 рубля – остаток ссудной задолженности,161 027,06 рублей – задолженность по плановым процентам, 684,25 рубля – задолженность по пени, 5 295,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 424 508,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредито...

...м. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 712 329,03 рублей, из которых:2 545 322,00 рубля – остаток ссудной задолженности,161 027,06 рублей – задолженность по плановым процентам, 684,25 рубля – задолженность по пени, 5 295,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21761,65 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 424 508,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 12,2 % годовых (л.д.7-9).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Условиями договоров установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 761,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Садчикову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Садчикова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 712 329,03 рублей, из которых:2 545 322,00 рубля – остаток ссудной задолженности,161 027,06 рублей – задолженность по плановым процентам, 684,25 рубля – задолженность по пени, 5 295,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21761,65 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Турбина

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022