Садекова Динара Салеховна

I инстанция – Шилкина Г.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Горькова И.Ю. (докладчик), Хуснетдинова А.М.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 года

Дело № 88-6600/2025

УИД: 77RS0025-02-2023-011111-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2024 по иску Садековой Д.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - - Тиняхина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Садековой Д.С. - Обыденнову Е.М., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садекова Д.С. обратилась к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков квартиры 527492 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754313 рублей 56 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 527492 рубля (стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства) за кажд...

...ый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, мотивируя заявленные требования наличием строительных недостатков в квартире, приобретенной истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве, а также неисполнением ответчиком требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Садековой Д.С. взысканы 527492 рубля в качестве уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойка 250000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 393746 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей. С акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10974 рубля 92 копейки. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняли приведенные судебные постановления, которые следует признать законными, поскольку они соответствуют установленным судами при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, так как в квартире, приобретенной истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве, имеются строительные недостатки; требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой (т. 1, л.д. 103 - 241).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии заявителя кассационной жалобы с приведенными выводами судов, в том числе, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи