Садекова Зухря Абдулганиевна

УИД 52RS0001-02-2024-005574-47

Дело № 2а-6095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК «Новое Финансирование» к УФССП России по Нижегородской области, начальнику Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г., судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по нижегородской области Семеновой Н.Н., старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода Новгорода ГУ ФССП России по нижегородской области Тергановой Е.В. об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в Автозаводское РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода с заявлением взыскателя был направлен исполнительный лист № 2-2947/2023 от 26.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с Садековой З.А. задолженности в размере 27 505 руб. Как указывает административный истец, до настоящего времени исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено. На основании указанного административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазановой Э.Г., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных...

... прав взыскателя обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазанову Э.Г., обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие мер по возбуждению исполнительного производства в пользу ООО «МФК «Новое Финансирование»; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазановой Э.Г. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в с вязи с грубыми нарушениями требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Семенова Н.Н., начальник Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Терганова Е.В., ГУФССП России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ООО «МФК «Новое финансирование» обратилось в Автозаводское РОСП № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с Садековой З.А. задолженности в размере 27 505 руб.

Согласно сведений, представленных Автозаводское РОСП № 1 г.Н.Новгорода ГУФСПП России по Нижегородской области, исполнительный документ 2-2947/2023 находится на исполнении в Автозаводском РОСП № 2 г.Н.Новгорода.

Согласно сведений, представленных 26.09.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа 2-2947/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с Садековой З.А. задолженности в размере 27 505 руб. возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Семеновой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для удержания в Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазановой Э.Г., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-2947/2023, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие мер по возбуждению исполнительного производства в пользу ООО «МФК «Новое Финансирование», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено случаев нарушения законности со стороны административных ответчиков, оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК «Новое Финансирование» к УФССП России по Нижегородской области, начальнику Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г., судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Семеновой Н.Н., старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Тергановой Е.В. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазановой Э.Г., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазанову Э.Г., обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2947/2023 от 26.09.2023, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие мер по возбуждению исполнительного производства в пользу ООО «МФК «Новое Финансирование»; о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Рамазановой Э.Г. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина