Садиев Дмитрий Фаритович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-126/17

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева З.А., Андреевой Е.З., Надыльшиной В.З. к ОАО «Российские железные дороги», Садиеву Д.Ф. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" г. в <адрес> ГЖД в результате взаимодействия источников повышенной опасности был смертельно травмирован Андреев И.З., ... года рождения. Андреев З.А. и Андреева Е.З. являются родителями погибшего, Надыльшина В.З. является сестрой погибшего. Гибель Андреева И.З. причинила истцам глубокие нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере ... руб. в пользу каждого, расходы на нотариальные услуги в пользу Андреева З.А. в размере ... руб., в пользу Андреевой Е.З. в размере ... руб., в пользу Надыльшиной В.З. в размере ... руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Садиев Д.Ф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – Пучк...

...ов В.В. с иском не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Садиев Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что "дата" г. в ... час. в <адрес> на ж/д переезде произошло столкновение мотоцикла ... рег.знак "номер" под управлением Ефремова И.Б., принадлежащего Садиеву Д.Ф., с грузовым поездом № "номер" при следующих обстоятельствах.

Е.И.Б.., будучи в трезвом состоянии, не имея прав управления ТС (лишен за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, протокол № "номер" от "дата" г., окончание срока "дата" г.), имея регистрационные документы, на принадлежащем Садиеву Д.Ф., которым управлял по доверенности, двигался на мотоцикле ... рег.знак "номер" в ... в направлении ж/переезда. На заднем пассажирском сидении находился Андреев И.З. Оба были без мотошлемов. Подъезжая к ж/д переезду, Е.И.Б. увидел, что шлагбаум опущен, включена звуковая и световая сигнализация, тем не менее, объехал закрытый шлагбаум и выехал на переезд при запрещающем сигнале дежурной по переезду. Проезжая через железнодорожные пути, Е.И.Б. допустил столкновение с грузовым поездом № "номер", который следовал со стороны г.Москва в направлении г.Екатеринбург. Локомотив поезда ударил своей передней левой частью заднюю левую часть мотоцикла. От удара водителя и пассажира вместе с мотоциклом отбросило за пределы железнодорожных путей.

В результате ДТП водитель мотоцикла Е.И.Б. и его пассажир Андреев И.З. получили смертельные травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" г., экспертизой трупа № "номер" от "дата" г., свидетельством о смерти.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю, по состоянию на "дата" г. мотоцикл ... гос.рег.знак "номер" был зарегистрирован на Садиева Д.Ф.

Как следует из письменных возражений Садиева Д.Ф., Е.И.Б. управлял мотоциклом по доверенности, которую он ему выдал, в день трагедии "дата" г. доверенность у него была при себе.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации, причиненного вреда, производится одновременно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В данном случае солидарными должниками перед истцами должны являться ОАО «РЖД», как собственник поезда, и Е.И.Б., как законный владелец мотоцикла.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Но поскольку Е.И.Б. от полученных травм скончался на месте происшествия, то на основании ст. 418 ГК РФ его обязательства прекращаются в связи со смертью.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда погибшему пассажиру Андрееву И.З. отсутствует, однако в силу действующего законодательства на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

Поскольку вред причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, то для каждого из владельцев этих источников наступает ответственность по возмещению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и Садиева Д.Ф. в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью Андреева И.З.

Андреев З.А. и Андреева Е.З. являются родителями погибшего Андреева И.З., Надыльшина В.З. является сестрой погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Таким образом, истцы являются близкими родственниками погибшего, которым в результате его смертельного травмирования причинены нравственные страдания.

Как следует из письменных объяснений истцов, гибель их сына и брата для них большое горе, они сильно переживают его гибель, скучают по нему, не могут смириться, что его нет, постоянно его вспоминают.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, давность произошедшего (прошло ... лет), степень близости родственных отношений истцов с погибшим, степень и характер нравственных страданий и переживаний истцов от гибели сына и брата, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Андреева З.А. и Андреевой Е.З. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере ... руб. в пользу каждого, в пользу Надыльшиной В.З. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере ... руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в пользу Андреева З.А. в размере ... руб., в пользу Андреевой Е.З. в размере ... руб., в пользу Надыльшиной В.З. в размере ... руб., что подтверждается справками.

В остальной части иска Андрееву З.А., Андреевой Е.З., Надыльшиной В.З. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и Садиева Д.Ф. в пользу Андреева З.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и Садиева Д.Ф. в пользу Андреевой Е.З. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и Садиева Д.Ф. в пользу Надыльшиной В.З. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере <данные изъяты>), расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Андрееву З.А., Андреевой Е.З., Надыльшиной В.З. отказать.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и Садиева Д.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № 2-302/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием третьих лиц Андреевой Е.З., Надыльшиной В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Садиеву Дмитрию Фаритовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Садиеву Д.Ф. Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2017 по делу № 2-126/17 были частично удовлетворены исковые требования Андреева З.А., Андреевой Е.З., Надыльшиной В.З., с ОАО «Российские железные дороги» и Садиева Д.Ф. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда по 80 000 руб. в пользу родителей и 60 000 руб. в пользу сестры погибшего. Кроме того, взысканы расходы на нотариальные услуги в пользу истцов по 2 200 руб., 2400 руб., 2 200 руб. соответственно. Всего моральный вред составил 220 000 руб., нотариальные расходы - 8 000 руб., итого 228 000 руб. Решение вступило в законную силу. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истцом приходится по 114 000 руб. долга. Как установлено решением суда по указанному делу 30.05.2003 в п. Куеда Куединского района Пермской области ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Андреев И.З., 1986 года рождения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 30.05.2003 в п. Куеда Пермской области был смертельно травмирован Андреев И.З., который ехал в качестве пассажира на мотоцикле ИЖ-7.107, государственный регистрационный знак 3560АЕ/59. Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате которого погиб Андреев И.З. - сына и брат истцом по указанному делу. В пользу истцов Ленинским районным судом г. Нижний Новгород были выданы исполн...

...ительные листы 15.05.2017, которые по заявлению представителя истцом были направлены на исполнение в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новогород. 26.05.2017, которые оплачены 31.05.2017, что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 047, 049, 045. Таким образом, ОАО «РЖД» исполнило обязательство по выплате компенсации морального вреда в полном объеме. С Садиева Д.Ф. денежные средства взысканы не были. В адрес Садиева Д.Ф. была направлена претензия № 39138/Горьк НЮ, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени. Просит взыскать с Садиева Д.Ф. в пользу истца 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Истец ОАО «РЖД» своего представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было удовлетворено.

Ответчик Садиев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица Андреев З.А. в судебное заседание не явился, так как умер.

Третьи лица Андреева Е.З., Надыльшина В.З. подтвердили получение от ОАО «РЖД» денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вп. 25 постановления от 26.01.2010 N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород 06.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Андреева З.А., Андреевой Е.З., Надыльшиной В.З. к ОАО «РЖД», Садиеву Д.Ф. о компенсации морального вреда. Ленинским районным судом установлено, что 30.05.2003 в п. Куеда Куединского района Пермской области в 17:46 в п. Куеда Куединского района Пермской области на железнодорожном переезде произошло столкновение мотоцикла ИЖ-Планета-5, регистрационный знак 3560АЕ/59, под управлением Ефремова И.Б., принадлежащего Садиеву Д.Ф., с грузовым поездом № 2442, в результате чего пассажир мотоцикла Андреев И.З. получил смертельные травмы. Мотоцикл ИЖ 7.107, государственный знак 3560АЕ/59 был зарегистрирован наСадиева Д.Ф. Родителями погибшего являются Андреев З.А. и Андреева Е.З., Надыльшина В.З. является сестрой погибшего. С ОАО «РЖД» и Садиева Д.Ф. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу Андреевой Е.З. в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб.; в пользу Андреева З.А. - в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб.; в пользу Надыльшиной В.З. в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Нижегородским областным судом 12.12.2017 рассмотрена апелляционная жалоба Садиева Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2017, которое оставлено без изменения.

Ленинским районным судом г. Н. Новгород 15.05.2017 выданы исполнительные листы по иску Андреева З.А., Андреевой Е.З.,Надыльшиной В.З. к ОАО «РЖД», Садиеву Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

ОАО «РЖД» выплатило всю сумму присужденной компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовыми поручениями № 047 от 26.05.2017, № 049 от 26.05.2017, № 045 от 31.05.2017, а также показаниямиАндреевой Е.З., Надыльшиной В.З..

ОАО «РЖД» 07.07.2017 Садиеву Д.Ф. направлялась претензия с требованиями о перечислении в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 114 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии. Однако до настоящего времени требования ОАО «РЖД» в добровольном порядке Садиевым Д.Ф. не исполнены.

С учетом изложенного, требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по делу уплачена государственная пошила в размере 3 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 8116 от 20.07.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Садиева Дмитрия Фаритовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 114 000 руб.

Взыскать с Садиева Дмитрия Фаритовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тимошенко