Садиев Хасан Орифжонович

Дело № 2-2832/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич С.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Кунцевич С.М. обратился в суд с иском, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15 февраля 2024 года прроизлшло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г.р.з. № под управлением Садиева Х.О. и Тойота г.р.з. № под управлением Кунцевич С.М.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о проведении восстановительного ремонта в рамках договора Об «ОСАГО».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, но в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело оплату страхового возмещения, вместо проведения ремонта.

Истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести доплату страхового возмещения без учета износа, на которой был получен отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 03 августа 2024 года №У-24-73654_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполно...

...моченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 459 635 рублей, с учетом износа – 262 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 300 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит) – 252 700 рублей (выплаченной страховой компанией).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 147 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец Кунцевич С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставил возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Поскольку у страховой компании отсутствуют договора со станциями технического обслуживания. Истцу предлагалось самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 февраля 2024 года в 04час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корола, государственный регистрационный знак № под управлением собственника № С.М. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управление Садиева Х.О. принадлежащий ООО «Ялта».

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Лада Гранта государственный регистрационный знак № Садиев Х.О., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кунцевич С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Садиева Х.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 15.1, 15.2, 16.1, 17, 19, 21, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

16 февраля 2024 года Кунцевич С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, с указанием на выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления организовало проведение 21 февраля 2024 года осмотра поврежденного транспортного средства истца.

26 февраля 2024 года финансовой организацией от СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

29 февраля 2024 года финансовой организацией от СТОА ИП Шаповалов Д.Г. получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 025 рублей 60 копеек, с учетом износа 252 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04 марта 2024 года уведомила Кунцевич С.М. о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения на счет АО «Почта России».

05 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 252 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №65465

16 апреля 2024 года и 21 мая 2024 года Кунцевич С.М. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление содержащее требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием, что заявитель не согласен на использование в ремонте запасных частей бывших в употреблении.

24 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кунцевич С.М., что страховая выплата была произведена, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановительном ремонте.

29 мая 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование о доплате стоимости восстановительно ремонта в пределах лимита ответственности.

04 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Кунцевич С.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-24-73654/5010-012 от 22 августа 2024 года Кунцевич С.М., отказано в удовлетворении требований, со ссылкой, что страховой компании свои обязательства исполнены в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выдачу страхового возмещения в денежной форме. Выдача суммы страхового возмещения осуществляется при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на ремонт транспортного средства и замену комплектующих изделий без учета износа.

Как следует из экспертного заключения проведенного ООО «КАР-ЭКС» от 04 марта 2024 года по заявке САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 025 рублей 60 копеек

Сумма невыплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составила 147 814 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 252 700 рублей (выплаченная страховая сумма).

Направление страховщиком 04 марта 2024 года в адрес истца письма с предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и сообщить о своем решении не свидетельствует о намерении ответчика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО и обеспечить права истца, поскольку 05 марта 2024 года, то есть на следующий день, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме на АО «Почта России».

Исходя из разъяснений в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кунцевич С.М. подлежит взысканию штраф в размере 73 650 рублей из расчета 147 300 рублей х 50%

Ответчик заявил о применении к сумме штрафа статьи 333 ГК РФ, просил снизить его размер, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату страхового возмещения ответчиком до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

Суд при рассмотрении дела, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 3 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 846 рублей.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 5 719 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунцевич С.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Кунцевич С.М. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 147 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере 73 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кунцевич С.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РПЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

УИД 50RS0026-01-2021-016412-16

Дело № 2-780/2022 (2-11458/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Л. И. к ООО "СТАФФТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 08.07.2021 в 17:30 по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. Марусино, ул. Заречная, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е741ЕО761, принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ A64R42 г.р.з. Е790КО750, под управлением Садиева Х.О. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Садиев Х.О. признан виновным в совершении указанного ДТП. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «ФайнЭкс», в соответствии с заключением № 145-07.21, которого стоимость восстановительного ремонта составила 149 400 руб. Учитывая наличие трудовых отношений между Садиевым Х.О. и ответчиком, а также отсутствие страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства, истец со ссылкой на действующее законодательство просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 400 руб.; расходы на...

... проведение оценочного исследования в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4188 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Транслорд» и Садиева Х.О. не поддержал, просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности использовался для личных целей.

Ответчик ООО «СТАФФТРАНС» извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, письменную позицию не представил.

Третье лицо Садиев Х.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, письменную позицию не представил.

Третье лицо ООО «Транслорд» направил представителя по доверенности Громыко С.В. для участия в судебном заседания, которая возражала против привлечения ООО «Транслорд» в качестве соответчика, суду пояснила, что на момент ДТП, автомобиль ГАЗ A64R42 находился в пользовании у ответчика.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого кодекса.

Из норм, закрепленных в ст. 1068 ГК РФ, следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 в 17:30 по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. Марусино, ул. Заречная, д.29 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е741ЕО761 принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ A64R42 г.р.з. Е790КО750, под управлением Садиева Х.О.

На момент ДТП, автомобиль истца использовался в личных целях, приобретался в том числе в личных целях. Явившиеся в судебное заседание лица возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Садиев Х.О., что подтверждается его объяснениями (л.д. 60) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58). Транспортное средство виновника ДТП, находилось во владении ответчика, согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Транслорд», что подтверждается в т.ч. административным материалом по факту ДТП, а также путевым листом, выданным ООО «СТАФФТРАНС» на имя Садиева Х.О. (л.д. 39).

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФайнЭкс», которым проведено оценочное исследование от 30.07.2021 № 145-07.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 115 100 руб., без учета – 116 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами, исследование, проведенное истцом не оспаривалось, каких-либо доводов, ставящих под сомнение указанное заключение не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд, при определении размера причиненного ущерба, основывается на данном заключении.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет из себя сумму размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости (116 300+33 100) и составляет 149 400 руб.

Поскольку непосредственный причинитель вреда осуществлял трудовые функции у ответчика, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении искового заявления понесены расходы на проведение исследования в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ №, актом сдачи-приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 руб. (л.д. 61-64); расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГ №, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 000 руб. (л.д. 65-67); расходы на уплату государственной пошлины в размере 4188 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2401 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17), которые в силу вышеприведенной нормы материального права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАФФТРАНС" в пользу Разуваева Л. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в размере 149 400 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 г.»