Садиров Альберт Нариманович

Дело № 12-590/2021

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е.,

при секретаре Дроздовой М.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Шибанова Ю.Б., действующего на основании ордера, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Перми Возницкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садирова Альберта Наримановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

... года в отношении Садирова А.Н. инспектором ОДН ОУУП и ДПН ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поводом к составлению протокола явился тот факт, что ... года около 17 час. 00 мин. Садиров А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлявшим торговую деятельность по розничной торговле продуктами питания в торговом павильоне «Хабарыч» расположенном по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская 175в, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции – пива «Клинское» в количестве двух банок объемом 0,45 литра (содержание этилового спирта 4, %) по цене 50 руб. несовершеннолетнему Минаеву Н.С., 25.02.2003 года рождения, чем нарушил п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алк...

Показать ещё

...огольной продукции» от 22.11.1995 года, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.12.2020 года Садиров А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Садиров А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой в которой отрицает факт продажи алкоголя несовершеннолетнему. Мировым судьей неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Ракинцева А.А., Протасова О.Г., Хрептова В.И., Шиловой Э.А., подтвердивших то обстоятельство, что алкогольную продукцию Садиров А.Н. не реализует. Кроме того,ешний вид молодого чвеловека был такой что сомнений в его возрасте не возникло.

В судебное заседание Садиров А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Его защитник адвокат Шибанов Ю.Б., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Пояснив, что мировым судьей неправомерно были приняты показания должностного лица составившего протокол в качестве свидетеля.

Инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Перми Возницкая К.С. в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что поступил звонок из дежурной части ОП №1 о продаже пива несовершеннолетнему, по прибытии сам Садиров А.Н. скрылся, но из торгового павильона был изъята алкогольная продукция.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Материалами дела объективно подтверждается совершение Садиров А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. осуществление продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Минаеву Н.С.

Совершение Садировым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетнего Минаева Н.С. с приложением копии его паспорта.

Будучи предупрежденным судом за дачу заведомо ложных показаний Минаев Н.С., который является несовершеннолетним подтвердил факт продажи ему бутылки пива «Клинское», в то время как в кассовом чек продажа алкогольной продукции отражена не была.

При этом индивидуальный предприниматель Садиров А.Н. осуществляя продажу не проверил возраст покупателя предъявлением паспорта.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Ракинцева А.А., Хрептова В.И., Шиловой ЭюА., которые указывали, что Садиров А.Н. не осуществляет продажу алкогольной продукции, поскольку факт продажи алкогольной продукции установлен фактом продажи пива несовершеннолетнему, изъятыми товарными накладными за период с августа 2020 по сентябрь 2020 в которых значится поставка пива в торговый павильон по адресу г.Пермь, ул. Хабаровская, 175, а также самим фактом изъятия алкогольной продукции.

Доводы о том, что мировым судьей были неправомерно приняты показания должностного лица Возницкой К.С. в качестве свидетеля судом также не могут быть приняты во внимание поскольку как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, она являлась очевидцем совершенного административного правонарушения, в частности факта наличия алкогольной продукции в торговом павильоне, накладных на ее приобретение, тем самым ей были известны обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем она обоснованно была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, и была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события и в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в совершении ИП Садирова А.Н. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, назначено наказание в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Садирова А.Н. не находит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Садирова Альберта Наримановича, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми 18.02.2019 года оставить без изменения, жалобу Садирова Альберта Наримановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд..

Судья- подпись. Копия верна.

Судья О.Е. Бейман

Свернуть

Дело № 12-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым индивидуальный предприниматель А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением, А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении указаны показания свидетелей А.А., О.Г., В.И., Э.А., опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что заявитель не реализует алкогольную продукцию, при этом оценка показаниям свидетелей не дана. В качестве доказательства вины заявителя приведены показания свидетеля К.С., являющейся сотрудником отдела полиции № 1, принимавшей участие в проведении специальных мероприятий на торговом месте заявителя Дата, в связи с чем, заявитель полагает, что данный свидетель является заинтере...

Показать ещё

...сованным лицом в исходе дела. Также в качестве доказательства вины заявителя указан кассовый чек, в котором конкретный товар (алкогольная продукция) не указан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что алкогольную продукцию не продает, пиво, обнаруженное в торговой точке, принадлежит ему, приобретено и хранилось в торговом павильоне для личного употребления.

В судебное заседание административный орган – ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата около 17 часов 00 минут в торговом отделе Торгового центра «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ИП А.Н., являющимся нестационарным торговым объектом, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива «...», объемом 0,45 л, алк.4,7%, по цене 50 рублей за 1 банку, в количестве двух жестяных банок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 А.С.; рапортом от Дата о регистрации сообщения о происшествии; чеком от Дата на сумму 103 руб.; перечнем, мест для реализации сельхозпродукции с приусадебных участков и огородов граждан, в который включена Ярмарка по адресу ...; выпиской из ЕГРИП; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; протоколом осмотра места происшествия от Дата; протоколом от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; фотографическими снимками; объяснениями А.Н., О.П., Н.С., В.Г.

Доводы о том, что алкогольную продукцию из нестационарного торгового объекта не продавал, суд находит несостоятельными.

Из объяснений О.П. от Дата следует, что по устной договоренности работает у ИП А.Н. по адресу ..., Дата она не работала, зашла поздороваться, в торговой точке имеется алкогольная продукция – пиво, однако А.Н. пиво продавать не разрешает, так как оно отсутствует на витрине, продажу пива осуществляет сам. Лицензии на алкогольную продукцию нет, торговая точка расположена вне стационарного строения.

Согласно объяснениям Н.С. от Дата следует, что Дата около 17-00 часов, в торговой точке «...» на ярмарке «...» по адресу: ... у мужчины приобрел 2 банки пива «...» объемом 0,45 л, алк.4,7%, по цене 50 рублей за 1 банку и пакет на общую сумму 103 руб., продавец выдал чек.

Ссылка заявителя на отсутствие в чеке информации о наименовании продаваемого товара, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушении и не опровергает факт осуществления продажи алкоголя из нестационарного объекта в установленные сотрудниками полиции дату и время. Факт выдачи чека после продажи алкогольной продукции подтверждается объяснениями Н.С.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей А.А., О.Г., В.И., Э.А., подтвердивших то обстоятельство, что алкогольную продукцию А.Н. не реализует, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные лица, непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, А.А., О.Г., Э.А. являются посетителями торгового центра, периодически приобретающими продукцию в павильоне А.Н., а В.И. осуществляет торговлю в соседнем торговом павильоне.

Вместе с тем, показания свидетелей К.С., допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьей, а также письменные пояснения Н.С. последовательны, согласуются друг с другом и дополняют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу со стороны сотрудников полиции не установлено, при этом доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть показания свидетелей и имеющиеся в деле документы, в материалах дела не содержится.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей доводы ИП А.Н. проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии действиях ИП А.Н. состава административного правонарушения, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получившими оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда оснований не имеется.

Осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного, имущественного положения, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без конфискации изъятой продукции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № о привлечении индивидуального предпринимателя А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья:(подпись).

Копия верна. Судья: Л.А.Богомолова

Свернуть

Дело № 12-592/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.И.,

с участием защитница лица, привлекаемого к административной ответственности Садирова А.Н. – адвоката Шибанова Ю.Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садирова Альберта Наримановича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от 29.12.2020 №5-843/2021, которым индивидуальный предприниматель Садиров Альберт Нариманович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-843/2021 от 29.12.2021 Садиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Мировым судьей установлено, что 01.10.2020 года около 17.00 часов в торговом отделе ТЦ «Хабарыч», расположенном по адресу г.Пермь, ул. Хабаровская, 175, принадлежащем Ип САдирову А.Н., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: пива «Клинское», объемом 0,45 л. по цене 50 руб., с содержанием алкоголя 4,7 % в количестве 2 шт., без декларации о соответствии, в нарушении ч.2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота э...

Показать ещё

...тилового спирта, алкогольной т спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, Садиров А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не приняты во внимание показания свидетелей Ракинцева А.А., Протасова О.Г., Хрептова В.И., Шиловой Э.А., опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что заявитель не реализует алкогольную продукцию, при этом оценка показаниям свидетелей не дана. В качестве доказательства вины заявителя приведены показания свидетеля Возницкой К.С., являющейся сотрудником отдела полиции № 1, принимавшей участие в проведении специальных мероприятий на торговом месте заявителя 01.10.2020, в связи с чем, заявитель полагает, что данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела. Также в качестве доказательства вины заявителя указан кассовый чек, в котором конкретный товар (алкогольная продукция) не указан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Садиров А.Н. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Его защитник адвокат Шибанов Ю.Б., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что алкогольную продукцию Садиров А.Н. не реализовывал, пиво, обнаруженное в торговой точке, принадлежит ему, приобретено и хранилось в торговом павильоне для его личного употребления.

В судебное заседание административный орган – ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.10.2020 около 17 часов 00 минут в торговом отделе Торгового центра «Хабарыч», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 175, принадлежащем ИП Садирову А.Н., являющимся нестационарным торговым объектом, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива «Клинское», объемом 0,45 л, алк.4,7%, по цене 50 рублей за 1 банку, в количестве двух банок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Коренева Р.Н.; рапортом от 01.10.2020 о регистрации сообщения о происшествии; перечнем, мест для реализации сельхозпродукции с приусадебных участков и огородов граждан, в который включена Ярмарка по адресу г.Пермь, ул.Хабаровская, 175; выпиской из ЕГРИП; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020; копией протокола от 01.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; фотографическими снимками; объяснениями Малышевой О.П., Шаньгина В.Г., указавших на то, что в торговом павильоне, принадлежащем ИП Садирову А.Н. осуществляется реализация алкогольной продукции, в частности пива.

Кроме того, объяснениями несовершеннолетнего Минаева Н.С., также подтверждается реализация алкогольной продукции пива 01.1.0.2020 года около 17 часов.

Доводы о том, что алкогольную продукцию из нестационарного торгового объекта Садиров А.Н. не продавал, суд находит несостоятельными.

Из объяснений Малышевой О.П. от 01.10.2020 следует, что по устной договоренности работает у ИП Садирова А.Н. по адресу г.Пермь, ул.Хабаровская, 175, 01.10.2020 она не работала, зашла поздороваться, в торговой точке имеется алкогольная продукция – пиво, однако Садиров А.Н. пиво продавать не разрешает, так как оно отсутствует на витрине, продажу пива осуществляет сам. Лицензии на алкогольную продукцию нет, торговая точка расположена вне стационарного строения.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего Минаева Н.С. от 01.10.2020 следует, что 01.10.2020 около 17-00 часов, в торговой точке «Продукты» на ярмарке «Хабарыч» по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 175 у мужчины приобрел 2 банки пива «Клинское» объемом 0,45 л, алк.4,7%,.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Ракинцева А.А., Протасова О.Г., Хрептова В.И., Шиловой Э.А., подтвердивших то обстоятельство, что алкогольную продукцию Садиров А.Н. не реализует, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные лица, непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, Ракинцев А.А., Протасов О.Г., Шилова Э.А. являются посетителями торгового центра, периодически приобретающими продукцию в павильоне Садирова А.Н., а Хрептов В.И. осуществляет торговлю в соседнем торговом павильоне.

Вместе с тем, показания должностного лица инспектора ПДН Возницкой К.С., допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьей, а также письменные пояснения Минаева Н.С. последовательны, согласуются друг с другом и дополняют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Доводы о том, что мировым судьей были неправомерно приняты показания должностного лица Возницкой К.С. в качестве свидетеля судом также не могут быть приняты во внимание поскольку как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, она являлась очевидцем совершенного административного правонарушения, в частности факта наличия алкогольной продукции в торговом павильоне, накладных на ее приобретение, тем самым ей были известны обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем она обоснованно была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, и была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события и в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в совершении ИП Садирова А.Н. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, назначено наказание в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Садирова А.Н. не находит.

Вопреки доводам защитника постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного, имущественного положения, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без конфискации изъятой продукции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 29.12.2020 года №5-843/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Садирова Альберта Наримановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Садирова Альберта Наримановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд.

Судья- подпись.

Копия верна.

Судья О.Е. Бейман

Свернуть