Садирова Фируза Абдуллажоновна

УИД 03RS0017-01-2021-013228-65

Дело № 2-112/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13040/2022

10 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при помощнике судьи Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Садировой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 октября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Садировой Ф.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 072 000 руб. на срок 362 месяцев, под 9,19 % годовых для приобретения квартиры. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Ответчик обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Банком направлено требования о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 30 июля 2021 года сумма задолженности ответчика составляет 2 145 364,92 руб., из них: 2 06...

...6 273,33 руб. – по просроченной сумме основного долга; 77 112,99 руб. – по процентам; 1 978,60 руб. – неустойка.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 145 364,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 927 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 262 480 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года взысканы с Садировой Ф.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 18 927 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с Садировой Ф.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 9 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Садировой Ф.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 072 000 руб. на срок 362 месяцев, процентной ставкой 9,19 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 590 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 955,82 руб. в соответствии с графиком платежей, процентный период с 21 числа каждого месяца по 20 число текущего календарного месяца.

Графиком платежей определен ежемесячный платеж начиная с 20 ноября 2019 года в размере 15 650,70 руб., далее с 20 декабря 2019 года в размере 16 955,82 руб., кроме трех платежей: 20 июня 2020 года в размере 17 109,75 руб., 20 февраля 2021 года в размере 17 082,09 руб., 22 ноября 2021 года в размере 16 984,27 руб., последний платёж 22 ноября 2049 года в размере 11 514,93 руб.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании договора купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 21 ноября 2019 года Садирова Ф.Ж. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира приобретена за счет собственных средств и по кредитной программе. Исполнение обязательств Садировой Ф.Ж. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости, обременение недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке с 25 октября 2019 года на 362 месяца в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 145 364,92 руб., которая включает неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 978,60 руб., задолженность по процентам в размере 77 112,99 руб., задолженность по основному долгу в размере 2 066 273,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскании с ответчика полной суммы кредитной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, проверив расшифровку расчетов истца, установила, что по состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность предусматривает основной долг в размере 2 012 886,32 руб. и неустойку по просроченным процентам в размере 1 978,60 руб.

В соответствии договором об ипотеке рыночная стоимость квартиры определена в сумме 2 590 000 руб.

В рассматриваемом споре в качестве оснований заявленных требований банком указаны нарушение стороной ответчика принятых обязательств по досрочной уплате полной суммы кредита, начисленных процентов в размере 77 112,99 руб., просрочка по процентам на дату вынесения решения составляла 0 руб., и неустойки в размере 1 978,60 руб.

На основание определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 08 декабря 2021 года, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость квартиры составляет 2 540 000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что предусмотренные законом основания для взыскания на заложенное имущество отсутствуют, разница между стоимостью заложенного имущества и суммы просроченного обязательства в размере 1 978,60 руб. незначительна.

Письменное уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в адрес Садировой Ф.Ж. не представлено истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь физическим лицом, в отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика по исполнению кредитных обязательств по состоянию на 10 февраля 2022 года не может являться основанием к расторжению договора, взысканию суммы кредита в полном объеме и обращению взыскания на заложенное имущество.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком Садировой Ф.А. условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором после вынесения решения суда.

Таким образом, материалами дела, с учетом объяснений ответчика, установлено, что просроченная задолженность ответчиком погашена, ответчик выражает заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Доводы апелляционной жалобы, что соглашение о кредитовании расторгнуто, подлежат отклонению, поскольку допустимые доказательства соблюдения порядка расторжения кредитного договора истцом суду первой инстанции не представлены, также не представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о наличии задолженности по состоянию на 19 июля 2022 года в размере 1 929 864,92 руб., в том числе по сумме основного долга в размере 1 927 886,32 руб. и неустойки в размере 1 978,60 руб., не является основанием для отмены решения суда, так как его законность и обоснованность проверяется на дату его вынесения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание с ответчика всей суммы кредита при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Аминев И.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1467/2022 (№ 33-16508/2022)

19 сентября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Галлямове М.З.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гималетдиновой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖилРесурс» обратилось в суд с иском к Садирову Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 850,28 руб., пени в размере 6 971,67 руб., государственную пошлину в размере 1792,16 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб. Требования обоснованы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес9, и имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата составляет 43 850,28 руб., пени 6 971,67 руб. Ответчики неоднократно были предупреждены о необходимости погашения задолженности. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен. Однако, задолженность не погашена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкорто...

...стан от дата постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» к Садирову Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садирова Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42711,08 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1729,16 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований«ЖилРесурс» к Садирову Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И. отказать».

В апелляционной жалобе Гималетдиновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения судебного приказа от дата с Гималетдиновой А.А. в пользу истца уже была взыскана задолженность за период с дата по дата и истцом получены денежные средств через службу судебных приставов-исполнителей. Впоследствии, определением от дата произведен поворот исполнения судебного приказа, однако, истце денежные средства не вернул из-за отсутствия у него на счетах денежных средств, в связи с чем ответчик отозвала исполнительный лист.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гималетдинову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖилРесурс» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан.

Ответчики занимают муниципальную адрес указанном доме на условиях договора социального найма от дата, с учетом дополнительных соглашений от дата, дата, дата, согласно которым Проценко Л.И. является нанимателем квартиры, остальные ответчики Козырева С.Ю., Гималетдинова А.А., Гималетдинова И.А., Максимова Е.А., Садиров Р.А., Садирова Г.И., Максимова М.О., Садирова Ф.А. – членами семьи нанимателя.

В адрес по месту жительства зарегистрированы: Козырева С.Ю., Гималетдинова А.А., Гималетдинова И.А., Максимова Е.А., Садиров Р.А., Садирова Г.И., Максимова М.О., Проценко Л.И.

Садирова Ф.А. адрес была зарегистрирована по месту пребывания с дата до дата и с дата зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

Согласно расчету истца, которая не оспаривалась ответчиками, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата составляет 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата – 6 971,67 руб.

дата истец обратился мировому судье о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 42 711,08 руб., пени 8 110,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 862,33 руб. Всего: 51 684,28 руб.

дата мировым судьей по делу №... выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанной задолженности.

дата указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением ответчика относительного его исполнения.

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

дата в порядке принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов с банковского счета Гималетдиновой А.А. осуществлено списание денежных средств в размере 51 684,28 руб. с последующем перечислением дата взысканной суммы на счет истца, что подтверждается материалами исполнительного производства №...-ИП, платежным поручением №... от дата

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата произведен поворот исполнения судебного приказа от дата и с ООО «ЖилРесурс» в пользу Гималетдиновой А.А. взыскано 51 684,28 руб.

дата службой судебных приставов от Гималетдиновой А.А. принято заявление о возврате исполнительного листа ВС №... от дата

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали не исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа и не возврате истцом ответчику Гималетдиновой А.А. взысканной суммы 51 684,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЖилРесурс», суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата, с учетом ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб., а также в счет возмещения расходов судебных расходов по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 2 250 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчики, являющиеся в спорный период нанимателем и членами семьи нанимателя муниципальной квартиры на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 154, ст. 155, ст. 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно вносить испрашиваемые истцом платежи, и имеют солидарную обязанность перед истцом осуществлять оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, судом верно принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанную задолженность за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата в размере 1 000 руб., а также в счет возмещения расходов судебных расходов по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 2 250 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб., с учетом применения к заявленным требованиям о взыскании пени по ходатайству ответчиков положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец согласен ввиду отсутствия со стороны истца соответствующей апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера пени до указанной суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось наличие задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., и пени на указанную задолженность за период с дата по дата в размере 6 971,67 руб., обоснованность начисления и расчет указанных сумм, что также подтверждается отсутствием соответствующих доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Судебная коллеги также указывает, что задолженность в размере 43 850,28 руб., включает в себя задолженность за указанный период времени за содержание в сумме 14 071,40 руб., платы за найм – 2 176,72 руб., водоотведение – 10 598,13 руб., ХВС – 9 561,24 руб., электроэнергии – 4 654,09 руб., электроэнергии СОИ – 253,39 руб., ХВС СОИ – 86,92 руб., водоотведение СОИ – 102,09 руб., отопление – 21 088,04 руб., с учетом осуществленного истцом перерасчета в размер 25 руб. и поступавших за указанный период времени от ответчиков платежей в сумме 54 000 руб., которая распределена истцом, в том числе на ранее образовавшуюся задолженность до ноября 2017 г. в размере 35 283,26 руб. (14 071,40 руб. + 2 176,72 руб. + 10 598,13 руб. + 9 561,24 руб. + 4 654,09 руб. + 253,39 руб. + 86,92 руб. + 102,09 руб. + 21 088,04 руб. = 62 592,02 руб. – перерасчет 25 руб. – оплата 18 716,74 руб. (оплата 54 000 руб. – долг до ноября 2017 г. в сумме 35 283,26 руб.) = 43 850,28 руб.), а также пени рассчитанную за период с дата по дата в размере 6 971,67 руб. на указанную задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствия в доводах апелляционной жалобы ответчика и отсутствия как таковой апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части обоснованности начисления, расчета и взыскания судом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата в размере 1 000 руб., а также в счет возмещения расходов судебных расходов по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 2 250 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб., поскольку в указанной части решение суда ответчиком, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы и возражений судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, приложенные апеллянтом к жалобе акты о фактическом проживании от дата, справке МАДОУ «Детский сад №...» городского округа адрес от дата не опровергают вышеуказанные обстоятельства, установление факт проживания ответчиков в спорной квартире и получения ими жилищно-коммунальных услуг, а также не подтверждают факт обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием с приложением к указанным обращениям подтверждающих документов, а потому не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Гималетдиновой А.А. о том, что в порядке исполнения судебного приказа от дата с Гималетдиновой А.А. в пользу истца уже была взыскана задолженность за период с дата по дата и истцом получены денежные средств через службу судебных приставов-исполнителей. Впоследствии, определением от дата произведен поворот исполнения судебного приказа, однако, истец денежные средства не вернул из-за отсутствия у него на счетах денежных средств, в связи с чем ответчик отозвала исполнительный лист, не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции Гималетдинова А.А. пояснила, что действительно отозвала исполнительный лист о повороте исполнения судебного приказа и в настоящее время исполнительный лист находится у нее.

При этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не просила произвести зачет встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства истца перед ответчиком Гималетдиновой А.А. по исполнению судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа, не являются однородными с обязательствами ответчиков перед ООО «ЖилУправление», поскольку правовые основания их возникновения являются различными: денежные средства в пользу Гималетдиновой А.А. взысканы в связи с поворотом исполнения отменённого судебного постановления, тогда как по настоящему делу с ответчиков взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о фактической необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и наличии оснований зачета встречных требований, подтвержденных определением от дата о повороте исполнения судебного приказа, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судебная коллегия также указывает, что при наличии неотменённого определения о повороте исполнения решения суда и осуществлению зачета указанных сумм, ответчик имеет возможность для повторного взыскания с истца денежных сумм по указанному определению в связи с наличием исполнительного листа, срок исполнения которого не истек, а также имеет возможность осуществления указанного взаимозачета с истцом на стадии исполнения судебного постановления по настоящему спору.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималетдиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 г.

Справка: судья Кулясова М.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Садировой Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «А.-Банк» обратилось в суд с иском к Садировой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «А.-Банк» и Садировой Ф.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2072000 руб. на срок 362 месяцев, под 9,19 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно указанного выше кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Ответчик обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Банком в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиком не исполнено. П...

...о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2145364 руб. 92 коп., из них: 2066273 руб. 33 коп. – задолженность по просроченной сумме основного долга; 77112 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 1978 руб. 60 коп. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145364 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1262480 руб.

Представитель истца АО «А.-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Садирова Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «А.-Банк» и Садировой Ф.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2072000 руб. на срок 362 месяцев, под 9,19 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый №.

Банк предоставил Садировой Ф.А. денежные средства в сумме 2072000 руб.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Садирова Ф.А. согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Садировой Ф.А. кредита ежемесячными платежами в размере установленном графиком платежей.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотека недвижимости - квартирой, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Садировой Ф.А. платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредита ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2145364 руб. 92 коп., из них: 2066273 руб. 33 коп. – задолженность по просроченной сумме основного долга; 77112 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 1978 руб. 60 коп. – неустойка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в погашении текущей задолженности по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному долгу перед истцом отсутствует и имеется задолженность по процентам в размере 1978 руб., что подтверждается справкой по ипотечному кредиту.

Кроме того, следует, отметить, что согласно графику платежей банка в случае своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту сумма остаток по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 2040057 руб. 91 коп. (л.д. 22), когда как согласно справке по ипотечному кредиту остаток по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2012886 руб. 32 коп.

Таким образом, с даты определения банком задолженности по кредитному договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства по кредитному договору, тем самым текущая задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет в том числе функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил текущую задолженность перед истцом по кредитному, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты текущей задолженности по кредитному договору, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил текущую задолженность перед истцом по кредитному договору, то уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения обязательств по кредитному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, текущей задолженности ответчики не имеют, квартира является единственным жильем ответчиков, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отпали.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае повторного образования текущей задолженности по кредитному договору, банк вправе обратиться в суд с аналогичным иском к данному ответчику.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручить экспертам «ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по проведению экспертизы возложить на истца АО «А.-Банк».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2540000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований не отказывался. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927 руб., а также с ответчика в пользу «ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «А.-Банк» к Садировой Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Садировой Ф. А. в пользу АО «А.-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 18927 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Садировой Ф. А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-1467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» к Садирову Рустаму Ахмадалиевичу, Садировой Фирузе Абдуллажоновне, Садировой Галине Ивановне, Максимовой Марии Олеговне, Максимовой Елене Занифовне, Гималетдиновой Арине Айбулатовне, Гималетдиновой Ирине Ахмадалиевне, Козыревой Светлане Юрьевне, Проценко Любови Ивановне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее ООО «ЖилРесурс») обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в обоснование иска указав, что ответчики зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу общая задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42711,08рублей- общая задолженность, 8110,87рублей- задолженность пеней, 2250 рублей- почтовые расходы, итого- 53071,95 рублей. Ответчики неоднократно были предупреждены о необходимости погашения задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен. Однако, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42711,08...

... рублей, пени в размере 6971,69 рублей, государственную пошлину в размере 1792,16 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей.

ООО «ЖилРесурс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия, просит снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РБ, Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 п.5 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца; следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес> Республики Башкортостан.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 42711,08рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг представленным в суд истцом, поскольку он является обоснованным, рассчитан исходя из количества потребляемых услуг и установленных тарифов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЖилРесурс» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42711,08 рублей

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом возможности снижения размера пени, явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайства ответчиков, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 2250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» к Садирову Рустаму Ахмадалиевичу, Садировой Фирузе Абдуллажоновне, Садировой Галине Ивановне, Максимовой Марии Олеговне, Максимовой Елене Занифовне, Гималетдиновой Арине Айбулатовне, Гималетдиновой Ирине Ахмадалиевне, Козыревой Светлане Юрьевне, Проценко Любови Ивановне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садирова Рустама Ахмадалиевича, Садировой Фирузы Абдуллажоновны, Садировой Галины Ивановны, Максимовой Марии Олеговны, Максимовой Елены Занифовны, Гималетдиновой Арины Айбулатовны, Гималетдиновой Ирины Ахмадалиевны, Козыревой Светланы Юрьевны, Проценко Любови Ивановны пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42711,08рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1729,16 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований«ЖилРесурс» к Садирову Рустаму Ахмадалиевичу, Садировой Фирузе Абдуллажоновне, Садировой Галине Ивановне, Максимовой Марии Олеговне, Максимовой Елене Занифовне, Гималетдиновой Арине Айбулатовне, Гималетдиновой Ирине Ахмадалиевне, Козыревой Светлане Юрьевне, Проценко Любови Ивановне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова