Садковский Василий Кириллович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садковского В.К., при секретаре Ермаковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Садковского В.К., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца ....., гражданина ....., образование, семейное положение, место работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Садковский В.К. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель Садковский В.К., управляя автомобилем «А/М1» г.р.з. №, по адресу: АДРЕС, в нарушение п.п. 1.3, 1.3, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «А/М2» под управлением водителя ФИО В результате нарушения Садковским В.К. п.п. 1.3, 1.3, 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «А/М2» ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании Садковский В.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он двигался по ..... в сторону г....... В какой – то момент почувствовал толчок, вместо того, чтобы тормозить, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП...

....

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить Садковскому В.К. строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Также виновность Садковского В.К. подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника ДПС (л.д.2), справкой ДТП (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7), схемой места ДТП (л.д.8), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.9-16), заключением СМЭ ФИО ( л.д.39-41), протоколом по делу об административном правонарушении ( л.д.50).

Суд квалифицирует действия Садковского В.К. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Садковского В.К. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшего, изложенную выше, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Садковскому В.К. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как более строгий вид административного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садковского В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья Д.П. Федоров

№ 2-54/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 16 апреля 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием истцов К6, К3 и К5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К6, К3 и К5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и С1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К6, К3 и К5 обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К6 страхового возмещения в размере №, с ответчика С1 в пользу К6 компенсации морального вреда в размере №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – № 33 коп., в пользу К3 компенсации морального вреда в размере №, в пользу К5 компенсации морального вреда в размере №, в пользу К6 с ответчиков ООО «Росгосстрах» и С1 в солидарном порядке расходы по оплате оценочных услуг в размере № В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 67 км+400 м автодороги Москва-Минск Одинцовского района Московской области между автомобилем марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак О838ТУ/199, под управлением С1, автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением К1, автомобилем марки «Ивеко ML14025/P», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И, и автомобилем марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, под управлением К6 произошло ДТП, виновником которого признан ответчик С1, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца К6 выплатило ему страховое возмещение в размере № Поскольку указанная сумма не покрывала фактических затрат на ремонт, истец К6 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет № 33 ...

...коп. За услуги оценщика К6 уплачено №. Так как К6 должно было выплачено страховое возмещение в сумме №, то просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» № (№ – №), а с ответчика С1 материальный ущерб в размере № 33 коп. (№ 33 коп. – №). В момент ДТП истцы К3 и К5 находились в автомашине в качестве пассажиров. В результате ДТП истцы испытали сильную физическую бол, вынуждены были проходить курс лечения, в связи с чем были лишены возможности вести привычный образ жизни, испытывали нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик С1 не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его очередным плановым отпуском и отъездом за пределы г. Москвы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства С1 об отложении рассмотрения дела отказано. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика С1 на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет № Так как потерпевшему С2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено №, то лимит ответственности страховщика исчерпан и оснований для удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» не имеется. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы К2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Заслушав истцов и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт получения механических повреждений автомашине «Фольксваген Гольф», при ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24),протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, по адресу: Московская область, Одинцовский район, 67 км + 400 метров автодороги Москва-Минск, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» под управлением водителя К6. В результате чего пассажиру автомобиля К3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные по данному административному делу обстоятельства обязательны для суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области лба, передней брюшной стенки справа, обоих предплечий, кистей и коленных суставов; кровоподтек в области правого бедра; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ . Указанные телесные повреждения у К3 не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , у К5 при обращении за медицинской помощью в МУЗ «Районная больница №3» ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины в областях подбородка, правого плеча, голеней. Возможность образования имевшихся у К5 повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств не исключается. Указанные ссадины у К5 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , у К6 при обращении за медицинской помощью в МУЗ «Районная больница №3» ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные ссадины и кровоподтеки в областях лица, верхних и нижних конечностей. Возможность образования имевшихся у К6 повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств не исключается. Указанные ссадины у К6 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Указанный в медицинском документе К6 диагноз: «ушиб левого коленного сустава» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика С1 истец К3 получил телесные повреждения средней тяжести, истцы К6 и К5 телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а также в результате повреждения автомашины «Фольксваген Гольф», был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком С1 автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ , указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и выгодоприобретателю К6 выплачено страховое возмещение в размере № (л.д.26-28).

Согласно заключению ООО «АПРАИЗЕР» от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость годных к реализации запасных частей автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 0362ВС-2 составляет № 67 коп., сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП – № 33коп. (л.д.).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что собственником автомашины «Фольксваген Гольф», регистрационный знак 0362ВС-2, является С3 (л.д.12).

К6 владел автомобилем на законном основании на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой С3 уполномочил К6 владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной «Фольксваген Гольф», 2000 года выпуска, регистрационный знак 0362 ВС-2. Договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Апраизер» заключен К6, услуги оценщика оплачены К6 (л.д. 28-30). В суд К6 обратился с иском в защиту своих интересов, а не в защиту интересов собственника автомобиля. В настоящее время К6 владеет автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика С1 имуществу истца К6 причинен ущерб, который подлежит возмещению в силу Закона.

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять за основу заключение эксперта ООО «Апраизер» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что предельная страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, была выплачена ООО «Росгосстрах», в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника- С1 в пользу К6 с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в №:

№ 33 коп. – № = № 33 коп.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151ГК РФ в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, так как материалами дела доказано, что виновными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных ими телесных повреждениях, чем нарушены личные неимущественные права К4. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, имущественного положения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика С1 в пользу К3 №, в пользу К6 и К5 по № каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца К6 в сумме № по оплате ООО «Апраизер» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика С1 расходы истца К6 на оплату услуг оценщика в размере №

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика С1 в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № 67 коп. (№ 67 коп. по требованию имущественного характера и № не имущественного характера).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К6, К3 и К5 удовлетворить частично.

Взыскать с С1 в пользу К6 № (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 33 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, № компенсации морального вреда, № в возмещение расходов специалиста по оценке транспортного средства, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С1 в пользу К3 № компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С1 в пользу К5 № компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С1 в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в сумме № 67 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Н. Цветков