Садларханов Ислам Магомедович

УИД 05RS0№-81 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 сентября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием государственного обвинителя Рагимов Р.С., подсудимого Садларханов И.М., защитника - адвоката Газимагомедов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Садларханов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, русским языком владеющего свободно, ранее не судимого, временно не работающего, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр. 18, д. б/н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садларханов И.М. совершил умышленное преступление против общественной безопасности и интересов юридического лица, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее согласно выступившего в законную силу и в период действия постановления мирового судьи ФИО5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гда подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ «самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, штраф н...

...е оплачен по настоящее время, в период действия указанного административного наказания, совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено Садларханов И.М. осознавая тот факт, что у него нет разрешения на подключение к газопроводу и использование газа, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно самовольно подключился к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в своем домовладении, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 18, дом б/н, <адрес>, расположенный на территории <адрес> РД, что подтверждается актом №/н «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт самовольного подключения к газопроводу Садларханов И.М.

В судебном заседании подсудимый Садларханов И.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Газимагомедов Д.М., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рагимов С.Р. не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за инкриминируемое преступление, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Садларханов И.М., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в обвинительном акте доказательств и сомнения не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Садларханов И.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности и интересов юридического лица, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садларханов И.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие 2 малолетних детей у виновного, по п. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он официально не работает, разведен, имеет 2 детей, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Садларханов И.М. преступления, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в размере 10 000 рублей, применение иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи. Исходя из вышеизложенного и размера определяемого судом наказания суд не находит достаточных оснований для предоставления Садларханов И.М. рассрочки уплаты штрафа.

Учитывая, что назначенное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении Садларханов И.М. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, фактических и правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Садларханов И.М. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Другие процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Садларханов И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Садларханов И.М. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного Садларханов И.М. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместив за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – полимерный шланг черного цвета диаметром 20 мм. и длиной 15 см., хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УФД по <адрес>, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК ТОФК 018209001, банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по <адрес>, Казначейский счет - 03№, Единый казначейский счет – 40№, ОКПО -08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН -1020502626858, КБК- 188№, УИН-18№, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Садларханов И.М., НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его принятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

Судья ФИО2 дело № 22-2614/2024

Апелляционное постановление

11 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 5 сентября 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, освободив осужденного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО4., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, пр. 18, д. б/н, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В обоснование указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей.

Обращает внимание на то, что лицо, первые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, в...

...озместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, в связи с чем суд имел все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о его личности, обстоятельствами смягчающими наказание суд учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие на иждивении <.> детей, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не явился добровольно с повинной, что является необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 5 сентября 2024 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

м. №

УИД 05RS0№-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.18, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО2 находился в торговой точке под названием «Золото 585» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не успел надеть маску и в дальнейшем обязуется не нарушать.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 аИ.М., в совершении административного правонарушения помимо его полного признания, подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом лейтенанта полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

-фотографией характеризующей отсутствие маски.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: Республика Дагестан, <адрес>, тел: (87231)5-21-82, факс: (87231)5-21-59.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова