Кишкин Александр Алексеевич

дело №2-1444/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина А.А. к Бикбулатову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бикбулатова Р.Г. к Кишкину А.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Кишкиным А.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Бикбулатову Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5950 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Ответчик Бикбулатов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГг. взял в долг у Кишкина А.А. сумму в размере 230 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял в долг у Кишкина А.А. сумму в размере 45000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается написанными им собственноручно расписками. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном возврате суммы займа не ответил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком Бикбулатовым Р.Г. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Кишкин А.А. являлся партнером ответчика по бизнесу, указанные суммы были вложены в общий бизнес, впоследствии были сняты Кишкиным А.А. со счетов ИП Бикбулатова Р.Г. Кроме того, расписки не содержат подписи Кишкина А.А., что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки. В ...

...материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему заемных денежных средств Кишкиным А.А. в долг. В связи с чем, он просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг., возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате копий документов из банка в размере 4800 рублей.

Истец Кишкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования Бикбулатова Р.Г. просил оставить без удовлетворения, поскольку фактически заемные денежные средства были получены ответчиком и не возвращены в установленный договорами срок. Третье лицо Кишкин А.А. считал исковые требования Кишкина А.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Бикбулатова Р.Г. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бикбулатов Р.Г. в судебном заседании исковые требования Кишкина А.А. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав свои встречные исковые требования и, пояснив, что он не оспаривает написание расписок, однако денежных средств от истца он не получал.

Суд, заслушав пояснения истца Кишкина А.А., ответчика Бикбулатова Р.Г., третьего лица Кишкина А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кишкина А.А., об отказе в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ответчик Бикбулатов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГг. взял в долг у третьего лица Кишкина А.А. денежную сумму в размере 230 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Бикбулатов Р.Г. взял в долг у истца Кишкина А.А. денежную сумму в размере 45 000 рублей со сроком возврата в течение 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные расписки полностью соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, поскольку согласно данной правовой норме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, то есть данная норма гласит о том, что расписка по своей сути является договором займа и для заключения данного договора достаточно именно подписи заемщика, что опровергает доводы встречного искового заявления Бикбулатова Р.Г. о том, что расписки не содержат подписи Кишкина А.А., что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Доводы встречного искового заявления о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему заемных денежных средств Кишкиным А.А. в долг, опровергаются представленными в материалы дела оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ответчик собственноручно написал, что он взял в долг денежные средства в размере 230 000 рублей и в размере 45000 рублей, что свидетельствует исходя из правил толкования договора, закрепленных в ст.431 ГК РФ, о фактическом получении им истребуемых заемных денежных средств, то есть о передаче ответчику заемных денежных средств.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между третьим лицом Кишкиным А.А. и истцом Кишкиным А.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому к истцу перешло право требования от ответчика суммы займа в размере 230 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует вышеуказанным положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договорам займа ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кишкина А.А. к Бикбулатову Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бикбулатова Р.Г. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку доказательств того, что Кишкин А.А. являлся партнером ответчика по бизнесу, указанные суммы были вложены в общий бизнес, в материалы дела не представлено, в частности не представлено договора товарищества, заключенного между сторонами, каких-либо иных доказательств, снятие Кишкиным А.А. со счетов ИП Бикбулатова Р.Г. каких-либо денежных средств на основании доверенности от имени ответчика не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенным ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. договорам займа, а свидетельствует о наличии иного спора между сторонами, который предметом рассмотрения настоящего дела не является. Кроме того, фактически договор от 02 апреля был заключен именно в 2016г.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бикбулатова Р.Г. следует взыскать в пользу истца Кишкина А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 000 рублей, исковые требования Бикбулатова Р.Г. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Кишкина А.А. удовлетворены, то с ответчика Бикбулатова Р.Г. в пользу истца Кишкина А.А. надлежит взыскать сумму в размере 5950 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Бикбулатова Р.Г. о возмещении ему за счет истца Кишкина А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате копий документов из банка в размере 4800 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Г. отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишкина А.А. к Бикбулатову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатова Р.Г. в пользу Кишкина А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 000 рублей, сумму в размере 5950 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Исковые требования Бикбулатова Р.Г. к Кишкину А.А. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Дело № 11-9384/2019 судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Сердюковой С.С., Шелепова С.А.,

при секретаре: Бухариновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатова Рашида Гильмуллаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года по иску Кишкина Александра Алексеевича к Бикбулатову Рашиду Гильмуллаевичу о взыскании задолженности по договорам займа; встречному иску Бикбулатова Рашида Гильмуллаевича к Кишкину Александру Алексеевичу о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишкин А.А. обратился с иском к Бикбулатову Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме размере 275 000 рублей. В обоснование иска указал, что 15 октября 2015 года ответчик взял в долг 230 000 рублей со сроком возврата 01 февраля 2019 года. 02 апреля 2016 года ответчик взял в долг 45 000 рублей со сроком возврата – 02 октября 2016 года. В установленный срок займы ответчиком не возвращены.

Бикбулатов Р.Г. в свою очередь обратился к Кишкину А.А. со встречным иском о признании договоров займа недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по займу фактически не получал. Они с истцом вели совместную коммерческую деятельност...

...ь, в рамках которой истец имел право, по доверенности. Снимать денежные средства с его счета, что он и делал.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявление иски поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кишкин Алексей Александрович в судебном заседании исковые требования поддеражл.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бикбулатов Р.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Кишкину А.А. в иске, а его требования удовлетворить. Указывает, что суд не учел его доводы о совместной коммерческой деятельности, как не учел и фактов снятия истцом денежных средств с его счета. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Никитин С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кишкин Ал.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2015 года между Кишкиным Ал.А. и ответчиком заключён договор займа (л.д. 33) по условиям которого ответчик получил в долг от Кишкина Ал.А. сроком до 01 февраля 2016 года 230 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал займодавцу расписку, в которой также указано на беспроцентость займа.

02 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор займа (л.д. 34) по условиям которого ответчик получил в долг от истца сроком на полгода 45 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку.

Расписки подписаны ответчиком, что им не оспаривалось.

30 января 2019 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кишкин Ал.А. передал, а Кишикин А.А. безвозмездно принял право требования задолженности на сумму в 230 000 рублей по договору займа от 15 октября 2015 года с Бикбулатова Р.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 810, 382, 384 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив договоры займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа, которые в установленный договором срок не исполнил, при этом со стороны займодавцев обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а доказательств, подтверждающих довод ответчика о безденежности займа, не представлено. На основании изложенного суд постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средства по договору займа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключённым по основанию безденежности, суд руководствовался представленным доказательством – расписками ответчика в получении займов, содержание которых и подтверждает факт передачи денежных средств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из буквального толкования расписок в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что денежные средства в размере 230 000 и 45 000 рублей (соответственно) получены заёмщиком в момент заключения договора займа.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа Бикбулатовым Р.Г. не представлено.

Представленные ответчиком копии банковских чеков таким доказательством служить не могут.

Так, договор займа между истцом и ответчиком заключен только 02 апреля 2016 года, тогда как все представленные ответчиком чеки датированы более ранними датами.

В то же время, договор займа на сумму в 230 000 рублей заключен ответчиком не с истцом, а с третьим лицом – Кишкиным Ал.А., о ведении совместной предпринимательской деятельности с которым ответчик не заявлял и доказательств этому не представлял.

Довод ответчика о несоблюдении формы договора займа в связи с отсутствием в расписках подписи займодавца основан на неверном толковании действующего законодательства (ст. 808 ГК РФ такого требования не содержит), в связи с чем признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не делалось, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы в жалобе не заявлены. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Рашида Гильмуллаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи