Сериков Евгений Васильевич

Дело№ 1-607/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Саруханян Э. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашева В. С,

подсудимого Серикова Е. В.,

защитника: адвоката Комарчук А. В. на основании ордера № 0089016 от 19 мая

2015 года,

рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРИКОВА ФИО3, <...> <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

февраля 2015 года в 11 часов 10 минут Сериков Е.В., находясь у трамвайной остановки «<адрес>» на пересечении улиц Коммунистическая и М.Горького, возле <адрес> в <адрес>, обнаружил <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый Сериков Е. В. вину в незаконных приобретении и

хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере призналв полном объёме, в присутствии защитника и после консультаций с ним приознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особогопорядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ,которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность исогласованность его заявления с защитником, пояснив, что осознает

предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвине...

...ния.

Защитник подсудимого адвокат Комарчук А. В. поддержала

ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Серикова Е. В. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Вину подсудимого суд считает доказанной.

Согласно заключения комиссии экспертов по результатам амбулаторной СПЭ № 1-701 от 17 марта 2015 года Сериков Е. В. признан вменяемым в инкриминированном ему деянии.

При назначении наказания в соответствии со статьёй 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К смягчающим наказание Серикова Е. В. обстоятельствам суд, относит предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное

2

способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по прежнему и настоящему фактическому месту жительства.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что такое наказания подсудимому является оправданным и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство впакетике из прозрачного полимерного материала, упакованное в бумажныйконверт, оставшейся массой 1, 46 г, являющееся смесью, содержащейпроизводное N- метилэфедрона, хранящееся в камере хранения

вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРИКОВА ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Серикова Е. В. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 30 дней в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, официально трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Серикову Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Воронов

Дело № 2- 145 / 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Кромм Т.А.

При секретаре Перевозниковой Р.А.

С участием истицы Жбановой Ю.В., представителя истицы Жбановой Ю.В.- Красикова И.В.

А так же свидетелей

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске Волгоградской области гражданское дело по иску Жбанова Ю.В. к Серикова И.К., Сериков Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанова Ю.В. обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма жилого помещения ее отец Сериков В.Ф. был зарегистрирован и фактически проживал вместе со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в указанной квартире была зарегистрирована его супруга Серикова И.К., совместный сын Сериков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и впоследствии были зарегистрированы сын Сериков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Жбанова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы по делу Серикова И.К. добровольно покинула указанное жилое помещение, по данному адресу фактически не проживает, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, ее местонахождение на сегодняшний день не установлено. После смерти ее6 отца Сериков В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В., Сериков Е.В. и истица по делу. В ДД.ММ.ГГГГ Сериков Е.В. добровольно выехал из квартиры, фактически не проживает на спорной жилой площади, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, его местонахождение неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. был сн...

...ят с регистрационного учета, в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим истица просит суд признать Серикова И.К. и Сериков Е.В. утратившими право на жилую площадь.

В судебном заседании истица и представитель истицы Жбанова Ю.В. – Красиков И.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили признать ответчиков утратившими право на жилую площадь. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, истицей не чинились препятствия для их проживания, обязанности нанимателей ответчики не исполняли.

Ответчики в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, их место жительства неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер Сериков И.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Сериков В.Ф. был заключен договор найма на указанное жилое помещение (л.д. 7). Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Сериков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №, место государственной регистрации Администрация <адрес> (л.д. 10).

Из справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: <адрес>, вместе с Жбанова Ю.В. зарегистрированы Серикова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сериков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что семью истицы по данному делу знает с детства. Мать Жбанова Ю.В. – Серикова И.К. злоупотребляла спиртными напитками, после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ, оставив детей одних в квартире, Серикова И.К. уехала, отношения с детьми с указанного времени не поддерживает. Серикова И.К. и Сериков Е.В. периодически появляются в селе <адрес>, по селу ходят в нетрезвом состоянии. Сначала в квартире проживал Сериков Е.В. с сестрой Жбанова Ю.В. (Жбанова Ю.В.), но потом ее брат стал злоупотреблять спиртными напитками, к нему постоянно приходили посторонние люди для распития спиртного, и Жбанова Ю.В. была вынуждена уехать и снимать квартиру. Через некоторое время Сериков Е.В. покинул квартиру. В этой квартире не было никаких вещей, мебели, окна разбиты, имелась большая задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время в этой квартире проживает Жбанова Ю.В. со своей семьей, она сделала ремонт, погасила задолженность по квартплате.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков по делу из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании Серикова И.К. и Сериков Е.В. утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Как следует из дела, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлся Сериков В.Ф.

Судом установлено, что Сериков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после его смерти ответчица Серикова И.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения и более туда не вселялась, своих вещей в квартире не хранила и не хранит. Ответчик Сериков Е.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире его вещей не имеется, препятствия в пользовании квартирой ответчикам со стороны нанимателя не чинились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Добровольный выезд Серикова И.К. и Сериков Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении спора судом выяснялось, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; было установлено, что ответчики в добровольном порядке покинули жилое помещение, злоупотребляют спиртными напитками.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Жбанова Ю.В. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбанова Ю.В. удовлетворить.

Признать Серикова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сериков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Т.А. Кромм

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области,

в составе председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца Серикова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метод» к Серикову Е.В. о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки за отказ от исполнения договора.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метод» (ООО «Метод») обратилось в суд с иском к Серикову Е.В. о расторжении с последним договора долевого участия № ДДС-004 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Метод» и Сериковым Е.В.; взыскании с ответчика 23 440,50 рублей- неустойку за расторжение договора по инициативе участника; взыскании с ответчика 3 000 рублей – убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия; 25 784,55 рублей – в счет компенсации расходов на страхование гражданской ответственности застройщика.

Требование мотивировано следующим: ООО «Метод» и Сериков Е.В. 15.12.2017 заключили договор долевого участия № ДДС-004 на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 52,09 кв.м., жилой площадью 50,39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 ДДУ цена договора составила 2 344 050 рублей. График платежей был разбит на два платежа: первый платеж - 1 244 050 – в течение 5 календарных дней после даты государственной регистрации настоящего договора и 1 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней после государственной ...

...регистрации договора, и в течение3-х банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору.

Ответчик не внес ни одного платежа: ни после заключения договора (15.12.2017) и ни после его регистрации в регистрирующих органах Челябинской области. (19.03.2018)

16.04.2018 ответчик подал в ООО «Метод» заявление о расторжении договора в связи с переездом в другой город.

Истец ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», получив заявление ответчика о расторжении договора долевого участия, направил в адрес последнего соглашение о его расторжение, от подписания которого ответчик отказался, денежные средства в счет оплаты жилья по договору не внес, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит: расторгнуть договора долевого участия № ДДС-004 от 15.12.2017 заключенный между ООО «Метод» и Сериковым Е.В.; взыскать с ответчика 23 440,50 рублей - неустойку предусмотренную п. 5.5. договора за расторжение договора по инициативе участника; взыскании с ответчика 3 000 рублей – убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия; 25 784,55 рублей – в счет компенсации расходов на страхование гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766,75 рублей.

ООО «Метод» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Сериков Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что решил отказаться от договора долевого участия, заключенного с ООО «Метод», поскольку ответчик продолжительное время не производил регистрацию договора долевого участия в регистрирующих органах. Более того, ставка, в банке в котором ответчик намеревался получить кредит на строительство квартиры, за это время повысилась, в связи с чем истцом был взят кредит в другом банке на условиях которые его устроили, на полученные денежные средства была приобретена другая квартира. При этом ответчик пояснил, что написать заявление о расторжение оспариваемого договора в том варианте, в котором оно было написано, указав, что просит расторгнуть договор в связи с его переездом в другой город, было рекомендовано работником ООО «Метод». Полагая, что договор был расторгнут по вине застройщика, который вовремя не зарегистрировал договор долевого участия, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, с последующими изменениями и дополнениями, (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018): Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.2. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено: 15.12.2017 между ООО «Метод» и Сериковым Е.В. был заключен договор долевого участия № ДДС-004 на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 52,09 кв.м, жилой площадью 50,39 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора л.д. 10)

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 2 344 050 рублей. Согласно графику платежей, который состоит из двух периодов: 1 244 050 рублей истец обязан уплатить в течение 5 календарных дней после даты государственной регистрации договора, 1 100 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, и в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору.(л.д. 10)

Согласно п. 5.5 договора в случае расторжения настоящего договора по вине участника, либо по его инициативе в соответствии с п. 9.1 договора, последний обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1% от цены договора, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.(л.д. 12)

Разделом 9 договора предусмотрен порядок расторжение договора.

Согласно п. 9.1 договора, последний может быть расторгнуть досрочно в следующих случаях: по письменному соглашению сторон или в случаях, прямо предусмотренных ФЗ-214 и иным действующим законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению п. 5.5 договора, предусматривающего ответственность участника в случае расторжения договора по его инициативе, между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, обратного не представлено.

То есть договор подписан сторонами на тех условиях, которые предусмотрены договором и на которые согласился ответчик при его подписании.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании ответчик, обязательства по внесению платежей по договору долевого участия ни после заключения договора долевого участия 15.12.2017, ни после его регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.03.2018 не исполнил. (л.д. 14)

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Каких либо претензий к застройщику, ответчик в период действия договора, вплоть до его регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (19.03.2018) не предъявлял, в связи с чем доводы ответчика о том, что застройщик длительное время не регистрировал договор, и это послужило для истца отказом от дальнейшего исполнения договора, несостоятельны.

16.04.2018 ответчик обратился к ООО «Метод» с заявление о расторжении договора долевого участия, указав причину расторжения договора –« в связи с тем, что переезжает в другой город». (л.д. 17)

Поскольку каких-либо нарушений истцом в ходе строительства многоквартирного дома допущено не было, ответчик, по условиям подписанного им договора долевого участия, не мог в одностороннем порядке его расторгнуть только путем уведомления об этом заказчика.

Согласно п. 5.5 договора, в случае расторжения договора по вине участника долевого строительства либо по его инициативе в соответствии с п. 9.1 договора, последний обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1 процента от цены договора, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки. (л.д. 12)

17.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора № ДДС-004 от 15.12.2017, от подписания которого ответчик отказался, о чем подтвердил в судебном заседании. (л.д. 18,19)

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение истцом договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суд исходит из того что все действия ответчика (написание заявление о расторжении договора, не внесение платежей, предусмотренных договором долевого участия, приобретение иного жилого помещения, отказ от подписания соглашения о расторжении договора ) свидетельствуют об отсутствии намерений у истца в дальнейшем исполнять условия договора долевого участия от 15.12.2017,и невозможностью иным способом, как обращением в суд, расторгнуть договор в связи с чем, суд полагает обоснованность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству, в связи с чем требования истца о расторжении договора долевого участия № ДДС-004 от 15.12.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.5 договора, в случае расторжения договора по инициативе участники, последний обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1% от цены договора, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что изначально расторжение договора долевого участия произошло именно по инициативе ответчика, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора – внесение денежных платежей по договору и требовал его расторжение, не представив суду доказательств вины заемщика в исполнении принятых обязательств по договору, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 23 440,50 рублей. (сумма договора – 2 344 050 рублей, 1% - 23 440,50 руб.), а также в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия в сумме 3 000 рублей ( платежное поручение № 374 от 18.12.2017 л.д. 16)

Также суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового тарифа, которая составила 1.1% от страховой суммы 2 344 050 рублей, что составляет 25 784,55 рублей, которую истец уплатил в соответствии с договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 17440 G 9 D 00802 от 11.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 17440 G 9 D 00802 от 11.12.2017 заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ООО «Метод» (л.д. 8) Выгодоприобретателем по данному договору значится Сериков Е.Н. (п. 1.3 договора л.д. 8)

Согласно п. 1.9 договора страхования на момент подписания настоящего договора страхования страховая премия по договору оплачена Страхователем в полном объеме. (л.д. 8 оборотная сторона)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 766,75 рублей, размер госпошлины уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд.(квитанции л.д. 3,4)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метод» к Серикову Е.В. о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки за отказ от исполнения договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 004 от 15.12.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» и Сериковым Е.В..

Взыскать с Серикова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод»:

23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей 50 коп. – неустойка за расторжение договора по инициативе дольщика;

3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – в счет убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

25 784 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.- в счет компенсации расходов на страхование гражданской ответственности застройщика.

1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 75 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева