Бакалдина Дарья Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, и страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Формула-ЭКС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального...

... вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила участие в деле представителю по доверенности ФИО5

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратился.

Согласно положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшей в полном объёме до подачи иска в суд на основании расчёта страховщика, а, следовательно, оснований для применения штрафных санкций не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату нотариальных услуг возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Формула-ЭКС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составила <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>

Суд считает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, выполненное компетентным, квалифицированным оценщиком ООО «Формула-ЭКС», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка объекта оценки, определён износ транспортного средства, свои выводы аргументированы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о возмещении невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 202 200 рублей.

При этом, учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере <данные изъяты>.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ходатайствовал.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Согласно представленным документам, с целью восстановления своих прав по возмещению суммы страховой выплаты в полном объёме, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные ей юридические услуги <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело № 2-1643/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 января 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалдиной ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплата в размере 78784 рублей 44 копеек. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 123415 рублей 56 копеек, штраф в размере 61707 рублей 78 копеек, убытки, и судебные расходы. Поскол...

...ьку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67878 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 500 рубле й, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании выданного доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-799/17, выданной генеральным директором Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена. Суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения уменьшить неустойку применив статью 333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 100 рублей, во взыскании почтовых расходов отказать. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 78784 рублей 44 копеек.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 123415 рублей 56 копеек, штраф в размере 61707 рублей 78 копеек, убытки, и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 67878 рублей 55 копеек (123 415 рублей 56 копеек х 1% х 55 дней = 67878 рублей 55 копеек).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 2401 рубля 36 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67878 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2401 рубля 36 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 05 февраля 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-770/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Подлесной С.Л.

При секретаре Валовой С.Н.

С участием истца Бакалдиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бакалдиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Бакалдина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Жилищная Компания» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником 2/3 доли данной квартиры является Бакалдина Д.Д. В указанной квартире проживают истец, Бакалдина Д.Д. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>. Бакалдина Д.Д. со своим несовершеннолетним сыном членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, имеют отдельный бюджет. Просила определить долю истца в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры <адрес> в размере 1/3 доли от причитающихся платежей; обязать ООО «Региональная Жилищная Компания» производить расчет жилищно-коммунальных платежей соразмерно ее доли потребления; выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-...

...коммунальных услуг из расчета установленной доли потребления.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.04.2013 год, с согласия истца, произведена замена ответчика - ООО «Региональная Жилищная Компания» на ООО «УК «Жилремфонд».

В судебном заседании истец Бакалдина С.В. на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила определить ее долю в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры <адрес> в размере 1/3 доли от причитающихся платежей; обязать ООО «УК «Жилремфонд» производить расчет жилищно-коммунальных платежей соразмерно ее доли потребления; выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленной доли потребления.

Представитель ответчика - ООО «УК «Жилремфонд» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования признает (л.д.17).

Третье лицо Бакалдина Д.Д. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них при отсутствии достигнутого соглашения, вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Бакалдина С.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.5), собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является Бакалдина Д.Д., что подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Кировское отделение г.Волгограда № от <ДАТА> (л.д.7).

Как следует из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА>, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бакалдина С.В., Бакалдина Д.Д. и несовершеннолетний <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно акта приема-передачи технической и иной документации, заключенного <ДАТА> между ООО «Региональная Жилищная Компания» и ООО «Управляющая компании «Жилремфонд», функции управления жилого многоквартирного дома <адрес> переданы в ООО «УК «Жилремфонд» с <ДАТА> (л.д.13).

Лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> оформлен на Бакалдину С.В. (л.д.6).

Судом установлено из объяснений истца, что между нею и Бакалдиной Д.Д. возникают конфликтные ситуации в связи с невозможностью договориться о размерах коммунальных платежей, подлежащих оплате каждым из собственников, в связи с чем истец и третье лицо Бакалдина Д.Д. должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в пропорционально доли в общей собственности, поскольку иного соглашения между ними не достигнуто.

Поскольку в добровольном порядке между истцом и Бакалдиной Д.Д. не достигнуто соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по отдельным платежным документам, а в соответствии с вышеуказанными требованиями закона собственник вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования не противоречат действующему Законодательству, не ущемляют интересов данных лиц и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакалдиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд» заключить с Бакалдиной С.В. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг размере 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд» направлять Бакалдиной С.В. соответствующий платежный документ об оплате 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья – С.Л. Подлесная