Садоха Роман Игоревич

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-1902-2016

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Н.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 12 октября 2015 года

по иску Садоха Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дягтяреву Н.Г., Петрову А.С., Петрову С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Спортехсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Садоха Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дягтяреву Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2014 года в г.Кемерово на пересечении … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Toyota Auris, г/н …, автомобиля Chevrolet Rezzo, г/н …, под управлением К..., и автомобиля КС 5S722A, г/н …, под управлением Дегтярева Н.Г.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дегтярев Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис …

В результате столкновения машин его автомобилю Toyota Auris причинены механические повреждения, а ему - реальный ущ...

...ерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Произошедшее ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере … рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ООО «Эскалибур» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Эскалибур» № … от 24.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris с учетом износа составила … рублей.

13.11.2014 года он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего на его счет страховщик перечислил денежные средства в размере … рублей.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение, установленное законом … рублей, поэтому Дегтярев Н.Г. должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба - … рублей, из расчета:

… рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Эскалибур») – … рублей (лимит ответственности страховщика) = … рублей.

Просил взыскать с его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя - … рублей, компенсацию морального вреда в размере - … рублей;

Взыскать в его пользу с Дегтярева Н.Г.:

ущерб - … рублей,

расходы по оплате госпошлины - … рублей,

расходы по оплате услуг представителя - … рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности - … рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора - … рублей,

расходы за проведение независимой экспертизы - … рублей (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Садоха Р.И. увеличил исковые требования, указав, что ответчик Дегтярев Н.Г. является работником ООО «Спортехсервис», поэтому согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Спортехсервис» как работодатель Дегтярева Н.Г. обязано возместить ему вред, причиненный ответчиком.

Просил взыскать с его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя - … рублей;

Взыскать в его пользу солидарно с Дегтярева Н.Г., ООО «Спортехсервис»

ущерб - … рублей,

расходы по оплате госпошлины - … рублей,

расходы по оплате услуг представителя - … рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности - … рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора - … рублей,

расходы за проведение независимой экспертизы - … рублей (том 1 л.д. 138-139).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортехсервис» (л.д. 124).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров С.Г., которому автомобиль КС 5S722A, г/н …, передан ООО «Спортехсервис» в безвозмездное пользование по договору от 02.06.2014 года (том 1 л.д. 141).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.С., которому автомобиль КС 5S722A, г/н …, передан ООО «Спортехсервис» в безвозмездное пользование по договору от 02.06.2014 года (том 1 л.д. 141).

Впоследствии Садоха Р.И. уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что по заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет … рублей.

Просил взыскать с его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя - … рублей;

Взыскать в его пользу солидарно с Дегтярева Н.Г., Петрова А.С.

ущерб – … рублей,

расходы по оплате госпошлины - … рублей,

расходы по оплате услуг представителя - … рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности - … рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора - … рублей,

расходы за проведение независимой экспертизы - … рублей (том 1 л.д. 236).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Садоха Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Н.Г. в пользу Садоха Р.И. сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2014 года в размере … рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дегтярева Н.Г. в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере … рублей (том 2 л.д. 26-35).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в принятом по делу решении Заводского районного суда города Кемерово от 12.10.2015 года, указав:

в мотивировочной части решения в первом абзаце на странице 7 о том,что сумма ущерба, подлежащего взысканию с Дегтярева Н.Г. с учетомвыплаченной истцу суммы страховой компанией, составляет … рублей вместо указанных судом … рублей;

в резолютивной части решения, что с Дегтярева Н.Г. в пользу СадохаР.И. подлежит взысканию сумма ущерба в результате дорожно-транспортногопроисшествия от 16.09.2014 года в размере … рублей, а общая сумма сучетом понесенных истцом судебных расходов - … рублей (том 2 л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе Дегтярев Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд взыскал с него сумму ущерба в размере … рублей без учета выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме … рублей.

Суд неправильно установил обстоятельства дела, поэтому неправильно рассчитал сумму ущерба. Суд не принял во внимание то, что автомобиль продан истцом без восстановительного ремонта, то есть расходы на ремонт автомобиля он не понес и не понесет. В силу ст. 15 ГК РФ при данных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана, так как прямым действительным ущербом не является.

Доказательств несения убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии истец в материалы дела не представил.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Спортехсервис» об истребовании договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен истребовать от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области договор купли-продажи транспортного средства Toyota Auris, г/н … (том 2 л.д. 45-47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Садоха Р.И. Долгина М.С., представитель ответчика ООО «Спортехсервис» Леванова Р.Е., однако надлежаще оформленных полномочий представители не имеют, в связи с тем, что срок их доверенностей истек.

Истец Садоха Р.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Дегтярев Н.Г., Петров С.Г., Петров А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Следовательно, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014 года (том 1 л.д. 8-9), постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 года (том 1 л.д. 10), 16.09.2014 года в г.Кемерово на пересечении … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садоха Р.И. и под его управлением автомобиля Toyota Auris, г/н …, автомобиля Chevrolet Rezzo, г/н …, под управлением К…, и автомобиля КС 5S722A, г/н …, под управлением Дегтярева Н.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был транспортирован эвакуатором, за услуги которого Садоха Р.И. оплатил … рублей (том 1 л.д. 11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 года (том 1 л.д. 10), ДТП 16.09.2014 года произошло по вине водителя Дегтярева Н.Г., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КС 5S722A перед поворотом, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца Toyota Auris. Эти обстоятельства никем не оспорены.

Гражданская ответственность Дегтярева Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис … (том 1 л.д. 8-9).

Из материалов дела, акта о страховом случае от 02.10.2014 года (том 1 л.д. 101) усматривается, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 16.09.2014 года с участием автомобиля истца, страховым случаем и выплатило Садоха Р.И. страховое возмещение в сумме … рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Садоха Р.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Эскалибур» № … от 24.10.2014 года (том 1 л.д. 13-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris с учетом износа составляет … рублей.

За проведение оценки истец оплатил … рублей (том 1 л.д. 13).

13.11.2014 года Садоха Р.И. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (том 1 л.д. 90) с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с платежным поручением № … от 24.11.2014 года (том 1 л.д. 99), актом о страховом случае от 21.11.2014 года (том 1 л.д. 100) ООО «Росгосстрах» 24.11.2014 года доплатило Садоха Р.И. страховое возмещение в сумме … рублей.

Всего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме … рублей (… рублей + … рублей).

Между тем, из объяснений сторон, отчета судебной экспертизы № … от 04.08.2015 года (том 1 л.д. 205-221), показаний эксперта Р… (л.д. 8-9) видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris с учетом износа составляет … рублей.

Также из материалов дела, объяснений сторон, следует, что автомобилем КС 5S722A виновник ДТП Дегтярев Н.Г. управлял на основании доверенности от 10.06.2014 года, выданной Петровым С.Г. (том 1 л.д. 138).

Петров С.Г. владел названным автомобилем в соответствии с договором на безвозмездное пользование автомобилем №3-А от 02.06.2014 года, заключенного с ООО «Спортехсервис» (том 1 л.д. 101-102).

Согласно штатному расписанию ООО «Спортехсервис» (том 1 л.д. 154-155) Дегтярев Н.Г. работником ООО «Спортехсервис» не является.

Данных о том, что Дегтярев Н.Г. является работником Петрова С.Г. в материалах дела также нет. Эти обстоятельства ответчик Дегтярев Н.Г. также не оспорил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ущерб, причиненный Садоха Р.И. в связи с ДТП 16.09.2014 года, подлежит взысканию только с Дегтярева Н.Г., поскольку названное ДТП произошло по вине Дегтярева Н.Г., страховая компания которого ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности по закону, выплатила Садоха Р.И. … рублей.

Другие ответчики Петров А.С., Петров С.Г., ООО «Спортехсервис» в причинении вреда имуществу истца не виновны, в трудовых отношениях либо в иных договорных отношениях с ними Дегтярев Н.Г. не состоит, автомобилем КС 5S722A он управлял на основании письменной доверенности, действуя в своих собственных интересах.

При таких данных, учитывая размер причиненного истцу ущерба в сумме … рублей, выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме … рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал в пользу истца ущерб, превышающий страховую выплату, с непосредственного причинителя вреда Дегтярева Н.Г. в размере … рублей, из расчета … рублей - … рублей.

Принимая во внимание вину ответчика Дегтярева Н.Г. в причинении ущерба Садоха Р.И., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг оценщика в сумме … рублей и расходы на эвакуатор в сумме … рублей, поскольку эти расходы были понесены Садоха Р.И. в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП 16.09.2014 года, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с Дегтярева Н.Г. сумму ущерба без учета выплаченного страховой компанией страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание. Из резолютивной части решения суда действительно видно, что суд взыскал с Дегтярева Н.Г. в пользу Садоха Р.И. полную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме … рублей без учета страхового возмещения в сумме … рублей.

Однако в мотивировочной части решения суда усматривается, что суд расчеты произвел правильно, за минусом выплаченной страховщиком суммы … рублей, но, производя само арифметическое действие вычитания, допустил ошибку, указав … рублей – … рублей = … рублей.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года эта арифметическая ошибка была исправлена, судом постановлено, что с Дегтярева Н.Г. в пользу Садоха Р.И. подлежит взысканию сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2014 года в размере … рублей, из расчета … рублей – … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал спорный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, поэтому не понес расходы на его восстановление, а также о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Спортехсервис» об истребовании договора купли-продажи спорного автомобиля, необоснованны, так как никаких доказательств продажи спорного автомобиля Садоха Р.И. никто из ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, данное ходатайство заявлено Дегтяревым Н.Г. в интересах другого лица – ООО «Спортехсервис», без надлежащей доверенности и полномочий на это. При этом само по себе обстоятельство, что поврежденный автомобиль истцом в настоящее время продан, не влияет на существо спора, и на размер ущерба, поскольку взысканная с ответчика сумма ущерба лишь восстанавливает права истца – стоимость автомобиля на момент ДТП, которого истец лишился именно по вине Дегтярева Н.Г.

При таких данных, все доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.