Садов Олег Анатольевич

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карловой К. А. к Кузьминой А. В., Красиковой Т. В., ООО УК «Вымпел» о признании недействительным решения общего собрания и незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Карлова К.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 16, <адрес>. В период с <дата> по <дата> состоялось якобы внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, нарушающее права и законные интересы истца, а также иных собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № от <дата>. По первому вопросу собрания председателем общего собрания была избрана Федина Т.П., секретарем Кузьмина А.В.; по третьему вопросу председателем совета многоквартирного дома избрана Федина Т.П., в состав совета избраны Красикова Т.В., Кузьмина А.В.; ООО «УК Вымпел» избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома; принято решение о расторжении договора управления с МП г.о. Самара «Универсалбыт», заключении договора управления с ООО «УК Вымпел»; избран председатель собрания в качестве уполномоченного действовать от имени собственников многоквартирного дома без доверенности, за...

...ключать договоры управления многоквартирным домом и иные договоры в интересах собственников многоквартирного дома.

Истец считает оспариваемое собрание недействительным, поскольку протокол оформлен с нарушениями требований, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> №-<адрес> того, инициатором и председателем общего собрания, то есть лицом, якобы подписавшим оспариваемый договор № от <дата> и договор управления многоквартирным домом от <дата> является Федина Т.П.

Однако, согласно сведениям, имеющимся у истца, Федина Т.П. умерла <дата>, в связи с чем не могла подписать оспариваемый протокол и договор управления многоквартирным домом <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> недействительным,

- признать незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Вымпел» (ИНН 6314047410), утвержденный решением общего собрания собственников по шестому вопросу повестки для внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца Елин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании иск признавала полностью, подтвердила, что в общем собрании не участвовала, ничего не подписывала, ее подпись в протоколе сфальсифицирована.

Ответчик Красикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании иск признавала полностью, подтвердила, что в общем собрании не участвовала, ничего не подписывала, ее подпись в протоколе сфальсифицирована.

Третьи лица Карлов И.В., Зуева Т.Н., Сапрунова Г.М., Зубова Н.А., Миронова Е.В., Бучинцева Л.Н., Шильникова Н.А., Гусарова Е.Н., Явкова А.Д. в судебном заседании указали, что в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, решение общего собрания не подписывали, из подписи сфальсифицированы, фактически собрание не проводилось, о предстоящем собрании собственники не уведомлялись.

Иные третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «УК Вымпел» в судебное заседание не явился, извещен надледщим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надледщим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Красноглинского районного суда <адрес>, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не поступали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> №, в котором Федина Т.П. указана в качестве инициатора общего собрания и председателя общего собрания, а Красикова Т.В., Кузьмина А.В. членами счетной комиссии, приняты решения, в том числе в части вопроса о смене управляющей организации дома с МП г.о. Самара «Универсалбыт» на ООО «УК Вымпел» (вопросы №№, 6).

Судом установлено, что общее собрание по факту не проводилось, Красикова Т.В., Кузьмина А.В. не были членами счетной комиссии, подписи в протоколе от имени указанных лиц они не признали, следовательно, таковые являются фальсификацией.

Кроме того, согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> Федина Т.П. умерла <дата>, в связи с чем не могла быть избрана председателем общего собрания, проводимого в период с <дата> по <дата>, и не могла подписать протокол общего собрания <дата>.

По данному поводу ведется следственная проверка (КУСП от <дата> №).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания является недействительным независимо от такого его признания судом, то есть ничтожным, поскольку лицо, указанное председателем общего собрания и от имени которого проставлена подпись в протоколе общего собрания, на дату его составления утратила свою правоспособность в связи со смертью.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Таким образом, требования истца в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Вымпел».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из до-говоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УК Вымпел» и собственником помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, в лице уполномоченного лица на подписание договора Фединой Т.В., действующей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на 1 год, а при отсутствии решения общего собрания либо уведомления о прекращении договора по окончанию срока его действия, продленным на тот же срок.

Поскольку Федина Т.П. умерла <дата>, она не могла подписать договор управления многоквартирным домом <дата>, подпись от имени Фединой Т.П. в договоре выполнена неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом следует признать незаключенным, поскольку договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой К. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 16-й квартал, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата> №.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от <дата> между ООО «УК Вымпел» и Фединой Т. П., утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в очно-заочной форме голосования, оформленным протоколом № от <дата>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева