Зарубин Владислав Витальевич

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карловой К. А. к Кузьминой А. В., Красиковой Т. В., ООО УК «Вымпел» о признании недействительным решения общего собрания и незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Карлова К.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 16, <адрес>. В период с <дата> по <дата> состоялось якобы внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, нарушающее права и законные интересы истца, а также иных собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № от <дата>. По первому вопросу собрания председателем общего собрания была избрана Федина Т.П., секретарем Кузьмина А.В.; по третьему вопросу председателем совета многоквартирного дома избрана Федина Т.П., в состав совета избраны Красикова Т.В., Кузьмина А.В.; ООО «УК Вымпел» избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома; принято решение о расторжении договора управления с МП г.о. Самара «Универсалбыт», заключении договора управления с ООО «УК Вымпел»; избран председатель собрания в качестве уполномоченного действовать от имени собственников многоквартирного дома без доверенности, за...

...ключать договоры управления многоквартирным домом и иные договоры в интересах собственников многоквартирного дома.

Истец считает оспариваемое собрание недействительным, поскольку протокол оформлен с нарушениями требований, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> №-<адрес> того, инициатором и председателем общего собрания, то есть лицом, якобы подписавшим оспариваемый договор № от <дата> и договор управления многоквартирным домом от <дата> является Федина Т.П.

Однако, согласно сведениям, имеющимся у истца, Федина Т.П. умерла <дата>, в связи с чем не могла подписать оспариваемый протокол и договор управления многоквартирным домом <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> недействительным,

- признать незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Вымпел» (ИНН 6314047410), утвержденный решением общего собрания собственников по шестому вопросу повестки для внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца Елин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании иск признавала полностью, подтвердила, что в общем собрании не участвовала, ничего не подписывала, ее подпись в протоколе сфальсифицирована.

Ответчик Красикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании иск признавала полностью, подтвердила, что в общем собрании не участвовала, ничего не подписывала, ее подпись в протоколе сфальсифицирована.

Третьи лица Карлов И.В., Зуева Т.Н., Сапрунова Г.М., Зубова Н.А., Миронова Е.В., Бучинцева Л.Н., Шильникова Н.А., Гусарова Е.Н., Явкова А.Д. в судебном заседании указали, что в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, решение общего собрания не подписывали, из подписи сфальсифицированы, фактически собрание не проводилось, о предстоящем собрании собственники не уведомлялись.

Иные третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «УК Вымпел» в судебное заседание не явился, извещен надледщим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надледщим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Красноглинского районного суда <адрес>, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не поступали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> №, в котором Федина Т.П. указана в качестве инициатора общего собрания и председателя общего собрания, а Красикова Т.В., Кузьмина А.В. членами счетной комиссии, приняты решения, в том числе в части вопроса о смене управляющей организации дома с МП г.о. Самара «Универсалбыт» на ООО «УК Вымпел» (вопросы №№, 6).

Судом установлено, что общее собрание по факту не проводилось, Красикова Т.В., Кузьмина А.В. не были членами счетной комиссии, подписи в протоколе от имени указанных лиц они не признали, следовательно, таковые являются фальсификацией.

Кроме того, согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> Федина Т.П. умерла <дата>, в связи с чем не могла быть избрана председателем общего собрания, проводимого в период с <дата> по <дата>, и не могла подписать протокол общего собрания <дата>.

По данному поводу ведется следственная проверка (КУСП от <дата> №).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания является недействительным независимо от такого его признания судом, то есть ничтожным, поскольку лицо, указанное председателем общего собрания и от имени которого проставлена подпись в протоколе общего собрания, на дату его составления утратила свою правоспособность в связи со смертью.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Таким образом, требования истца в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Вымпел».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из до-говоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УК Вымпел» и собственником помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, в лице уполномоченного лица на подписание договора Фединой Т.В., действующей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на 1 год, а при отсутствии решения общего собрания либо уведомления о прекращении договора по окончанию срока его действия, продленным на тот же срок.

Поскольку Федина Т.П. умерла <дата>, она не могла подписать договор управления многоквартирным домом <дата>, подпись от имени Фединой Т.П. в договоре выполнена неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом следует признать незаключенным, поскольку договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой К. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 16-й квартал, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата> №.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от <дата> между ООО «УК Вымпел» и Фединой Т. П., утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в очно-заочной форме голосования, оформленным протоколом № от <дата>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, СНТ СН «Салют» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что на основании заключенного 01.10.1983 года договора № о предоставлении в пользование земельного участка под разведение коллективного сада истец является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

После обращения истца в орган местного самоуправления за предоставлением в собственность земельного участка истцу было отказано.

В качестве основания отказа ответчик указал, что план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения не была представлена на согласование уполномоченному органу.

После обращения истца к кадастровому инженеру ООО «Волга-Инвест», специалистом был осуществлен выезд на место и установлены точные сведения о границе земельного участка истца.

В настоящее время истец имеет намерение оформить свои права на принадлежащий ему земельный участок, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным...

....

На основании изложенного просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить границы согласно сведений о характерных точках границы земельного участка, указанных кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО4 в пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Новосемейкино муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика СНТСН «Салют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № о предоставлении в пользование земельного участка под разведение коллективного сада истец является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. В то же время ФИО2 числится в списке членов СНТ «Салют», предоставленных Управлением Росреестра, согласно которым за ним числится земельный участок № по состоянию на 1983 год. Согласно ответа Управления Ростреестра по <адрес> от 19.05.2022г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> Согласно справки председателя СНТ СН «Салют» ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и задолженности не имеет. Восполнение нарушенных прав истца возможно путем признания за ним права собственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.36, ч.1 ст.46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. По заказу истца кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена пояснительная записка со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого следует, что фактическая площадь спорного участка составляет 600 кв.м. В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности истцу, земельный участок сформирован, установлены его границы при проведении геодезических работ, что зафиксировано в представленной схеме, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 36, 59 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес>, СНТ СН «Салют» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить границы согласно сведений о характерных точках границы земельного участка, указанных кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО4 в пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ., в следующих координатах:

Обозначение

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья: И.А.Ключникова