Садова Оксана Михайловна

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-3270/2021

37RS0023-01-2021-001530-41

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Садовой О.М. на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года по иску акционерного общества «Почта Банк» к Садовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Садовой О.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256088 рубля 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу 219492 рубля 40 копеек, задолженность по процентам 27060 рублей 62 копеек, задолженность по неустойке 2435 рубля 83 копеек, задолженность по комиссиям 7100 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 рубль. Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года исковые требования АО «Почта Банк» к Садовой О.М. удовлетворены. С Садовой О.М. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256088 рублей 85 копеек, из них: 219492 рубля 40 копеек- задолженность по основн...

...ому долгу, 27060 рублей 62 копейки- задолженность по процентам, 2 435 рублей 83 копейки - задолженность по неустойке, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 рубль.

В апелляционной жалобе Садова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» в части взыскания 27060,62 руб. – задолженности по процентам, 2435,83 руб. – задолженности по неустойке, 7100 руб. – задолженности по комиссиям. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец – представить АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Садова О.М. и её представить Ермаков М.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») и Садовой О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Садовой О.М. предоставлен кредит в размере 271800 руб. под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора изложены в общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», индивидуальных условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», тарифах по программе «адресный».

Согласно условиям заключенного договора, платежи по договору осуществляются ежемесячно до 3 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб. (п.6).

В соответствии с п. 4 условий данного кредитного договора базовая процентная ставка составляет 19,90 % годовых, льготная процентная ставка – 16,90 % годовых. Изменение процентной ставки по кредиту производится при каждом изменении тарифного плана по сберегательному счету. Новая процентная ставка по кредиту применяется с первой даты платежного периода, следующего за платежным периодом, в котором произошло изменение тарифного плана по сберегательному счету заемщика. Изменение процентной ставки может привести к изменению срока кредита, без изменения размера платежа.

При заключении кредитного договора Садова О.М. выразила согласие на подключение услуги «кредитное информирование», размер стоимости комиссии 1-й пропуск платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 руб. (п. 17).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно заявлению на страхование, ответчик Садова О.М. 03.09.2018г. заключила договор добровольного страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 271800 руб. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Заемщик пользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено. При этом обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом ответчиком не исполнены, допущены нарушения по срокам и размеру внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно истории операций по договору, последний частичный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садовой О.М. направлено требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Садовой О.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области отменен, так как от Садовой О.М. поступили письменные возражения относительно его исполнения.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 256 088 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу 219492 рубля 40 копеек, задолженность по процентам 27060 рублей 62 копеек, задолженность по неустойке 2435 рубля 83 копеек, задолженность по комиссиям 7100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных по делу доказательств и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Садовой О.М. условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен на соответствие условиям заключенного договора, учет всех поступивших от заемщика платежей по договору, соответствие представленной в материалы дела выписке по счету заемщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований поставить под сомнение расчет суммы задолженности, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает. Из расчета усматривается, что он произведен в отношении должника Садовой О.М., сумма задолженности по основному долгу и период просрочки, отраженные в расчете, ответчиком не оспариваются, иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Садова О.М. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания полной стоимости кредита в тексте соглашения, при заключении договора приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013г. №353 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Садова О.М. заключая кредитный договор с АО «Почта Банк», собственноручно подписанным согласием выразила желание на предоставление ей банком за плату услуги «Кредитное информирование». В согласии заемщика, Тарифах и Условиях кредитования содержится подробная информация об условиях предоставления указанной услуги и ее стоимости. В случае неприемлемости каких-либо условий предоставления дополнительной услуги в целом или оказания ее отдельной части, заемщик была вправе отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предоставляемой в рамках банковского пакета услуги «Кредитное информирование», банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой им дополнительной возмездной услуге.

Поскольку услуга «Кредитное информирование» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена согласованная с ним плата, то комиссия взимаемая банком за подключение указанной выше услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав ответчика не нарушает.

Наличие в кредитном договоре условия о возможности применении льготной процентной ставки в данном случае не свидетельствуют о соглашении касательно одностороннего изменения банком порядка определения процентов. Порядок определения процентов банком не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: