Садова Валерия Александровна

Дело № 2-1439/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003651-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

прокурора Оразбаева Д.Д.,

представителя истцов Момотовой А.А.,

представителя ответчика Воронковой А.А.,

третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску М. и К. к ИП Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. и К. обратились в суд с иском к ИП Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки воспитанников на территории частного детского сада по адресу: <адрес> произошел несчастный случай. Утром дети вышли на прогулку без воспитателя, в связи с чем их ребенок упал с лестницы горки, получил ушиб головы и сильный стресс. Так как никого из взрослых в этот момент не было, то этот факт был замечен не сразу, было потеряно время, и не была оказана квалифицированная медицинская помощь. Факт получения травмы скрывался сотрудниками детского сада в течение 5 часов, пока она не посмотрела камеры видеонаблюдения сама. Скорая помощь вызвана не была, что пагубно повлияло на здоровье ребенка. Им пришлось самим обращаться в больницу намного позднее. Данная травма имеет отсроченные последствия в течение жизни и развития ребенка, что доставляет дополнительные переживания и тревоги семье.

Ими были произведены затраты на оплату медицинских услуг в размере .... рублей, ребенку б...

Показать ещё

...ыл нанесен моральный вред.

Указывает, что поскольку их ребенку был причинен моральный вред, они, родители, испытали нравственные страдания. В течение длительного времени сотрудники детского сада не сообщали им о произошедшем. ИП Б. в одностороннем порядке расторгла по своей инициативе договор о пребывании ребенка в детском саду, им в срочном порядке пришлось искать другой детский сад.

Просит взыскать с ответчика:

в пользу истца М. расходы на оплату медицинских услуг в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере по .... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

в пользу истца К. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что в результате падения у ребенка образовался синяк, появилось головокружение. Матери из детского сада написали только в 15 часов. До этого времени мама не могла забрать ребенка из детского сада, поскольку работает до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ родители с ребенком обратились в травмпункт, а ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у невролога. После этого некоторое время были дома, затем несколько дней посещали детский сад, после чего ходить в него перестали. В течение нескольких дней после происшествия родители переживали за состояние ребенка. При обсуждении условий возмещения в результате данного происшествия истцы предлагали предоставить им скидку на дальнейшее пребывание в детском саду, от чего ИП Б. отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ г. девочка стала посещать муниципальный детский сад.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ организована работа частного Детского сада «Рыбаков Плейскул». Все сотрудники (воспитатели) Сада имеют высшее педагогическое образование. Кроме этого, сотрудники Сада проходят беспрерывное обучение по образовательным программам на платформе от Детского сада «Рыбаков Плейскул».

ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут на прогулке на площадке Детского сада Воспитанник Детского сада - К. забралась по лестнице детского на спортивный модуль схватилась за турникет и стала на нем висеть, в последствии не удержалась и упала, заплакала, воспитатель - С. подбежала к ребенку, осмотрела её, спросила у девочки, что у неё болит. Воспитатель увидела у К. шишку на лбу, затем увела ребенка с площадки в медицинский кабинет Детского сада, где ей приложили лед, после помазали место ушиба специальной мазью. После сделанного написала в «Вотсап» маме К. - М. рассказала о случившимся, выслала фото ушиба, также сообщила о случившемся руководителю Детского сада - Б. Далее, за ребенком было наблюдение, она покушала, поиграла с другими детками, поспала во время дневного сна. Воспитатель порекомендовала М. обратиться с ребенком в больницу, чтобы сделали рентген. М. пришла за ребенком в Детский сад, чтобы забрать ее только после 18.00. Связь с матерью ребенка продолжалась до позднего вечера и последующие дни.

ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли в Детский сад в кабинет Б. поговорить о сложившейся ситуации. К. предложил Б. рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, его предложение - 3 месяца посещения ребенком Детского сада бесплатно, на что Б. попросила родителей предоставить результаты осмотра ребенка, заключение врача после прохождения рентгена. Заверила родителей, что впредь повесит сетку, чтоб детки не забирались на спортивный модуль.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в переписке с М. предложила родителям компенсацию в виде скидки в размере .... рублей на посещение ребенка Детского сада при последующей оплате, а также в случае не согласия с указанной компенсацией предложила расторгнуть договор № об образовании по образовательной программе дошкольного образования ввиду того, что со стороны родителей ребенка не впервые имеются спорные моменты, в том числе пропуски ребенком Детского сада без уважительной причины и несвоевременной оплаты за пребывание ребенка в Саду. М. не согласилась. Ребенок посещал Детский сад до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты родители К. продолжали требовать компенсацию в размере трех месяцев бесплатного посещения Детского сада. Б. расценила указанные требования родителей, как вымогательство, манипулирование ситуацией, произошедшей с ребенком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. выложила в сеть на свою границу в ВКонтакте видео обращение своей истории, про безответственность, наглость и безнаказанность происходящего в Детском саду «Рыбаков Плейскул». После этого истцы написали ряд жалоб в контролирующие органы, прокуратуру, детский сад прошел многочисленные проверки.

Полагает, что доводы истцов о несвоевременном оказании медицинской помощи не подтверждены, такая помощь оказана своевременно. Утверждение о необходимости поиска другого детского сада не свидетельствует о причинении морального вреда. Ребенок получил незначительный ушиб, со следующего дня продолжил посещать детский сад, доказательств наличия каких-либо отдаленных последствий этого ушиба не имеется. Ответчик в свою очередь принес извинения родителям, предоставил компенсацию в сумме .... рублей в виде скидки на посещение детского сада.

Полагала, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу М. не подлежит, поскольку возникшие правоотношения не регулируются указанным Законом.

Третье лицо С., пояснила, что работает у ИП Б. в должности помощника воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ дети вместе с ней и воспитателем находились на прогулке на площадке детского сада. Она убирала игрушки, и заходила в помещение на площадке для хранения игрушек. Обернувшись, увидела, что К. сидит около горки и плачет. Она подошла к ней, поняла, что она упала, сразу взяла ее, и они пошли в группу, где приложили холод к месту ушиба, а затем наложили мазь «спасатель». Сразу же сообщили матери о случившемся и думали, что она ее заберет в ближайшее время, но мама пришла только в 18 часов. До этого, они вели переписку, где сообщали матери о самочувствии дочери, а затем посоветовали сходить к врачу и сделать рентген, чтобы исключить неблагоприятные последствия. Родители имеют доступ к камерам видеонаблюдения и могут наблюдать за детьми постоянно. На следующий день К. привели в детский сад около 9 часов. Она была в детском саду целый день. На вопрос представителя истца пояснила, что скорую помощь не вызвали, потому что у ребенка была шишка, ее не тошнило, она выглядела нормально, каких-либо сомнений в том, что она чувствует себя плохо и нуждается в экстренной медицинской помощи не было.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, повестка, направленная по ее адресу, возвращена за истечением срока хранения. Представила заявление, в котором поддержала возражения ответчика на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.....).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, размер компенсации подлежащим определению по усмотрению суда с учетом требований разумности и справедливости, полагавшего отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч.7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено, что ИП Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является образование дошкольное.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. имеет лицензию на образовательную деятельность, регистрационный номер лицензии: № местом осуществления деятельности является: <адрес> помещение № (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом М. и ответчиком ИП Б. был заключен Договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом договора является оказание образовательной организацией услуг по содержанию, присмотру и уходу за воспитанником К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному договору ответчик обязался предоставлять услуги с 07.30 до 19.00 часов в группе полного дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе «Звездочки» по адресу: <адрес>

Стоимость пребывания ребенка в месяц составляет .... рублей (пункт 3.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и С. заключен трудовой договор о приеме последней на работу на должность воспитателя (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и С. заключен трудовой договор о приеме последней на работу на должность помощника воспитателя (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в детском саду. Во время утренней прогулки К. упала с верха лестницы горки, установленной на детской площадки, на землю, при этом ударилась головой.

Данное обстоятельство подтверждается записью камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ (л.д.....).

Из данной видеозаписи видно, что воспитатель и помощник воспитателя находились на веранде детской площадки, из которой вышли к ребенку в течение первой минуты после падения, осмотрели ее, взяли за руку и повели в группу.

Из переписки, представленной в материалы дела, между помощником воспитателя С. и матерью ребенка М., следует, что в 12.08 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что ребенок упал на прогулке. Появилась шишка на лбу, приложили лед и помазали спасателем. Прислали фотографию ребенка. Далее ведется переписка о самочувствии ребенка, что она плакала, потом успокоилась. Истец пишет, чтобы понаблюдали за ребенком, как будет спать, если что, она ее пораньше заберет (л.д.....).

Данная переписка опровергает доводы иска о том, что о падении ребенка истцов долгое время не информировали.

Из переписки с воспитателем следует, что воспитатель после сна в 15:22 час. сообщает о необходимости сходить на рентген и сходить к доктору, на что истец спрашивает, почему ей раньше не написали и что случилось, на что ей ответили, что она упала на площадке, но чувствует себя хорошо (л.д.....).

Как пояснили стороны, ребенка забрали около 18 часов.

Истцы обратились в детский травмпункт, согласно справке ГБУЗ ВО Областная детская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелся ушиб мягких тканей лобной области слева. Выполнен рентген. Рекомендовано местно холод, при болевом синдроме Нурофен в возрастной дозе (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ К. была на приеме у невролога, изложены жалобы: упала с турникета в детском саду, сознание не теряла, рвоты не5 было. Обращение в травмпункт было в 18 часов. Проведено рентген-исследование, данных за костную травму нет. Отпущена домой. Вечером была вялой, спала спокойно. Жалуется на головную боль. На приеме сознание ясное, контактна, ориентирована, инструкции выполняет. Рекомендован домашний режим 5 дней. Глицин, Нурофен при болях, при ухудшении самочувствия обращение в ОДКБ. Осмотр неврологом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....).

Документов о дальнейшем обращении к врачу не имеется.

Представленные справки о приеме врача ДД.ММ.ГГГГ связаны с необходимостью проведения прививок и оформления в муниципальный детский сад (л.д.....).

Как указал представитель ответчика, следует из переписки сторон, и не отрицалось представителем истца, К. привели в детский сад ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ребенок группу не посещал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с ОРВИ (л.д.....).

В журнале учета инцидентов частного детского сада совершена запись об инциденте с К. (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Акт № о расследовании несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ опрошены очевидцы происшествия, у сотрудников детского сада отобраны объяснения, изданы приказы о замечании С., С. и Б. (л.д.....).

В виду обращения с жалобами истца в контролирующие органы в отношении ИП Б. проведены проверки, ею даны объяснения в Министерство образования и молодежной политики Владимирской области, в прокуратуру г. Владимира, организациями внесены представления (л.д....).

Из переписки сторон также следует, что ИП Б. предоставила родителям компенсацию оплаты детского сада в размере .... рублей, отказала в удовлетворении их предложения по компенсации в виде бесплатного посещения детского сада в течение месяца или трех месяцев (л.д.....).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной получения травмы К. явилось неосуществление должного надзора воспитателем и помощником воспитателя группы за малолетней в период пребывания в детском саду.

Истец М. ссылается на то, что ответчик расторгнул договор с ней в одностороннем порядке, в связи с чем ей пришлось срочно устраивать ребенка в другой детский сад.

Из переписки сторон следует, что ИП Б. указывает, что терпеть давление со стороны родителей не намерена. Не понимает, для чего они требуют бесплатного посещения детского сада, если в нем все плохо (л.д.....). Предлагает написать заявление о расторжении договора, потому что группа закрывается, предлагает вернуть оплату (л.д.....).

Представитель ответчика пояснил, что расторжение договора связано с закрытием группы.

Однако доказательств закрытия группы ответчиком не представлено, в настоящее время детский сад продолжает свою работу.

В этой связи суд полагает, что имеет место одностороннее расторжение договора со стороны ответчика.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1100 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из действующего законодательства, ответчик ИП Б., как дошкольное образовательное учреждение, обязано осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в учреждении, следовательно, учреждение в лице ответчика отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Факт получения ребенком ушиба головы во время нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения при рассмотрении дела установлен с достоверностью и ответчиком признан.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка истцами не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу родителей, суд учитывает, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия в период прогулки в детском саду, характер травмы К., связанной с падением с высоты горки на площадке детского сада, малолетний возраст ребенка, в связи с травмой которого родителям были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за его здоровье, необходимостью обращения к врачам, необходимостью пристального наблюдения за его состоянием здоровья в течение нескольких дней после получения травмы.

Также суд учитывает, что о травме ребенка родителям было сообщено своевременно, работниками ответчика оказана первая медицинская помощь, даны рекомендации о необходимости обращения к врачу, ответчиком принесены извинения и предложена компенсация в размере 5000 рублей в счет оплаты посещения детского сада.

Характер травмы подтвержден медицинскими документами, однако доказательств отдаленных ее последствий, необходимости длительного лечения ребенка истцами не представлено: девочка приступила к посещению детского сада через день после получения травмы, затем несколько дней оставалась дома, после чего была на больничном в связи с простудным заболеванием.

Также суд принимает во внимание одностороннее расторжение договора о посещении детского сада со стороны исполнителя услуги, что недопустимо в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из родителей по .... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу М., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Установлено, что М. является потребителем услуг ИП Б. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3.7 Договора исполнитель услуги обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Поскольку в период пребывания в дошкольном образовательном учреждении исполнителем услуги ИП Б. не были созданы безопасные условия пребывания ребенка, что повлекло получение ею травмы, то образовательная услуга оказана ненадлежащее.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения (л.д....).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу М. в размере .... руб. (....).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. и К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б. (ИНН 332900952853) в пользу М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей.

Взыскать с ИП Б. (ИНН 332900952853) в пользу К. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Б. (ИНН 332900952853) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 г.

Свернуть