Ашихин Василий Анатольевич

Судья Краснова О.В. Дело № 22-1213/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Бурдинского И.И.,

осужденного Ашихина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

АШИХИНА В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ашихина В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Ашихиным В.А. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, о нестабильности его поведения и преждевременности заявленного им ходатайства.

Указывает, что на протяжении более 10 лет характеризуется положительно, не допускает нарушений режима содержания, принимает участие в общественной жизни отряда; представлено достаточно сведений ...

...о том, что он стремится к ресоциализации и тому, чтобы не допускать нарушений.

Кроме того, им выполнены все условия, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; судом дана неверная оценка данным о его личности.

В судебном заседании осужденный Ашихин В.А. и адвокат Бурдинский И.И. поддержали доводы жалоб, прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5).

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В силу ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, осужденный Ашихин В.А. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 24 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ашихин В.А. указал в расписке на л.д.101, что не нуждается в услугах адвоката в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.

Данный отказ от адвоката был принят судом первой инстанции и ходатайство рассмотрено в судебном заседании без участия адвоката.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, в том числе, в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П по жалобе ШЗР, об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора, во взаимосвязи с пунктом 5 ч.1 ст.51, ч.2 ст.47 УПК РФ, ч.8 ст.12 УИК РФ, данный отказ осужденного Ашихина В.А. от адвоката не подлежал принятию судом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного Ашихина В.А. на защиту.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд, исследовав материалы, приобщенные к делу, материалы личного дела осужденного Ашихина В.А. в судебном заседании не исследовал, на что уже обращалось внимание в предыдущем апелляционном постановлении от 1 июля 2020 года (л.д.88).

Кроме этого, в материалах дела имеются копии извещений на имя потерпевших (л.д.94, 100), однако данных о надлежащем их уведомлении о судебном заседании в предоставленных материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется исследование материалов дела, их надлежащая оценка, обеспечение права на защиту осужденного и прав потерпевших в суде первой инстанции, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы осужденного по существу его ходатайства, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При этом, при новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года в отношении осужденного Ашихина В. А. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Ашихина В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Ашихина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Судья – Тиунов Н.П. Дело № 22-6091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.,

осужденного Ашихина В.А.,

адвоката Какадеева В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Ашихина В.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Новосибирского областного суда от 05 апреля 2005 года (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2005 года) Ашихин В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. неотбытая часть наказания по данному приговору в размере 7 лет 8 месяцев 11 дней лишения свободы Ашихину В.А. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2020 производство по ходатайству осужденного Ашихина В.А. об условно- досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, прекращено.

В обоснование своего решения суд указал на то, что Ашихиным В.А. не отбыто 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, поэтому право на обращение с ходатайством об условно-досрочн...

...ом освобождении от наказания, в данном случае, от принудительных работ, у него не возникло.

В апелляционной жалобе осужденный Ашихин В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что на 01.10.2020 года он отбыл 16 лет 8 месяцев 28 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором Новосибирского областного суда от 05 апреля 2005 года. При этом, осужденный обращает внимание на то, что ст. 79 УК РФ предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия им 2/3 всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не 2/3 срока более мягкого вида наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Осужденный Ашихин В.А. и адвокат Какадеев В.А. просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

Рассматривая ходатайство осужденного Ашихина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд правильно принял во внимание, что осужденным Ашихиным В.А. не отбыта положенная часть наказания в виде принудительных работ, после которой у него возникает право на условно- досрочное освобождение, так как применение ст. 79 УК РФ в отношении него возможно лишь после отбытия не менее двух третей срока наказания, установленного постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года, в связи с чем, основания для рассмотрения ходатайства осужденного отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по ходатайству осужденного Ашихина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, подлежит прекращению, поскольку не имеется предмета рассмотрения.

При этом, суд разъяснил осужденному Ашихину В.А. право повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 79 УК РФ, после отбытия установленного ст. 79 УК РФ срока отбытия наказания.

Постановление суда соответствует действующему закону, имеющимся материалам, обоснованно и мотивированно. Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года в отношении Ашихина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ашихина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

копия

Судья Шалагин А.С. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Филичкина А.А.,

осужденного А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.В.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Денисовой Е.В., поданного в интересах осужденного

А.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела А.В.А. осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33- п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено принудительными работами с удержанием 15% заработной платы на срок 7 лет 8 месяцев 11 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Денисовой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ...

...А.В.А. от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои выводы тем, что А.В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осужденный А.В.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства, заявленного его адвокатом, было установлено, что фактически им отбыто 2/3 срока назначенного ему наказания.

Кроме того, осужденный отмечает, что судом установлен и факт наличия у него шести дисциплинарных взысканий и пятидесяти четырех поощрений, полученных им в период времени с 2007 по 2022 год, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении за последние пятнадцать лет.

По доводам жалобы А.В.А. он характеризуется с положительной стороны, что подтверждается положительными характеристиками с места его работы и отбывания назначенного наказания, гарантийными письмами о его дальнейшем трудоустройстве, а также наличием у него постоянного места жительства, где он намеревается проживать вместе со своей супругой и детьми после освобождения из мест лишения свободы.

Осуждённый полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного его адвокатом, сославшись на его нестабильное поведение.

В судебном заседании осужденный А.В.А. и его защитник адвокат Филичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного А.В.А. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства адвоката Денисовой Е.В., заявленного в интересах осужденного А.В.А., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения А.В.А. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному А.В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, А.В.А. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, получил 54 поощрения и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии соблюдает, в общении с ними тактичен, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен на участке ФКУ НВК в должности «Электрик», к труду относится добросовестно, по приговору суда исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и принимает в них активное участие, ежемесячные собрания осужденных посещает, в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, не имеет исковых обязательств, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства в случае его освобождения из мест лишения свободы решены положительно.Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что осужденный допускал нарушение режима, за что подвергался взысканиям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор.

Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что А.В.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у А.В.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые последний приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного А.В.А. поощрений и положительных характеристик его личности не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, но и учел и мнение прокурора, не поддержавшего данное ходатайство, однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как мнение администрации, равно как и прокурора по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не является основополагающими при его разрешении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные суду апелляционной инстанции документы, а именно положительные характеристики с места его работы и отбывания назначенного ему наказания, гарантийные письма о его дальнейшем возможном трудоустройстве в ООО «Александрит», документация, подтверждающая наличие у него постоянного места жительства, где он намеревается после его освобождения из мест лишения свободы проживать вместе со своими детьми и супругой, которая против этого не возражает, не могут являться основанием для отмены постановления суда, либо признания его незаконным, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного А.В.А. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности А.В.А., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в своей апелляционной жалобы, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции не исходил исключительно из факта нестабильности его поведения, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного А.В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А.В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-3211/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ерёмина И.Ю. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

АВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного АВА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлено заменить АВА неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 лет 9 месяцев 29 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время с момента провозглашения настоящего постановления и до его вступления в законную силу, а так же время следования осужденного в исправительный центр под конвоем подлежит зачету из расчета один день за один день принудительных работ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного АВА и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о целесообразности замены АВА неотбытой части наказания более ...

...мягким видом наказания, поскольку АВА положительно характеризуется.

На постановление заместителем прокурора <адрес> Ерёминым И.Ю. подано апелляционное представление об отмене постановления и направлении материалов ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов автор представления, ссылаясь на ст. 43, ст. 80.1 УК РФ, п. 1 и п. 5 постановления Пленума ВС РФ, полагает преждевременными выводы суда о том, что АВА не нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не обоснованы анализом данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, имеющего 6 взысканий за нарушение режима содержания.

Полагает, что наличие 43 поощрений в целом свидетельствует о стремлении АВА к ресоциализации и является проявлением соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является обязанностью осужденного.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших, их мнение не выяснено.

В постановлении суда неверно отражено мнение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора района Игнатенко В.П., который возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, АВА осужден по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию, и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного АВА, суд первой инстанции учел, что АВА отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с данным ходатайством в суд, исполнительные листы о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступали, имеет 43 поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволили суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обжалуемом постановлении суд формально лишь констатировал те данные, которые положительно характеризуют осужденного АВА в настоящее время.

При этом судебное решение не содержит всесторонней судебной оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию, и т.п.).

Так, из представленной суду характеристики следует, что требования установленного порядка отбывания наказания АВА соблюдал не всегда, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом водворялся в ШИЗО. Однако эти данные, характеризующие поведение осужденного АВА, не получили судебной оценки.

Как видно из протокола судебного заседания, суд обозревал личное дело осужденного, однако, в протоколе не отражено, какие именно документы явились предметом исследования в суде, соответственно, непонятно, как эти сведения учитывались судом при принятии решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного АВА на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом, учитывая, что все сведения о личности и поведении осужденного за отбытый период наказания подлежали оценке в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного АВА отменить.

Материал в отношении осужденного АВА направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ерёмина И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко