Садовенко Ирина Михайловна

Дело №

91RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> третье лицо- Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации и снятии земельного участка с кадастрового учета,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на земельный участок общей площадью 387кв.м., вид разрешенного пользования «ведение садоводства», кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель», участок №, и аннулировать запись о государственной регистрации прав от 13.01.2020г № и снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 387кв.м., вид разрешенного пользования «ведение садоводства», кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель», участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель», участок №. Согласно сведениям Госкомрегистра Республики Крым, за Администрацией <адрес> было зарегистрировано право собственности. Истица ...

...указывает, что регистрация права собственности ответчика нарушает ее право собственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Домостроитель», Администрация <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании государственного акта недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола отменно, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1, удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 390кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив «Домостроитель».

Из ЕГРН исключены сведения о регистрации прав собственности за ФИО2, 30.07.1943г.р., ФИО3, 23.08.1970г.р., на земельный участок № кадастровый №, площадью 390кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив «Домостроитель».

Земельный участок площадью 390кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив «Домостроитель», является ранее возникшим объектом прав, возникшим на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 27.11.1998г. № путем передачи такового в собственность ФИО6 и в последующем передан ФИО1

На основании вышеуказанных судебных актов право собственности на земельный участок площадью 390кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив «Домостроитель», зарегистрировано за истцом, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Домостроитель» по адресу: <адрес>, Каменский садовый массив, общей площадью 9,32га.

На основании вышеуказанного постановления был образован земельный участок за № площадью 387кв.м. путем внесения в ЕГРН соответствующий характеристик местоположения на местному согласно каталогу координат с присвоением таковому кадастрового номера 90:22:010214:1701 с адресом: <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель» участок № и на таковой ДД.ММ.ГГГГг. произведена регистрация право собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

Техническим заключением кадастрового инженера ФИО7 за № от 03.08.2021г. имеет место полное наложение границ образованного земельного участка № с кадастровым номером 90:22:010214:1701 на границы ранее возникшего земельного участка участок № кадастровый №, площадью 390кв.м., а также местоположение жилого дома, который на таковом расположен.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса, на основании которой заявлен иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 70 Земельного кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также -объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее -государственный кадастровый учет).

В статье 70 Закона № 218-ФЗ установлены случаи снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.

Исходя из положений названной статьи Закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета подлежат: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Вместе с тем, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может являться следствием признания незаконными действий органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости в связи с их образованием.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой статьи).

Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на земельный участок общей площадью 387кв.м., вид разрешенного пользования «ведение садоводства», кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель», участок №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель», участок №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 387 кв.м., вид разрешенного пользования «ведение садоводства», кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>, Каменский массив, СПК «Домостроитель», участок №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

91RS0002-01-2018-005417-26

Дело в суде первой инстанции № 2-3915/2019 судья Камынина В.Ф.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-344/2020

Апелляционное определение

22 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием истца Садовенко И.М. и ее представителя Годжаевой О.В.,

представителя ответчика Леонтьевой В.П. – Генераловой Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравца В.В., Хамата А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Садовенко Ирины Михайловны к Леонтьевой Валентине Петровне, Тупчуку Рустему Айдеровичу о признании государственного акта недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Садовенко Ирины Михайловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садовенко Ирины Михайловны к Леонтьевой Валентине Петровне, Тупчук Рустему Айдеровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Домостроитель», Администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о призн...

...ании государственного акта недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок, отказать»,

установила:

Садовенко И.М. обратилась в суд с иском к Леонтьевой В.П. и Тупчуку Р.А., в котором просила признать недействительным государственный акт о праве на землю серии КМ № от 12.02.2004, выданный Симферопольским городским управлением земельных ресурсов Леонтьевой В.П.; признать договор купли-продажи земельного участка № от 08.02.2018 площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Тупчуком Р.А. и Леонтьевой В.П. недействительным в силу его ничтожности; признать за Садовенко И.М. право собственности на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец с 2013 года является членом СПК «Домостроитель» и пользуется спорным земельным участком, который был передан ей от Хамата А.И. По мнению истца, Леонтьева В.П. не является законным владельцем земельного участка, в связи с чем не могла его продать Тупчуку Р.А., так как ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета АРК данный земельный участок был передан в собственность ФИО3, затем право собственности на него возникло у Кравца В.В. (сына ФИО3), который, в свою очередь, передал земельный участок Хамата А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель Леонтьевой В.П. просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчики, третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило принятие судом решения, которое может повлечь нарушение прав Кравца В.В., не привлеченного к участию в деле, или возникновение у него обязанностей по отношению к одной из сторон.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определениями (протокольно) от 16.12.2019 и от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравец В.В. и Хамата А.И.

Определением апелляционного суда (протокольно) от 22.01.2020 было принято заявление Садовенко И.М. об увеличении исковых требований, в котором, кроме ранее указанных требований, истец просил признать решение исполкома Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 27.11.1998 № ненадлежащим основанием для выдачи государственного акта о праве на землю серии КМ № от 12.02.2004; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Леонтьевой В.П. и Тупчука Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить, полагая, что регистрация права собственности на земельный участок за Леонтьевой В.П., а, следовательно, и переход права к Тупчуку Р.А., осуществлены незаконно, поскольку Леонтьевой В.П. органом местного самоуправления земельный участок в собственность не передавался, тогда как Садовенко И.М. в 2013 году была принята в члены садового товарищества, получила земельный участок от законного владельца, выстроила на нем жилой дом, который является для нее единственным жильем. Также Садовенко И.М. утверждала, что со дня передачи ей земельного участка, кто-либо, в том числе Леонтьева В.П. или ее представители, своих прав на землю не заявляли. Предыдущими владельцами земельного участка являлись ФИО3, Кравец В.В. и Хамата А.И. Передача Садовенко И.М. земельного участка от них осуществлялась через СТ «Домостроитель» с принятием правлением товарищества соответствующих решений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что у Леонтьевой В.П. право собственности на земельный участок возникло законно, поскольку ФИО3, при жизни, передал Леонтьевой В.П. земельный участок по устной договоренности, в результате чего она зарегистрировала за собой право собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравец В.В. просил иск Садовенко И.М. удовлетворить. Пояснил, что ни он, ни его отец, ФИО3, спорный земельный участок Леонтьевой В.П. не передавали. После смерти отца, Кравец В.В., фактически приняв наследство, передал земельный участок в пользу Хамата А.И., о чем было принято решение собрания правления садового товарищества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамата А.И. также просила суд удовлетворить исковые требования Садовенко И.М. Пояснила, что была принята в члены садового товарищества, за ней был закреплен спорный земельный участок, которым она пользовалась непродолжительное время, после чего на основании личного заявления была исключена из членов товарищества с одновременным принятием в члены товарищества Садовенко И.М. и передачей ей земельного участка.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики Леонтьева В.П. и Тупчук Р.А., третьи лица СПК «Домостроитель», Администрация г. Симферополя, Госкомрегистр, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика Леонтьевой В.П., третьих лиц Кравца В.В. и Хамата А.И., обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 27.11.1998 № земельный участок № площадью 400 кв. м, расположенный <адрес> передан ФИО3 в частную собственность для ведения садоводства.

ФИО3 умер 04.01.2013.

После смерти ФИО3 решением собрания правления СТ «Домостроитель» от 19.05.2013 его наследник - Кравец В.В., был принят в члены товарищества и ему был передан земельный участок №.

На основании письменного заявления Кравца В.В. решением собрания правления СТ «Домостроитель» от 10.05.2013 земельный участок № был передан Хамата А.И., и она была принята в члены садоводческого товарищества.

Решением собрания правления СТ «Домостроитель» от 20.06.2013 Садовенко И.М. была принята в члены СТ «Домостроитель» и ей был передан земельный участок № от Хамата А.И. на основании письменного заявления Хамата А.И. и Садовенко И.М.

То обстоятельство, что в решениях относительно принятия в члены товарищества Кравца В.В. и Хамата А.И. имеются разночтения в числах, существенного значения не имеет, и относится к технической ошибке или описке. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные решения правления кем-либо оспорены не были, факт принятия Кравца В.В. в члены товарищества с последующим исключением, передачей земельного участка Хамата А.И. и ее принятие в члены товарищества не оспорен ответчиками.

Кроме того, факт передачи земельного участка № - Кравцом В.В., приобретшим его в порядке наследования после смерти ФИО3, в пользу Хамата А.И., а затем Хамата А.И. в пользу Садовенко И.М. подтверждается пояснениями Кравца В.В., Хамата А.И. и представителя СНТ «Домостроитель», которые не противоречат друг другу и другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Вышеприведенные норы закона, разъяснения, а также обстоятельства предоставления ФИО3 земельного участка, распоряжение им его наследником Кравцом В.В. в пользу Хамата А.И. и дальнейшая передача земельного участка от Хамата А.И. в пользу Садовенко И.М., что сопровождалось принятием собранием правления СТ «Домостроитель» соответствующих решений, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что земельный участок поступил во владение Садовенко И.М. на законных основаниях и от законного владельца, что позволяет прийти к выводу о наличии основания для удовлетворения иска Садовенко И.М. о признании права собственности на земельный участок, при том, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ для ведения садоводства; был передан товариществом истцу на основании решения правления; не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Также по делу установлено, что согласно выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 107-108) 30.08.2016 земельный участок №, площадью 390 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № Право собственности за Леонтьевой В.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано 28.12.2017. Основанием для регистрации права послужил государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от 12.02.2004.

Из государственного акта серии КМ № о праве собственности на земельный участок площадью 0,0800 га, следует, что он выдан фактически на два земельных участка, а именно, на земельный участок № площадью 0,0390 га и земельный участок № площадью 0,0410 га, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный госакт был выдан Леонтьевой В.П. 12.02.2004 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 27.11.1998.

Согласно ст. 6, 17 Земельного кодекса Украины (18.12.1990 N 561-XII), регулирующих отношения в области возникновения права собственности на землю по состоянию на 27.11.1998, передача земельных участков в собственность граждан для ведения садоводства производилась бесплатно на основании решения местного Совета народных депутатов в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п. 3 Декрета Кабинета министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 № 15-92 право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для ведения садоводства, удостоверялось соответствующим Советом народных депутатов, о чем делалась запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В силу п. б ч. 1 ст. 81 Земельного кодекса Украины (25.10.2001 N 2768-III), регулирующего отношения в области возникновения права собственности на землю по состоянию на 12.02.2004, граждане Украины приобретали право собственности на земельные участки на основании безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (25.10.2001 N 2768-III) граждане приобретали право собственности земельными участками из земель коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным Кодексом.

Однако, как следует из приложения к решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 27.11.1998, в списке членов садово-огородного товарищества «Домостроитель», подавших письменные заявления на передачу земельных участков в частную собственность Леонтьева В.П. не указана. Земельный участок под №, согласно решению, был передан в частную собственность ФИО3.

Решений относительно передачи в пользу Леонтьевой В.П. спорного земельного участка орган местного самоуправления не принимал. Доказательств тому, что ФИО3 каким-либо образом передал в собственность Леонтьевой В.П. спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Леонтьевой В.П. на спорный земельный участок не возникло, поскольку отсутствовали на то законные основания (решение органа местного самоуправления, сделка и др.), ввиду чего государственный акт серии КМ № о праве собственности на земельный участок № площадью 0,0390 га был выдан неправомерно, следовательно, он не мог послужить основанием регистрации 28.12.2017 права собственности Леонтьевой В.П. в ЕГРН, ввиду чего запись о праве собственности Леонтьевой В.П. на земельный участок подлежит исключению из ЕГРН.

В то же время судебная коллегия полагает, что поскольку выяснение вопроса законности возникновения права собственности Леонтьевой В.П. относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, признание решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 27.11.1998 ненадлежащим основанием для выдачи государственного акта серии КМ № не может быть отдельным исковым требованием при разрешении настоящего спора и не требует отдельного указания на это в резолютивной части судебного акта.

Также по делу установлено, что 08.02.2018 между Леонтьевой В.П. (продавцом) и Тупчуком Р.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 390 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 93-94) право собственности на указанный земельный участок возникло у Тупчука Р.А. 19.02.2018 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Однако, как следует из представленного суду Госкомрегистром регистрационного дела, 14.03.2018 между Леонтьевой В.П. и Тупчуком Р.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 95-96), которое было сдано на регистрацию в Госкомрегистр. В данном соглашении его стороны согласовали, что оно отменяет произведенную государственную регистрацию права собственности Тупчука Р.А., сделанную 19.02.2018.

Расторжению договора купли-продажи земельного участка, согласно пояснений представителя Леонтьевой В.П., послужило заявление прав Садовенко И.М. на земельный участок.

Исходя из норм п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то, что п. 16 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 08.02.2018 между Леонтьевой В.П. и Тупчуком Р.А., стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.02.2018 его сторонами Леонтьевой В.П. и Тупчуком Р.А. расторгнут соглашением от 14.03.2018 в установленном законном порядке, следовательно, их обязательства по нему были прекращены, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 08.02.2018 недействительным не имеется, поскольку такое признание не создает юридических последствий.

Вместе с тем, исходя из того, что регистрации в ЕГРН права собственности Леонтьевой В.П. на земельный участок послужил неправомерно выданный госакт серии КМ № и у Леонтьевой В.П. отсутствовали основания для продажи земельного участка Тупчуку Р.А., поскольку она не являлась его законным владельцем, а также учитывая, что между Леонтьевой В.П. и Тупчуком Р.А. достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2018, судебная коллегия полагает допустимым удовлетворить требования Садовенко М.И. об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Тупчука Р.А. на спорный земельный участок, полагая, что наличие такой записи в ЕГРН может привести к нарушению прав Садовенко И.М. при регистрации ее прав на земельный участок.

Разрешая требование истца о признании недействительным государственного акта серии КМ № о праве собственности на земельный участок № площадью 0,0390 га, выданного 12.02.2004 на имя Леонтьевой В.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса.

Сам по себе государственный акт носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание его недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. 11, 12 ГК РФ.

Государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. При этом акт регистрации (госакт) не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не адресован определенному кругу лиц, не содержит властных предписаний и запрещений, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Садовенко Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Признать за Садовенко Ириной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Леонтьевой Валентиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тупчука Рустема Айдеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок №, кадастровый №, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовенко Ирины Михайловны отказать.

Председательствующий:

Судьи: