Садовник Дмитрий Вячеславович

Дело №2-3335/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004861-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой,

при секретаре З.А. Фаткуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Садовникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с иском с учетом уточнения иска, в котором просит взыскать с Садовникова Д.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 703 621 руб. 58 коп., в том числе: 686333 руб. 16 коп. - основной долг; 15404 руб. 72 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.06.2022 по 31.08.2022; 1380 руб. 33 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2022 по 31.08.2022, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10236 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между банком и Садовниковым Д.В. был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» (АО). Исходя из пунктов 1,2,4,6 Кредитного договора, истец обязался выдать ответчику кредит в сумме ** рублей по ставке ** % годовых сроком до (дата), а ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Датой окончания срока предоставленного ответчику кредита в соответствие п. 2 Кредитного договора стороны определили (дата). Выдача кредита ответчику была произведена истцом (дата) путем перечисления денежных средств в размере ** рублей на счет ответчика. В нарушение условий к...

...редитного договора ответчик, прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Истец уведомил ответчика о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении договора потребительского кредитования. Направленное в адрес ответчика уведомление до настоящего момента исполнено. По состоянию на 22.09.2022 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 703 621,58 рублей.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ВБРР», извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Садовников Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещался, расписка в получении повестки в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству суду пояснил, что данный кредит брал с целью приобретения дома, который продал и купил квартиру. Задолженность возникла в связи с созданием новой семьи и возникновением алиментных обязательств, супруга в декретном отпуске, имеющихся на счету денежных средств не хватало для погашения имеющихся в АО «ВБРР» двух кредитов. Платежи списываются с зарплатного счета автоматически.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» (АО).

В соответствии с пунктами 1,2,4,6 Кредитного договора, Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме ** рублей по ставке ** % годовых сроком до (дата) (** месяцев), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу ** рублей в соответствии с графиком платежей до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору, последний платеж ** руб. который необходимо оплатить (дата).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным с даты зачисления денежных средства на счет заемщика указанный в п. 17 (№).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ** % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата), согласно которому сумма в размере ** руб. зачислена на счет №, что также отражено в выписке по указанному счету, ответчик распорядился указанной суммой. Для учета кредита истцом также открыт ссудный счет №, на котором отражены поступающиеся от заемщика платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика истец направил уведомление о расторжении договора потребительского кредитования № от (дата) и досрочном истребовании остатка задолженности.

Право на досрочное взыскание суммы долга в полном объеме, с процентами и неустойками, закреплено п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредитования, действующими в банке, с которыми ответчик согласился, подписывая индивидуальные условия, что отражено в п. 14 ИУ (л.д. 13). Согласно п. 5.2.5 Общих условий такое право у кредитора возникает в случае, если заемщик нарушает условия договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Согласно выписке по счету № ответчиком нарушаются условия выдачи кредита, поскольку с февраля 2021 года платежи вносят не в полном объеме, в связи с чем ответчику начислялась неустойка на протяжении 2021 и 2022 года, последние списание денежных средств в погашение данного кредита имело место 19.07.2022, после платежи не поступали, что подтвердил ответчик на подготовке дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и установленные факты, свидетельствующие о допущении ответчиком по кредиты просрочки более 60 дней в течении 180 дней, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании долга с причитающимися по договору процентами и неустойками за период с «21» июня 2022 г. по «31» августа 2022 г.

Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на 22.09.2022, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку он произведен с учетом условий договора и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Кроме того, ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) к Садовникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Садовникова Д.В. (дата) года рождения (паспорт **) в пользу акционерного общества Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) задолженность по кредитному договору № от (дата):

- 686 333 руб. 16 коп. - основной долг;

- 15 404 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом за период с «21» июня 2022 г. по «31» августа 2022 г.;

- 1380,33 - неустойка по просроченному основному долгу за период с «21» мая 2022 г. по «31» августа 2022 г.

- 503 руб. 37 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с «21» мая 2022 г. по «31» августа 2022 г., всего 703 621 руб. 58 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 236 рублей 22 копейки, всего 713857 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 25.11.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3335/2022.

дело № 1-359/2023

86RS0007-01-2023-001536-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 30 мая 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.

подсудимого Садовника Д.В.

защитника Брагиной О.В.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садовника ДВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (дата) военнообязанного, работающего ООО «РН-Юганскнефтегаз» (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Садовник Д.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 08-10 от СОВ. в дежурную часть отдела полиции № 1 (далее по тексту - ОП № 1) (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району, поступило сообщение об избиении ее мужем Садовник Д.В. по адресу: (адрес) Кроме того, (дата) около 08-15, Садовник Д.В., находился в первом подъезде дома по адресу: (адрес) состоянии алкогольного опьянения, своим поведением нарушил общественный порядок и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) №, в период с 08-00 местного времени (дата) до 08-00 местного времени (дата), находящийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с графиком дежурств участковых уполномоченных полиции ГУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району на (дата), утвержденным врио начальника ОП № 1 ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата), прибыв по сообщению СОВ. в первый подъезд дома по адресу: (адрес) установил факт нарушения общественного порядка, принял меры по пресечению совершения Садовник Д.В. противоправных действий. Действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП №1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ. законно потребовал от Садовник Д.В. прекратить противоправное поведение, высказал законное требование о прекращении противоправных действий в виде высказывания угроз применения насилия в отношении СОВ однако, Садовник Д.В., находясь на третьем этаже в первом подъезде (адрес), около 08-30 местного времени (дата), игнорируя законные требования сотрудника полиции, осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ является должностным лицом по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение противоправных деяний, будучи ...

...несогласным с действиями ГИМ по задержанию и последующему доставлению его в отдел полиции, умышленно применил насилие не опасное, для жизни и здоровья в отношении ГИМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес два удара обеими руками в область груди последнего, причинив ГИМ физическую боль и нравственные страдания. Далее, около 08-43 участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ. за совершение Садовник Д.В. административного правонарушения и применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доставил Садовник Д.В. в ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району по адресу (адрес) где Садовник Д.В., около 08-43 местного времени (дата), в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ГИМ осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ является должностным лицом по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение противоправных деяний, будучи несогласным с действиями ГИМ по задержанию и последующему доставлению его в отдел полиции, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ГИМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес удар правой ногой в область верхней трети левой голени ГИМ причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде (иные данные), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, Садовник Д.В., находясь в ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району по указанному выше адресу, около 08-43 местного времени (дата), осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП №1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ. является должностным лицом по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение противоправных деяний, будучи несогласным с действиями ГИМ по задержанию и последующему доставлению его в отдел полиции, действуя с прямым умыслом, высказал угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, около 08-43 участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) №, в период с 08-00 местного времени (дата) до 08-00 местного времени (дата) находящийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с графиком дежурств участковых уполномоченных полиции ГУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району на (дата), утвержденным врио начальника ОП № 1 ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата), действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, за совершение Садовник Д.В. административного правонарушения и применения в отношении ГИМ насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доставил Садовник Д.В. в ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району по адресу: (адрес) где Садовник Д.В., около 08-43 местного времени (дата), осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ. является должностным лицом по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение противоправных деяний, будучи несогласным с действиями ГИМ. по задержанию и последующему доставлению его в отдел полиции, действуя с прямым умыслом в грубой неприличной форме, публично, в присутствии БНН, МВА, ВВП оскорбил в связи с исполнением своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ГИМ высказав в его адрес циничную, нецензурную брань, выраженную в неприличной форме, чем унизил его честь и профессиональное достоинство как представителя власти, а также дискредитировала авторитет органов государственной власти.

Подсудимый Садовник Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший (заявление в деле) против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает.

Прокурор не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Садовника Д.В. суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей», а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, совершенных им преступлений, личность подсудимого, ранее судимости не имеющего, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Суд не указывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло, либо могло повлиять на совершение им преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, выразившихся в совершении противоправных действий в отношении представителя власти, находящегося на службе по охране общественного порядка, о чем подсудимому было достоверно известно, степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, характеристик личности подсудимого, судимости, признавшего свою вину в содеянном, раскаявшегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. В настоящий момент, суд с учетом представленных документов об имущественном положении подсудимого не находит оснований для применения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применят.

Окончательное наказание Садовнику Д.В. подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

Суд не находит оснований для взыскания с Садовника Д.В. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 6240 рублей, понесенных в связи с оплатой вознаграждения защитнику КАВ. поскольку Садовником Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом участие защитника в деле, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - оптический диск CD-R 700 B Mb с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Садовника ДВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Садовнику ДВ наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Садовнику Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск CD-R 700 B Mb с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья