Садовников Никитиа Олегович

Дело № 2а-4807/2023

66RS0001-01-2023-003403-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее- ООО «Траст»)- <ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя, а также не осуществления замены стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указано, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/63-2022-3-116 было возбуждено исполнительное производство №-ИГТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в адрес ООО «Траст» постановление о замене взыскателя, либо об отказе в такой замене не поступало, что нарушает права административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель (законный представитель) административного истца ООО «Траст», административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя, а также не осуществления замены стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела заявление взыскателя о замене стороны рассмотрено судебным приставом-исполнителем <ФИО>5, замена взыскателя произведена, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: