Садовникова Валентина Викторовна

Дело № 2 – 335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 17 мая 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Валентины Викторовны, Давидок Александра Александровича к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании квартир частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Садовникова В.В. и Давидок А.А. обратились суд с исковым заявлением к администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с требованиями о признании:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ? долей жилого дома;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ? долей жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Садовникова В.В. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 04 ноября 1992 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, имеет три жилых комнаты, туалет и кухню.

Давидок А.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира общей площадью 54,3 кв.м, жил...

...ой площадью 40,2 кв.м, имеет три жилых комнаты, туалет и кухню.

Данный дом состоит из двух квартир, инженерных сетей не имеет.

Признание принадлежащих истцам на праве собственности квартир частями жилого дома необходимо для оформления в собственность земли, на которой стоит дом.

Определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 32).

В судебное заседание истцы Садовникова В.В. и Давидок А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.35).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частей 2 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Давидок А.А. зарегистрировано 26 августа 2020 года, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 58-60).

Согласно сведениям представленным ГУП «Леноблинвентаризация» право личной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Садовниковой В.В., на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность от 04 ноября 1992 года, о чём 16 ноября 1992 года произведена запись в реестровой книге доп.офиса ГУП «Леноблинвентаризация» г. Сланцы, под реестровым номером № (л.д. 63)

Принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения расположены в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух квартир, дома № по адресу: <адрес>.

Квартиры № и № дома № по адресу: <адрес>, представляют собой части индивидуального одноэтажного жилого дома, имеют отдельные входы и технически изолированы друг от друга, помещения общего пользования не имеются.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что жилые помещения состоят из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, имеют отдельный вход. Инженерных сетей дом не имеет (л.д. 13-14).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из жилых помещений полностью соответствует характеристикам объекта недвижимости – части жилого дома, поскольку по своим характеристикам не является квартирой (не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме), в связи с чем требования истцов об изменении статуса жилого помещения являются правомерными и обоснованными.

Поскольку собственность на объект недвижимости у истцов установлена, то удовлетворение их иска о признании квартиры частью жилого дома будет носить правоподтверждающий характер. Таким решением, будет подтверждено право собственности на тот объект недвижимости, которым в действующем правовом регулировании являлись ранее предоставленные им в собственность квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Садовниковой Валентины Викторовны, Давидок Александра Александровича к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании квартир частью жилого дома удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру №, расположенную в одноэтажном кирпичном доме, по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1978, общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером: №, инвентарный №, принадлежащую на праве собственности Давидок Александру Александровичу, частью жилого дома № по адресу: <адрес>.

Признать жилое помещение – квартиру №, расположенную в одноэтажном кирпичном доме, по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1978, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером: №, инвентарный №, принадлежащую на праве собственности Садовниковой Валентине Викторовне, частью жилого дома № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 27 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Мелитинской-Мельфеоловой Е.В.

представителей ответчика ЗАО «Махис» Фролова В.А., Архипова А.А,

представителя ответчика КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Смирновой М.В.

представителей ответчика МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области Цепкиной А.Е., Замятиной Л.А.

представителя ТСЖ «Новатор»

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Махис», Администрации ГО «<адрес>», КУМИ Администрации ГО «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> о признании незаконными действий, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом окончательно сформулированных требований (от ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО «Махис», Администрации ГО «<адрес>», КУМИ Администрации ГО «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес>, просил:

признать незаконными действия Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по выделению ТОО «Махис» (в настоящее время ЗАО «Махис») земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: РМЭ, <адрес> на праве постоянного владения на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта перенесения в ...

...натуру границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ как действия, произведенного без согласия собственников помещений, предусмотренного ст. 37 ЗК РСФСР;

признать незаконным действия Администрации ГО «<адрес>» по разделению земельного участка с кадастровым №, расположенного под первой очередью многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес> путем образования земельных участков: № под пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения переданного в единоличное пользование ЗАО «Махис» и 12:05:0302006:367, оставшегося в собственности Российской Федерации, как проведенные без согласия собственников многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <адрес> нарушением прав указанных лиц;

признать ничтожной сделкой договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенный между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис»;

применить последствия ничтожной сделки в виде возвращения земельного участка № ранее проданного ЗАО «Махис» по договору в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <адрес> для формирования единого участка под многоквартирным домом.

В обоснование указал, что ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном доме на основании договора долевого участия в строительстве, в октябре 2019 года ему стало известно, что часть земельного участка под многоквартирным жилым домом была отчуждена Администрацией в пользу ЗАО «Махис» по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, что является незаконным, поскольку данный участок должен относиться к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не должен разделяться, чем нарушены права ФИО1 как собственника указанной квартиры, заключенная Администрацией ЗАО «Махис» сделка в отношении участка № является ничтожной, следует применить последствия ничтожности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенным в иске и уточнениях к нему, полагает, что права истца нарушены, поскольку как собственник квартиры он имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, к которому следовало также отнести участок :1265, на котором расположены общедомовые канализационные трубы. Срок давности не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2019 году, к его требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия спорного участка :1265 давность не применяется, требования о признании сделки недействительной основаны на ч.2 с. 168 ГК РФ в действующей редакции.

Представители ответчиков ЗАО «Махис» ФИО27 и ФИО28, КУМИ Администрации ГО «<адрес>»и Администрации ГО «<адрес>» ФИО29, представитель ответчика МТУ ФАУГИ в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> ФИО30, ФИО31 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах на иск и в пояснениях в судебном заседании, просили применить к требованиям ответчика срок исковой давности, полагают, что права истца ими не нарушены.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новатор» в судебном заседании позицию истца поддержал.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, заявлений о вступлении в дело с самостоятельными требованиями от них не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, техническую документацию, реестровые дела на объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ЗК РФ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в применимой редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290). Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 4 части 1, часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", призванные - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к общему имуществу отнесен…е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 168 ГК РФ (1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; (2) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> (далее - многоквартирный дом), право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1 относится ко второй очереди строительства дома, которая введена в эксплуатацию в марте 1997 года согласно иска. Ранее ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТСЖ «Новатор». Согласно материалов приватизационного дела АО «Новатор» 148-квартирный дом в м-не Свердлово относился к хозяйственному ведению АО «Новатор». Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию по очередям строительства (пусковым корпусам) 1 очередь строительства принята ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца относится ко 2 очереди строительства.

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый №, площадь 6 643,5 кв.м. относится к собственности Российской Федерации, дворовая территория дома относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на них расположены элементы благоустройства. (см. акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <адрес>, фотоматериалы).

Земельный участок № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка № (:0008), площадью 6643,5 кв.м., предназначенного для размещения жилого дома ОАО «Новатор» по адресу: РМЭ, <адрес>, границы которого согласованы ОАО «Новатор» и Администрацией МО <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (см. кадастровое дело № (в копиях в материалах дела).

Данный участок был учтен в реестре федерального имущества, относится к собственности Российской Федерации согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (п. 19 перечня 88:88:19), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (см. дело правоустанавливающих документов № (в копиях в материалах дела).

К данному участку примыкал смежный (см. акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <адрес>, фотоматериалы) отдельно сформированный земельный участок № площадью 2 461 кв.м. принадлежавший ЗАО «Махис» (ранее ТОО «Махис», реорганизовано) на основании договора купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис», переданный по акту от той же даты, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № площадью 2 461 кв.м. был сформирован ДД.ММ.ГГГГ из состава земельного участка № (:0059) находившегося в пользовании ЗАО «Махис» площадью 3 350 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН) (из него были сформированы участки №№ и 12:05:0302006:1264, 12:05:0302006:469). В свою очередь земельный участок № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел кадастровый № (002).

На участке расположены объекты капитального строительства - нежилые здания и помещения, принадлежащие ЗАО (ТОО) «Махис». Ранее ТОО «Махис» владело земельным участком для размещения строений по <адрес> площадью 3 269 кв.м. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда изменено решение Арбитражного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-3415/2016 по иску ТСЖ «Новатор» к ЗАО «Махис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «Махис» в пользу ТСЖ «Новатор» взысканы неосновательное обогащение в размере 70254,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514,46 руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В данном судебном акте судом установлено, что нежилое помещение (Пом.2), площадью 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/002/2015-2677/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадежащее ЗАО (ТОО) «Махис» расположенное по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, не связано с общедомовыми сетями и инженерными коммуникациями с многоквартирным домом. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ЗАО (ТОО) «Махис» на праве собственности (нежилое помещение, площадь 1061кв.м., расположенное по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, пом.2) является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаком единства с домом, расположенным по адресу: <адрес>, и собственник встроено-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения. В данном постановлении также указано, что спорное помещение расположено на земельном участке №.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-3415/2016 распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, образуемым путем раздела земельного участка 12:05:0302006:1265 были присвоены адреса: <адрес> (уч. 1280 кв.м.), Ползунова <адрес> (1181 кв.м.).

Согласно представленных выписок из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов из земельного участка № площадью 2 461 кв.м. были сформированы земельные участки № площадь. 1280 кв.м. и № площадью 1 181 кв.м. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Йошкар-Олинским городским судом рассмотрен спор по иску иного жильца того же многоквартирного дома ФИО33 к ЗАО «Махис» о признании незаконными действий по проведению строительных работ, обязании привести реконструированные элементы в первоначальное состояние, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, спор шел в отношении прилегающих строений ЗАО «Махис», в удовлетворении иска было отказано, однако решение суда в законную силу не вступило.

По мнению истца участок № принадлежавший ЗАО «Махис» был незаконно выделен в 1997 году и отчужден Администрацией МО ГО «<адрес>» в 2017 году, поскольку должен был относиться к земельному участку под многоквартирным домом и находиться общей собственности собственников квартир в данном доме, в том числе истца, согласие истца и иных сособственников не было получено.

Также по уточненным требованиям истец полагает по тем же основаниям незаконным и формирование земельного участка № находящегося в собственности Российской Федерации, полагая, что имел место незаконный раздел ранее существовавшего земельного участка №, однако в отношении участка № каких-либо иных требований не заявляет. Также сделку по отчуждению участка № полагает ничтожной, сформированный участок № полагает необходимым возвратить в собственность собственников многоквартирного дома для формирования единого участка

Что касается требований о признании незаконными действий Администрации от ДД.ММ.ГГГГ по выделению ТОО «Махис» (в настоящее время ЗАО «Махис») земельного участка на праве постоянного владения на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта перенесения в натуру границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками Администрацией ГО «<адрес>» и ЗАО (ТОО) «Махис» в письменных отзывах и в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, истец является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (по данным о регистрации). Иск впервые подан им ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспариваются действия Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные на основании постановления датируемого 1992 годом, при этом истцом значительно и без уважительных причин пропущены как процессуальные сроки для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий муниципальных органов, так и общий срок исковой давности, о чем заявляет сторона ответчика. Пропуск срока является значительным (более 20 лет), уважительных причин для их пропуска суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Формирование участка № по уточненным требованиям истец не оспаривает. При этом истец оспаривает то, что он расценивает, как разделение земельного участка № на участки №№ и 12:05:0302006:367. Изначально данное требование не заявлялось, впервые было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению оно также не подлежит.

Нежилые помещения ЗАО (ТОО) «Махис» располагались на земельном участке, выделенном ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном до введения в эксплуатацию второй очереди строительства многоквартирного дома, к которой относится квартира истца, впоследствии на праве постоянного владения земельным участком согласно свидетельства № от 19.09.1997г., земельный участок № находившийся в пользовании ТОО (ЗАО) «Махис» был впоследствии разделен на несколько участков, в том числе участок №, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, который был отчужден Администрацией ЗАО «Махис» на котором также располагались помещения.

При этом многоквартирный жилой дом расположен на сформированном в 2007 году земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302006:367 принадлежащем Российской Федерации, сформированном из участка №, т.е. который не формировался из участка №, что подтверждается данными ЕГРН, кадастровыми делами, к этому участку № могли бы применяться положения законодательства об общей долевой собственности жильцов дома.

Поэтому доводы истца о том, что земельный участок № был сформирован из участка №, поэтому имело место незаконное разделение ранее сформированного земельного участка под многоквартирным домом без согласия собственников квартир (в том числе, истца), не соответствуют действительности. Также истцом в целом пропущен общий срок давности по требованиям об оспаривании формирования земельного участка 12:05:0302006:367 под многоквартирным жилым домом, сформированного ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным разделения земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков: №№ и 12:05:0302006:367 не имеется, поскольку места оно не имело.

С учетом данного обстоятельства, формирование и отчуждение впоследствии отдельного участка № из участка № за пределами участка № и без какого-либо разделения или перераспределения земельного участка № права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке не нарушает. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом земельный участок № был разделен с формированием иных участков в январе 2018 года на основании вышеуказанных постановлений арбитражных судов.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации в 1997 году по выделению ТОО (ЗАО) «Махис» земельного участка, признания незаконным разделения земельного участка № по заявленным истцом основаниям, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения основанного на них требования о признания ничтожной сделкой договора 621-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис», применении последствий ничтожной сделки, поскольку данное требование обосновано нарушением прав истца, отсутствием согласия сособственников общего имущества многоквартирного дома на сделку по отчуждению общего имущества многоквартирного дома, однако довод о допущенном нарушении прав истца данной сделкой со ссылкой на ч.2 ст. 168 ГК РФ и нормы ЖК РФ и ГК РФ об общем имуществе многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела не подтвердился по указанным выше основаниям, стороной сделки истец не является.

Как указывалось выше, истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока давности заявлено ответчиками, что позволяет суду его применить к заявленным истцом требованиям. При этом суд критически оценивает довод о том, что срок давности истцом не пропущен, о нарушении права он впервые узнал в 2019 году, обратившись в ТСЖ (дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывалось выше ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает срок давности не пропущенным. При этом суд полагает, что истец не мог не знать о том, что он расценивает, как нарушение своих прав, поскольку оспариваемое решение Администрации было вынесено длительный период времени тому назад – более 20 лет, как и формирование земельного участка под многоквартирным домом – более 10 лет назад. Поскольку на сформированном и переданном ЗАО «Махис» земельном участке, находящемся в непосредственной близости от многоквартирного дома, где проживает истец, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, находятся строения, истец не мог не знать о том, что вышеуказанный участок занят строениями ЗАО «Махис», т.е. не мог не знать о том, что расценивает как нарушение своих прав и до обращения в ТСЖ в 2019 году, имел возможность получить сведения из ЕГРН и ранее и обратиться в суд для защиты своих прав. Довод истца о том, кто к требованиям о виндикации не применяется срок исковой давности суд в данном случае также оценивает критически. С учетом характера заявленных требований, суд принимает во внимание, что участок № уже сформирован под многоквартирным домом, в отношении него требования о виндикации истцом не заявлены, пользование данным участком для размещения многоквартирного дома не оспаривается, участок № сформирован отдельно, расположен под строениями ответчика ЗАО «Махис» его использование истцом независимо от данных строений не представляется возможным, к строениям требования о виндикации в рамках данного дела не заявлены. По представленным доказательствам истцом не доказано нарушение принципа единства принадлежности строений и земельных участков согласно ст. 1 ЗК РФ.

Что касается довода стороны истца о том, что права истца нарушаются тем, что по участку № проходят коммуникации, относящиеся к многоквартирному дому, истцом не представлены доказательства нарушения его прав по пользованию общедомовыми коммуникациями ответчиками, не подтверждено, что ответчиками ему созданы препятствия в пользовании его собственностью путем ограничения использования общего имущества многоквартирного дома.

Также в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 данной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая характер заявленных требований, а также указанные обстоятельства, связанные с принятием арбитражными судами вышеуказанных постановлений, суд полагает, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению, которыми установлено, что нежилое помещение, площадью 1061 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>-1ла, <адрес>, пом.2, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаком единства с домом, расположенным по адресу: <адрес>. Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению также с учетом положений ст. 10 ГК РФ. С учетом указанного выше в совокупности, по мнению суда права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме ответчиками не нарушены, представлять интересы иных собственников квартир в данном доме истец не уполномочен, сроки давности для предъявления заявленных требований истцом пропущены.

Таким образом, в указанном иске следует отказать в полном объеме.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Махис», Администрации ГО «<адрес>», КУМИ Администрации ГО «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> о признании незаконными действий, Администрации МО ГО «<адрес>» по выделению земельного участка под многоквартирным жилым домом ТОО «Махис», разделению земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков: №№ и 12:05:0302006:367, признании ничтожной сделкой договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис», применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ