Ушакова Людмила Павловна

Дело № 2-2151/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001896-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца Галоты Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Л.П. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтинские зори», третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтинские зори» третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с 18.07.2007 истица является членом садоводческого товарищества «Шахтинские зори» и ей принадлежит земельный участок № по <адрес>, которым она владеет и пользуется. Вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый №, его площадь составляет 615 кв.м. Постановлением Главы Администрации г.Шахты Ростовской области от 02.02.1994 года №, за садоводческим товариществом «Шахтинские зори» закреплена занимаемая территория площадью 35,18 га, в том числе в собственность (под садовыми участками) площадью 24,55 га, земли общего пользования площадью 10,63 га. В 1994 году председателем садоводческого товарищества «Шахтинские зори» были в установленном законом порядке оформлены права участников товарищества на принадлежащие им земельные участки. С 2007 года, с момента вступления в садоводческое товарищество «Шахтинские зори», и по настоящее время, истица о...

...ткрыто владеет и пользуется принадлежащем ей земельным участком, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги за данный земельный участок. Ввиду того, что не сохранились документы, подтверждающие законное право Ушакова Л.П. владения земельным участком, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного, просила суд: признать за ней – Ушакова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец – Ушакова Л.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Шахтинские зори» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Администрации г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения, право бессрочного пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизнен и ого наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно справке садоводческого товарищества «Шахтинские зори» от 27.02.2015 Ушакова Л.П. является членом садоводческого товарищества с 18.07.2007 и ей принадлежит земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Шахты Ростовской области от 02.02.1994 года №, за садоводческим товариществом «Шахтинские зори» закреплена занимаемая территория площадью 35,18 га, в том числе в собственность (под садовыми участками) площадью 24,55 га, земли общего пользования площадью 10,63 га.

В 1994 году председателем садоводческого товарищества «Шахтинские зори» были в установленном законом порядке оформлены права участников товарищества на принадлежащие им земельные участки.

С 2007 года, с момента вступления в садоводческое товарищество «Шахтинские зори», и по настоящее время, Ушакова Л.П. открыто владеет и пользуется принадлежащем ей земельным участком, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги за данный земельный участок, что также подтверждается членской книжкой садовода выданной СНТ «Шахтинские зори» от 18.07.2007.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, кроме сторон на него никто не претендует, спорный земельный участок ранее находился в фактическом бессрочном пользовании истца суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова Л.П. о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела, свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, подлежащих удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ушакова Л.П. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтинские зори» о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Ушакова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме принято: 18.06.2024.

24RS0023-01-2021-000125-22

Дело № 2-125/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием ответчика Ушаковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края к Ушаковой Л. П., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.П., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что 22.05.1992 года постановлением Казачинской сельской администрации Казачинского района Красноярского края № 05, на основании заявления ФИО4, ему был предоставлен земельный участок из «земель поселений» в собственность (бесплатно) площадью 1248 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Обремения и ограничения на земельный участок не устанавливались. Однако, согласно выписки ЕГРН от 12.04.2020 года, земельный участок имеет кадастровый №, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., установлены ограничения: вид ограничения (обременения): аренда, постановление от 29.09.2000 года, сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения: Ушакова Л. П., кадастровый №, площадь <данные изъяты>. Земельный участок Ушаковой Л.П. находится за земельным участком ФИО4 Ранее на земельном участке ФИО4 находился жилой дом, но затем он пришел в негодность и был разо...

...бран. 30.05.1996 года ФИО4 умер. За период с мая 1996 года по настоящее время в наследство на земельный участок никто не вступал. Данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не используются по назначению более 24 лет, что ведет к существенному снижению плодородия земель. Просит суд признать выморочным имуществом земельный участок, выделенный ФИО4 - умершему 30.05.1996г., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из «земель поселений» по адресу: <адрес> и признать право собственности на выморочный земельный участок, принадлежащий ФИО4, за Казачинским сельсоветом Казачинского района Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Ушакова Л.П. по существу заявленных исковых требований возражений не имела. Суду пояснила, что не ей, а ее отцу ФИО6 предоставлялся земельный участок в аренду по <адрес> в 2000г. Отец давно умер, в наследство ни кто на данный земельный участок не вступал. Она на данный земельный участок не претендует, оформлять на него права она не будет.

Представитель Управление Росреестра по КК в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения на исковое заявление, в которых по существу заявленных требований возражений не имел.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в зал суда не явился, о месте и вымени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в и.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам наследовании» следует, что на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального законна № 147 -ФЗ от 26.11.2001 г. «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008г.) от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований их соответствующие органы в рамках компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, то есть по заявлению наследника.

Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.1992 года постановлением Казачинской сельской администрации Казачинского района Красноярского края № 05, на основании заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и руководствуясь ст. 51, 52 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации было постановлено: предоставить ФИО4 земельный участок из «земель поселений» в собственность (бесплатно) площадью 1248 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Обременил и ограничения на земельный участок не установлены.

Согласно выписки ЕГРН от 12.04.2020 года, земельный участок имеет кадастровый №, площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. Установлены ограничения. Вид ограничения (обременения): Аренда, постановление от 29.09.2000 года, сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения: Ушакова Л. П.. Кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Земельный участок Ушаковой Л.П. находится за земельным участком ФИО4 Ранее на земельном участке ФИО4 находился жилой дом, но затем он пришел в негодность и был разобран.

30 мая 1996 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Место государственной регистрации: отдел ЗАГС Администрации Центрального района г. Красноярска.

За период с момента смерти с мая 1996 года по настоящее время в наследство на земельный участок никто не вступал.

Данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не используются по назначению более 24 лет, что ведет к существенному снижению плодородия земель.

Земельный участок указанный выше относятся к категории земель- земли поселений, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, относится к землям граждан находящихся в ведении администрации Казачинского сельсовета, расположен на территории Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края, граница земельного участка не установлена.

Таким образом, до настоящего времени право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих, что Управлением производились какие-либо действия по оформлению прав и истребованию данного имущества, не имеется.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку наследники на земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, до настоящего времени право собственности не оформили, то данный земельный участок является выморочным.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Ушакова Л. П. не является правообладателем общей долевой собственности земельного участка.

Согласно адресной справки Ушакова Л. П., 1956 года рождения зарегистрирована и постоянно с 1996 года проживает по адресу: <адрес> Земельным участком более 15 лет не пользуется.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Учитывая изложенное и необходимость определения правового статуса спорного земельного участка из состава земель поселений, в целях дальнейшего рационального использования земельного участка по назначению, исключения причинения как природному объекту и неблагоприятного на него воздействия, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, принадлежавший ФИО4, является выморочным имуществом, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за муниципальным образованием права собственности на выморочный земельный участок, оставшийся после смерти ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать выморочным имуществом земельный участок, выделенный ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>) - умершему 30.05.1996г., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из «земель поселений» по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу за Казачинским сельсоветом Казачинского района Красноярского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021г.

Дело № 2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Людмилы Павловны к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Ушакова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений оснований иска к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО) о признании ее собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 3, 194).

В обоснование своих требований сослалась на то, что с 1993 года она добросовестно, непрерывно и открыто владеет гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, на протяжении указанного времени никто из других лиц права на спорный гараж не предъявлял.

Истица Ушакова Л.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

3 лицо Ушаков И.В. в судебном заседании исковые требования Ушаковой Л.П. поддержал.

Представитель ответчика - Администрации ЗГО, представитель 3 лица ГСПК «Сетевик» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 149, 147).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3 лица, так как они надлежащим образом извещен ...

...о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, 3 лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ушаковой Л.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 ГК РФ: 1) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; 2) до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; 3) лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; 4) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса. Институт приобретательной давности был введен п. 3 ст. 7 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г., введенного в действие с 01.07.1990 г. (в ред. от 24.06.1992 г., изм. от 01.07.1994 г.)

П.п. 15,16,19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании материалов дела и пояснений истца установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации города Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок, площадью <данные изъяты>., под строительство гаражных боксов у здания управления «Стройрайон-2» по <адрес>.

Постановлением Главы Администрации города Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) ПО «Златоустовский машзавод» разрешено проектирование гаражных боксов по <адрес> на участке площадью <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений истицы Ушаковой Л.П., стройгенплана территории ТОО СР-2 (л.д.197) следует, что на предоставленном земельном участке были построены гаражные боксы, владельцы которых создали ГСПК «Сетевик», ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. Протоколом общего собрания членов ГСПК «Сетевик» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ГСПК «Сетевик» (устав л –д.д. 92-99, протокол – л.д. 100, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – л.д. 101)

Таким образом, гаражные боксы, расположенные по <адрес>, не являются самовольной постройкой.

Из ответа ГСПК «Сетевик» на запрос суда следует, что документ об отводе земельного участка, о строительстве гаражных боксов и технический паспорт на гаражные боксы отсутствуют (л.д. 91).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из пояснений истицы Ушаковой Л.П., 3 лица Ушакова И.В. судом установлено, что спорный гаражный бокс приобретен ею и ее мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С того времени Ушакова Л.П. с мужем ФИО1, а затем одна Ушакова Л.П. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражным боксом.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧП «Касансай» принято от ФИО1 за гараж 18 543 руб. (л.д. 8), а также справкой, выданной ГСПК «Сетевик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) о том, что Ушакова Л.П. является членом ГСПК «Сетевик» и ей на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического плана помещения (л.д. 12-17) общая площадь нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Соответствие гаражного бокса № по <адрес> строительным правилам и нормам, санитарным правилам и нормам, подтверждается техническим заключением ООО «АРПИК» (л.д. 171-188), экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области” в г.Златоусте и Кусинском районе» (л.д. 170).

Поскольку спорный гаражный бокс является плановой постройкой, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует строительным нормам, санитарным нормам и правилам, опасности здоровью и жизни людей не представляет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, каких – либо данных указывающих на незаконность завладения Ушаковой Л.П. спорным гаражом материалы дела не содержат, а также учитывая, что она не скрывала факт нахождения жилого гаража в своем владении, владение в период с 1993 года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение Ушаковой Л.П. носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Следовательно, Ушакова Л.П. приобрела право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требования Ушаковой Л.П. о признании ее собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ушаковой Людмилы Павловны удовлетворить.

Признать Ушакову Людмилу Павловну собственником нежилого помещения - гаража №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 27 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Мелитинской-Мельфеоловой Е.В.

представителей ответчика ЗАО «Махис» Фролова В.А., Архипова А.А,

представителя ответчика КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Смирновой М.В.

представителей ответчика МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области Цепкиной А.Е., Замятиной Л.А.

представителя ТСЖ «Новатор»

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Махис», Администрации ГО «<адрес>», КУМИ Администрации ГО «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> о признании незаконными действий, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом окончательно сформулированных требований (от ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО «Махис», Администрации ГО «<адрес>», КУМИ Администрации ГО «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес>, просил:

признать незаконными действия Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по выделению ТОО «Махис» (в настоящее время ЗАО «Махис») земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: РМЭ, <адрес> на праве постоянного владения на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта перенесения в ...

...натуру границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ как действия, произведенного без согласия собственников помещений, предусмотренного ст. 37 ЗК РСФСР;

признать незаконным действия Администрации ГО «<адрес>» по разделению земельного участка с кадастровым №, расположенного под первой очередью многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес> путем образования земельных участков: № под пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения переданного в единоличное пользование ЗАО «Махис» и 12:05:0302006:367, оставшегося в собственности Российской Федерации, как проведенные без согласия собственников многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <адрес> нарушением прав указанных лиц;

признать ничтожной сделкой договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенный между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис»;

применить последствия ничтожной сделки в виде возвращения земельного участка № ранее проданного ЗАО «Махис» по договору в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <адрес> для формирования единого участка под многоквартирным домом.

В обоснование указал, что ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном доме на основании договора долевого участия в строительстве, в октябре 2019 года ему стало известно, что часть земельного участка под многоквартирным жилым домом была отчуждена Администрацией в пользу ЗАО «Махис» по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, что является незаконным, поскольку данный участок должен относиться к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не должен разделяться, чем нарушены права ФИО1 как собственника указанной квартиры, заключенная Администрацией ЗАО «Махис» сделка в отношении участка № является ничтожной, следует применить последствия ничтожности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенным в иске и уточнениях к нему, полагает, что права истца нарушены, поскольку как собственник квартиры он имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, к которому следовало также отнести участок :1265, на котором расположены общедомовые канализационные трубы. Срок давности не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2019 году, к его требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия спорного участка :1265 давность не применяется, требования о признании сделки недействительной основаны на ч.2 с. 168 ГК РФ в действующей редакции.

Представители ответчиков ЗАО «Махис» ФИО27 и ФИО28, КУМИ Администрации ГО «<адрес>»и Администрации ГО «<адрес>» ФИО29, представитель ответчика МТУ ФАУГИ в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> ФИО30, ФИО31 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах на иск и в пояснениях в судебном заседании, просили применить к требованиям ответчика срок исковой давности, полагают, что права истца ими не нарушены.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новатор» в судебном заседании позицию истца поддержал.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, заявлений о вступлении в дело с самостоятельными требованиями от них не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, техническую документацию, реестровые дела на объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ЗК РФ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в применимой редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290). Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 4 части 1, часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", призванные - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к общему имуществу отнесен…е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 168 ГК РФ (1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; (2) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> (далее - многоквартирный дом), право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1 относится ко второй очереди строительства дома, которая введена в эксплуатацию в марте 1997 года согласно иска. Ранее ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТСЖ «Новатор». Согласно материалов приватизационного дела АО «Новатор» 148-квартирный дом в м-не Свердлово относился к хозяйственному ведению АО «Новатор». Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию по очередям строительства (пусковым корпусам) 1 очередь строительства принята ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца относится ко 2 очереди строительства.

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый №, площадь 6 643,5 кв.м. относится к собственности Российской Федерации, дворовая территория дома относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на них расположены элементы благоустройства. (см. акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <адрес>, фотоматериалы).

Земельный участок № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка № (:0008), площадью 6643,5 кв.м., предназначенного для размещения жилого дома ОАО «Новатор» по адресу: РМЭ, <адрес>, границы которого согласованы ОАО «Новатор» и Администрацией МО <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (см. кадастровое дело № (в копиях в материалах дела).

Данный участок был учтен в реестре федерального имущества, относится к собственности Российской Федерации согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (п. 19 перечня 88:88:19), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (см. дело правоустанавливающих документов № (в копиях в материалах дела).

К данному участку примыкал смежный (см. акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <адрес>, фотоматериалы) отдельно сформированный земельный участок № площадью 2 461 кв.м. принадлежавший ЗАО «Махис» (ранее ТОО «Махис», реорганизовано) на основании договора купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис», переданный по акту от той же даты, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № площадью 2 461 кв.м. был сформирован ДД.ММ.ГГГГ из состава земельного участка № (:0059) находившегося в пользовании ЗАО «Махис» площадью 3 350 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН) (из него были сформированы участки №№ и 12:05:0302006:1264, 12:05:0302006:469). В свою очередь земельный участок № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел кадастровый № (002).

На участке расположены объекты капитального строительства - нежилые здания и помещения, принадлежащие ЗАО (ТОО) «Махис». Ранее ТОО «Махис» владело земельным участком для размещения строений по <адрес> площадью 3 269 кв.м. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда изменено решение Арбитражного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-3415/2016 по иску ТСЖ «Новатор» к ЗАО «Махис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «Махис» в пользу ТСЖ «Новатор» взысканы неосновательное обогащение в размере 70254,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514,46 руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В данном судебном акте судом установлено, что нежилое помещение (Пом.2), площадью 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/002/2015-2677/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадежащее ЗАО (ТОО) «Махис» расположенное по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, не связано с общедомовыми сетями и инженерными коммуникациями с многоквартирным домом. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ЗАО (ТОО) «Махис» на праве собственности (нежилое помещение, площадь 1061кв.м., расположенное по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, пом.2) является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаком единства с домом, расположенным по адресу: <адрес>, и собственник встроено-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения. В данном постановлении также указано, что спорное помещение расположено на земельном участке №.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-3415/2016 распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, образуемым путем раздела земельного участка 12:05:0302006:1265 были присвоены адреса: <адрес> (уч. 1280 кв.м.), Ползунова <адрес> (1181 кв.м.).

Согласно представленных выписок из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов из земельного участка № площадью 2 461 кв.м. были сформированы земельные участки № площадь. 1280 кв.м. и № площадью 1 181 кв.м. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Йошкар-Олинским городским судом рассмотрен спор по иску иного жильца того же многоквартирного дома ФИО33 к ЗАО «Махис» о признании незаконными действий по проведению строительных работ, обязании привести реконструированные элементы в первоначальное состояние, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, спор шел в отношении прилегающих строений ЗАО «Махис», в удовлетворении иска было отказано, однако решение суда в законную силу не вступило.

По мнению истца участок № принадлежавший ЗАО «Махис» был незаконно выделен в 1997 году и отчужден Администрацией МО ГО «<адрес>» в 2017 году, поскольку должен был относиться к земельному участку под многоквартирным домом и находиться общей собственности собственников квартир в данном доме, в том числе истца, согласие истца и иных сособственников не было получено.

Также по уточненным требованиям истец полагает по тем же основаниям незаконным и формирование земельного участка № находящегося в собственности Российской Федерации, полагая, что имел место незаконный раздел ранее существовавшего земельного участка №, однако в отношении участка № каких-либо иных требований не заявляет. Также сделку по отчуждению участка № полагает ничтожной, сформированный участок № полагает необходимым возвратить в собственность собственников многоквартирного дома для формирования единого участка

Что касается требований о признании незаконными действий Администрации от ДД.ММ.ГГГГ по выделению ТОО «Махис» (в настоящее время ЗАО «Махис») земельного участка на праве постоянного владения на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта перенесения в натуру границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками Администрацией ГО «<адрес>» и ЗАО (ТОО) «Махис» в письменных отзывах и в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, истец является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (по данным о регистрации). Иск впервые подан им ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспариваются действия Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные на основании постановления датируемого 1992 годом, при этом истцом значительно и без уважительных причин пропущены как процессуальные сроки для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий муниципальных органов, так и общий срок исковой давности, о чем заявляет сторона ответчика. Пропуск срока является значительным (более 20 лет), уважительных причин для их пропуска суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Формирование участка № по уточненным требованиям истец не оспаривает. При этом истец оспаривает то, что он расценивает, как разделение земельного участка № на участки №№ и 12:05:0302006:367. Изначально данное требование не заявлялось, впервые было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению оно также не подлежит.

Нежилые помещения ЗАО (ТОО) «Махис» располагались на земельном участке, выделенном ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном до введения в эксплуатацию второй очереди строительства многоквартирного дома, к которой относится квартира истца, впоследствии на праве постоянного владения земельным участком согласно свидетельства № от 19.09.1997г., земельный участок № находившийся в пользовании ТОО (ЗАО) «Махис» был впоследствии разделен на несколько участков, в том числе участок №, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, который был отчужден Администрацией ЗАО «Махис» на котором также располагались помещения.

При этом многоквартирный жилой дом расположен на сформированном в 2007 году земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302006:367 принадлежащем Российской Федерации, сформированном из участка №, т.е. который не формировался из участка №, что подтверждается данными ЕГРН, кадастровыми делами, к этому участку № могли бы применяться положения законодательства об общей долевой собственности жильцов дома.

Поэтому доводы истца о том, что земельный участок № был сформирован из участка №, поэтому имело место незаконное разделение ранее сформированного земельного участка под многоквартирным домом без согласия собственников квартир (в том числе, истца), не соответствуют действительности. Также истцом в целом пропущен общий срок давности по требованиям об оспаривании формирования земельного участка 12:05:0302006:367 под многоквартирным жилым домом, сформированного ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным разделения земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков: №№ и 12:05:0302006:367 не имеется, поскольку места оно не имело.

С учетом данного обстоятельства, формирование и отчуждение впоследствии отдельного участка № из участка № за пределами участка № и без какого-либо разделения или перераспределения земельного участка № права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке не нарушает. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом земельный участок № был разделен с формированием иных участков в январе 2018 года на основании вышеуказанных постановлений арбитражных судов.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации в 1997 году по выделению ТОО (ЗАО) «Махис» земельного участка, признания незаконным разделения земельного участка № по заявленным истцом основаниям, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения основанного на них требования о признания ничтожной сделкой договора 621-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис», применении последствий ничтожной сделки, поскольку данное требование обосновано нарушением прав истца, отсутствием согласия сособственников общего имущества многоквартирного дома на сделку по отчуждению общего имущества многоквартирного дома, однако довод о допущенном нарушении прав истца данной сделкой со ссылкой на ч.2 ст. 168 ГК РФ и нормы ЖК РФ и ГК РФ об общем имуществе многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела не подтвердился по указанным выше основаниям, стороной сделки истец не является.

Как указывалось выше, истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока давности заявлено ответчиками, что позволяет суду его применить к заявленным истцом требованиям. При этом суд критически оценивает довод о том, что срок давности истцом не пропущен, о нарушении права он впервые узнал в 2019 году, обратившись в ТСЖ (дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывалось выше ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает срок давности не пропущенным. При этом суд полагает, что истец не мог не знать о том, что он расценивает, как нарушение своих прав, поскольку оспариваемое решение Администрации было вынесено длительный период времени тому назад – более 20 лет, как и формирование земельного участка под многоквартирным домом – более 10 лет назад. Поскольку на сформированном и переданном ЗАО «Махис» земельном участке, находящемся в непосредственной близости от многоквартирного дома, где проживает истец, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, находятся строения, истец не мог не знать о том, что вышеуказанный участок занят строениями ЗАО «Махис», т.е. не мог не знать о том, что расценивает как нарушение своих прав и до обращения в ТСЖ в 2019 году, имел возможность получить сведения из ЕГРН и ранее и обратиться в суд для защиты своих прав. Довод истца о том, кто к требованиям о виндикации не применяется срок исковой давности суд в данном случае также оценивает критически. С учетом характера заявленных требований, суд принимает во внимание, что участок № уже сформирован под многоквартирным домом, в отношении него требования о виндикации истцом не заявлены, пользование данным участком для размещения многоквартирного дома не оспаривается, участок № сформирован отдельно, расположен под строениями ответчика ЗАО «Махис» его использование истцом независимо от данных строений не представляется возможным, к строениям требования о виндикации в рамках данного дела не заявлены. По представленным доказательствам истцом не доказано нарушение принципа единства принадлежности строений и земельных участков согласно ст. 1 ЗК РФ.

Что касается довода стороны истца о том, что права истца нарушаются тем, что по участку № проходят коммуникации, относящиеся к многоквартирному дому, истцом не представлены доказательства нарушения его прав по пользованию общедомовыми коммуникациями ответчиками, не подтверждено, что ответчиками ему созданы препятствия в пользовании его собственностью путем ограничения использования общего имущества многоквартирного дома.

Также в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 данной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая характер заявленных требований, а также указанные обстоятельства, связанные с принятием арбитражными судами вышеуказанных постановлений, суд полагает, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению, которыми установлено, что нежилое помещение, площадью 1061 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>-1ла, <адрес>, пом.2, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаком единства с домом, расположенным по адресу: <адрес>. Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению также с учетом положений ст. 10 ГК РФ. С учетом указанного выше в совокупности, по мнению суда права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме ответчиками не нарушены, представлять интересы иных собственников квартир в данном доме истец не уполномочен, сроки давности для предъявления заявленных требований истцом пропущены.

Таким образом, в указанном иске следует отказать в полном объеме.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Махис», Администрации ГО «<адрес>», КУМИ Администрации ГО «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> о признании незаконными действий, Администрации МО ГО «<адрес>» по выделению земельного участка под многоквартирным жилым домом ТОО «Махис», разделению земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков: №№ и 12:05:0302006:367, признании ничтожной сделкой договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ЗАО «Махис», применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-659/2023 12RS0008-01-2023-000520-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Л.П. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Сатурн» с 1989 года, имеет в собственности указанный участок, который в 2003 году приобрела у Шатуновой Н.И., письменный договор купли-продажи не заключался. В 2005 года истец в целях закрепления за ней указанного земельного участка обратилась в правление СНТ с заявлением о предоставлении ей земельного участка. На основании протокола заседания правления СНТ «Сатурн» спорный земельный участок был передан истцу, после чего ей была выдана членская книжка на данный земельный участок. С момента передачи истцу земельного участка, она владеет им, использует по целевому назначению, сажает огород. Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Сатурн». Оформить свои права на земельный участок истец не может в связи с отсутствием правоу...

...станавливающего документа.

В судебном заседании истец Ушакова Л.П. и ее представитель Шкляев С.Ю. требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица СНТ «Сатурн» Матвеев А.А. в судебном заседанииисковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Шойбулакского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, третье лицо Шатунова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовал до 31 декабря 2018 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В соответствии с п. 2.8 ст.3 вышеназванного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исходя из смысла указанных положений закона гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, чтопостановлением главы администрации Медведевского района № 848 от 19 ноября 1992 года произведена перерегистрация землевладений садоводческих товариществ, расположенных в административных границах района и землевладения членов садоводческих товариществ, в том числе с/т «Сатурн». Из решения администрации и профсоюзного комитета от 18.08.1987 г. усматривается, что товарищество садоводов создано 18 августа 1987 г., реорганизовано 01 июля 2002 г. в СНТ «Сатурн». Соответственно, СНТ «Сатурн» было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ушакова Л.П. является членом СНТ «Сатурн» с сентября 1989 года, в котором имеет земельный участок ...

Прежним правообладателем спорного земельного участка являлась Шатунова Н.И., которая добровольно отказалась от членства в СНТ «Сатурн» и передала земельный участок истцу, что подтверждается копией журнала учета издаваемых СНТ «Сатурн» приказов и протоколов. Согласно журналу на основании протокола № ... от <...> года Шатунова Н.И. исключена из членов СНТ. Земельный участок передан во владение истцу, которая оплачивает членские взносы. Указанное подтверждается копией членской книжки, справкой СНТ «Сатурн».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 апреля 2001 года, в подтверждение чего предоставлена кадастровая выписка о земельном участке. Участку присвоен кадастровый № ..., площадь земельного участка указана 600 кв.м., разрешенное использование – для ведения садоводства. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Описание местоположения границ земельного участка № ... в квартале (линия) 10 и заключение Правления СНТ «Сатурн» от <...> года подтверждают нахождение указанного земельного участка в границах СНТ «Сатурн».

Таким образом, истец в установленном законом порядке была принята в члены СНТ «Сатурн», ей был выделен земельный участок № ... в квартале (линия) 10 из земель, входящих в состав территории садоводческого товарищества, выделенных СНТ «Сатурн» до введения в действие Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оснований сомневаться в представленных суду документах, пояснениях участников процесса, суд не усматривает.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Сатурн» было образовано до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок находится в пределах территории садоводческого товарищества, истец является его членом, спорный земельный участок в СНТ «Сатурн» был предоставлен истцу для ведения садоводства в установленном законодательством порядке. Выделенный истцу земельный участок находится в границах СНТ «Сатурн» и истец, являясь членом СНТ «Сатурн» с 1989 года, владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком.

В соответствии с абзацем первым п. 9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ушаковой Л.П. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ушаковой Л.П. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0010901:368, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

Дело №11-83/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 22 ноября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Краморову Д.А., Ушаковой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску Краморова Д.А к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, по встречному иску Ушаковой Л.П. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей

с частной жалобой ПАО «МРСК Сибири» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 13.09.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 08.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 08.06.2016 г. оставлены без удовлетворении иск ПАО «МРСК Сибири» к Краморову Л.П., Ушаковой Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, встречный иск Ушаковой Л.П. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, частично удовлетворен встречный иск Краморова Д.А. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

19.08.2016 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» на данное решение, которая определением мирового судьи от 19.08.2016 г. оставлена без движения сроком до 07.09.2016 г. ввиду пропуска срока ап...

...елляционного обжалования.

07.09.2016 г. мировому судье поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении пропущенного срока, поскольку решение в окончательной форме ими получено 11.07.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 13.09.2016 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку решение суда в окончательной форме принято 22.06.2016 г. и было направлено сторонам, потому апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно по 22.07.2016 г. включительно. Согласно заявления ПАО «МРСК Сибири» решение в окончательной форме вручено им 11.07.2016 г. В связи с чем установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен и суду не представлены доказательства уважительной причины его пропуска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение мирового судьи было изготовлено в окончательной мотивированной форме 22.06.2016 г., фактически сдано в отделение почтовой связи для направления в ПАО «МРСК Сибири» 07.07.2016 г. согласно штампа почтового извещения, получено ПАО «МРСК Сибири» 11.07.2016 г. согласно расписки в нем. Тем самым оставалось 11 дней для подачи апелляционной жалобы, т.е. по 22.07.2016 г. включительно. Апелляционная жалоба была сдана ПАО «МРСК Сибири» в отделение почтовой связи 11.08.2016 г. согласно штемпеля на конверте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ПАО «МРСК Сибири» по неуважительной причине, принимая во внимание то, что оно является юридическим лицом, субъектом естественной монополии, обладает штатом работников, обладающих юридическими познаниями, апелляционная жалоба могла быть подготовлена и подана в оставшиеся 11 дней по 22.07.2016 г. включительно, т.е. до истечения срока апелляционного обжалования, поскольку месячный срок апелляционного обжалования исчисляется не с момента получения решения суда в мотивированной форме, а с момента его изготовления в мотивированной форме. Оснований для его восстановления не имеется ввиду непредоставления доказательств уважительности его пропуска и невозможности подачи апелляционной жалобы до его истечения, ходатайство об этом заявителем своевременно, при подаче апелляционной жалобы, не заявлялось.

Таким образом определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, следовательно определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 13.09.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 08.06.2016 г., частную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Максимов