Садовский Владимир Анатольевич

Дело № 2а-6556/2024

27RS0006-01-2024-008318-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Садовскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по штрафу,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и взыскании с Садовского В.А. задолженности по штрафу за 2013 год в размере 1000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Садовский В.А. не исполнил обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2013 год, тем самым совершил налоговое правонарушение, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.. Садовскому В.А. направлено требование № 1993 от 03.09.2014, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Садовский В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и...

... надлежащим образом почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Садовский В.А. не исполнил обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2013 год, в связи с чем он совершил налоговое правонарушение и был привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

В адрес административного ответчика направлено требование № 1993 от 03.09.2014 со сроком уплаты до 29.09.2014, которое Садовским В.А. не исполнено. Суммы указанного требования менее 3000 рублей.

Поскольку суммы вышеназванного требования об уплате налога, пени не превысили 3000 рублей, то налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока по самому раннему требованию.

Однако административный истец обратился в суд с административным иском 12.09.2024. С заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из того, что срок на обращение в суд с данными требованиями был пропущен налоговым органом, поскольку административное исковое заявление подано по истечении 6 месяцев дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено, то суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю к Садовскому В.А. о взыскании штрафа за 2013 год удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

УФНС России по Хабаровскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Садовскому Владимиру Анатольевичу, ИНН №, о взыскании задолженности по штрафу за 2013 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Дело № 5-2232/20

25RS0010-01-2020-004912-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Садовского Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, работающего водителем такси «Максим»,

У С Т А Н О В И Л

12.08.2020 в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Находка, ул. Красноармейская, 2 водитель такси «Максим» Садовский В.А. управлял транспортным средством – легковым такси «Ниссан Нот», г/н Х155НВ/125 без использования средств защиты органов дыхания (маски) при перевозке пассажиров, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, чем нарушил с Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту 12.08.2020 ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении Садовского В.А. составлен протокол ПК-25 № 160756864/1677 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Садовский В.А. в су...

...де свою вину полностью признал.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила поведения № 417).

В силу подпункта «а» пункта 3 указанных Правил поведения № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Законом N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Губернатором Приморского края издано Постановление от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

На основании пункта 2 вышеуказанного Постановления Губернатора Приморского края гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, установлено: при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения Садовским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Садовского В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер совершенного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность правонарушителя Садовского В.А., который свою вину в совершении правонарушения полностью признал, ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Также судьей учитывается отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность Садовского В.А. обстоятельств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Садовскому В.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Садовского Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.

Дело №

25RS0№-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> - 17,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 20 минут, по адресу: <.........>, <.........>, управляя транспортным средством марки «Nissan Not», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров, не имея средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <.........>, введенного Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <.........> введен режим повышенной готовности.В силу части 2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <.........> при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в объяснениях которого ФИО1 указал, что устал находиться весь день в маске; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе несения службы в наряде №, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> по <.........> <.........> края было остановлено транспортное средство «Nissan Not», государственный регистрационный знак ЕХ155НВ125, под управлением водителя ФИО1, который перевозил пассажиров, не имея средств индивидуальной защиты (маски).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело №1-84/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 июля 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Безруковой Е.Л.,

подсудимого Садовского В.А.,

защитника Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садовского В.А., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Садовский В.А. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Садовский В.А., находясь в <адрес>, в устье реки Лебедь, точного места дознанием не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, нашел винтовку модели <данные изъяты> изготовленную самодельным способом из пневматической винтовки, являющуюся длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием и семь патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм и у Садовского В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение винтовки и 7 патронов калибра 5,6мм. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в полицию винтовку модели <данные изъяты>, изготовленную самодельным способом, являющуюся длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружие...

...м и семь патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм, перенес их к себе на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес> и стал незаконно хранить не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», в надворной постройке, находящейся в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, и в доме по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты у Садовского В.A. винтовка <данные изъяты> являющаяся длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием и семь патронов являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

На основании баллистической судебной экспертизы, представленное на исследование оружие изготовлено самодельным способом из пневматической винтовки модели <данные изъяты>, путем частичной замены ствола, рассверливания патронника и установки ударника с бойком кольцевого боя под патрон калибра 5,6мм, а также изготовления ложи (приклада). Данная винтовка пригодна для производства выстрелов и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Патроны, представленные на исследование, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к пистолету Марголина, малокалиберным винтовкам ТОЗ и др. малокалиберному оружию. Данные патроны изготовлены заводским способом. Для производства выстрелов пригодны.

В судебном заседании подсудимый Садовский В.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, поддержал, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации Садовский В.А. согласился в полном объеме, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном акте, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Ходатайство подсудимого Садовского В.А. было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Обвинение Садовского В.А. в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Садовского В.А. в части квалифицирующего признака «незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов», по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в этой части - неустановления органами предварительного следствия обстоятельств при которых подсудимый осуществил незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно неустановления точных даты, времени и места совершения преступления.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Садовского В.А. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что органами предварительного следствия не установлены точные обстоятельства - дата, время и место, при которых Садовский В.А. осуществил незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя и квалифицирует действия Садовского В.А. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания Садовскому В.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого (его семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; наличие у него на иждивении двух малолетних детей); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, боеприпасами, обеспечиваемой установлением специальных правил обращения с ними, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Садовский В.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание Садовским В.А. своей вины; его раскаяние в содеянном; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двух малолетних детей, биологическим отцом одного из которых он хотя и не является, однако принимает участие в его воспитании и содержании.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Садовским В.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Садовского В.А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, суд считает необходимым и находит возможным, назначить Садовскому В.А. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление Садовского В.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Садовского В.А. дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд назначает Садовскому В.А. наказание в рамках санкции закона, с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Учитывая, что на изъятые по делу огнестрельное оружие и боеприпасы Садовский В.А. специального разрешения на хранение не имеет, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественные доказательства: винтовку модели <данные изъяты>; два патрона калибра 5,6мм, одну гильзу калибра 5,6мм, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес>, пе<адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в распоряжении МУ МВД России «Бийское», для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садовского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Садовскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на Садовского В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный этим органом день.

Меру пресечения Садовскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: винтовку модели <данные изъяты>; два патрона калибра 5,6мм, одну гильзу калибра 5,6мм, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес>, пе<адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в распоряжении МУ МВД России «Бийское», для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ.

Освободить Садовского В.А. от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец