Садовский Юрий Анатольевич

Дело № 2-1698/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016393-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осекиной Н. П., Осекина Н. П., Осекиной С. П., Осекиной А. П., Осекина А. П. к Администрации города Вологды, товариществу собственников жилья «Текстильщиков 24» о признания права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Осекина Н.П., Осекин Н.П., Осекина С.П., Осекина А.П., Осекин А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды, товариществу собственников жилья «Текстильщиков 24» (далее - ТСЖ «Текстильщиков 24») о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя- ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником после смерти ФИО1 являлся ее брат- ФИО2, который также совместно проживал в данной квартире вместе с сестрой и был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после смерти ФИО2 являются его дети: Осекина Н.П., Осекин Н.П., Осекина С.П., Осекина А.П., Осекин А.П. При жизни право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано не было. Ввиду юрид...

...ической неграмотностью истцами был пропущен срок для принятия наследства.

Просят:

- признать Осекину Н.П., Осекина Н.П., Осекину С.П., Осекину А.П., Осекина А.П., принявшими наследство после смерти отца- ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Осекиной Н.П., Осекиным Н.П., Осениой С.П., Осекиной А.П., Осекиным А.П. право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Осекина Н.П., Осекин Н.П., Осекина С.П., Осекина А.П., Осекин А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены. Их представитель адвокат по ордеру Толстобров А.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Осекина Н.П. пояснила, что отец- ФИО2 проживал совместно с сестрой по адресу: <адрес>. В данной квартире отец был зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы. После смерти сестры отец продолжал там же проживать, почему он не вступил в права наследования ей неизвестно. После его смерти истцы фактически приняли наследство, поскольку производят оплату коммунальных платежей, делают ремонт.

Ответчик Администрация города Вологды о дате и времени разбирательства по делу извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее представила письменный отзыв, в котором дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ТСЖ «Текстильщиков 24» о дате и времени разбирательства по делу извещен, своего представителя не направил.

Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Текстильщиков 24» Садовский Ю.А. пояснил, что в 2021 году у собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50-60 тысяч рублей, на данный момент задолженность практически погашена. В настоящее время в квартире идет ремонт, проживает там Осекина Н.П.

Третье лицо Нотариальная палата Вологодской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, своего представителя в судебное заседание нем направила.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, относятся: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Установление и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником к имуществу ФИО1 являлся ее брат- ФИО2, который на момент смерти ФИО1 проживал в спорной квартире.

Факт проживания ФИО2 в квартире подтверждается адресной справкой от 17 марта 2023 года, справкой из БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от 10 марта 2023 года №, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении с <данные изъяты> с 30 апреля 2004 года по 23 июня 2004 года, с 22 июля 2005 года по 12 августа 2005 года, с 18 марта 2007 года по 20 апреля 2007 года, с 12 декабря 2008 года по 24 декабря 2008 года, адрес места жительства указан: <адрес>; справкой ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» от 14 марта 2023 года №, из которой следует, что во всех имеющихся медико-экспертных документах (актах освидетельствования во МСЭК от 03 августа 2009 года №, от 13 сентября 2007 года №, 15 сентября 2005 года №, от 20 сентября 2004 года №) указан адрес ФИО2: <адрес>, а также свидетельскими показаниями ФИО3, пояснившей суду, что она приходится соседкой по площадке, ФИО1 проживала совместно с братом по адресу: <адрес>. После ее смерти в квартире продолжал жить ФИО2

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Также, судом установлено, что ФИО2 производилась оплата коммунальных услуг – за газоснабжение за период с июля 2013 года по октябрь 2018 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были совершены все действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти своей сестры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО2 являются его дети: Осекина Н.П., Осекин Н.П., Осекина С.П., Осекина А.П., Осекин А.П.

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Осекина Н.П., Осекин Н.П., Осекина С.П., Осекина А.П., Осекин А.П. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует тот факт, что они несут бремя содержания спорной квартиры, оплатив долг по коммунальным услугам и оплачивая счета по коммунальным платежам в настоящее время (справка ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», справка от 21 марта 2023 года и от 10 марта 2023 года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», расчет АО «Вологдагортеплосеть», выписка по счету ООО «Аквалайн», чеки), осуществляют ремонт, учитывая, что со стороны третьих лиц притязания относительно данной квартиры отсутствуют, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Осекину Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осекина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осекину С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осекину А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осекина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство после смерти отца- ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Осекиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Осекиным Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Осекиной С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Осекиным А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Дело № 2-11092/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата задолженности и процентов в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в установленный срок не вернула.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что последствия признания иска известны и понятны, представила заявление о признании иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В силу ст. 68 ГПК РФ при...

...знание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая во внимание, что ответчик добровольно, без принуждения признала исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года

Дело № 2-743/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-003910-50

Изготовлено 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаяна Аршака Саркисовича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Атаян А.С. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> по вине Рубцовой В.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Атаяну А.С. и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рубцовой В.М. была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность Атаяна А.С. – ПАО «АСКО-Страхование». Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» заявление Атаяана А.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» и досудебная претензия оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ...

...составленному ИП ФИО7 по инициативе Атаяна А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 175 000 рублей. Финансовым уполномоченным заявление Атаяна А.С. оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садовский Ю.А.

Истец Атаян А.С., его представитель на основании доверенности Скобелев И.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Скобелев И.К. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Атаян А.С., его представитель на основании доверенности Смирнова А.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Из объяснений Атаяна А.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он двигался на автомобиле с проспекта <адрес>, проехал поворот с проспекта <адрес> на <адрес> шоссе в районе магазина «<адрес>» и приблизительно через пятьдесят метров заметил автомобиль <данные изъяты>, который стоял с левой стороны от Атаяна А.С. в кармане, за рулём была девушка. По словам истца, он не обратил на этот автомобиль внимания, но когда истец проезжал мимо, данный автомобиль внезапно начал движение и столкнулся с автомобилем истца. Удар пришелся в водительскую дверь, после чего Атаян А.С. вывернул руль и съехал на обочину в кусты. Истец пояснил, что он позвонил в ГАИ, ему предложили составить европротокол, самостоятельно зафиксировать все повреждения. Атаян А.С. сфотографировал свой автомобиль, представил европротокол с фотографиями в электронном виде в страховую. ДТП произошло около одиннадцати часов вечера. На улице было очень темно, в месте, где произошло ДТП, фонари отсутствуют, дорога не освещена. Автомобиль <данные изъяты> стоял без фар, проезжая мимо, Атаян А.С. увидел только силуэт автомобиля. В последний момент водитель <данные изъяты> внезапно начал движение. Автомобиль <данные изъяты> стоял под углом к дороге на левой обочине относительно автомобиля Атаяна А.С. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля истца. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены выступающие части бампера в районе правой передней фары. После удара автомобили разъехались. Автомобиль <данные изъяты> остался стоять там, где был в момент удара, Атаян А.С. съехал на обочину в кусты. Атаян А.С. вышел из машины через пассажирскую дверь. Серьезных препятствий на обочине не было, только кусты и ветви. Некоторые ветви были толстые. У водителя <данные изъяты> видеорегистратора не было. От водителя данного автомобиля истцу стало известно, что она полагала, что успеет проехать, а Атаян А.С. должен был её пропустить. До этого ДТП видимых повреждений на автомобиле истца не было. Регистрационный знак был в порядке, не поврежден. Основной удар пришелся в левую переднюю дверь. Сработали подушки безопасности спереди и слева, у руля и шторки. По словам Атаяна А.С., на указанном автомобиле он в ДТП ранее не попадал. Примерно через два месяца после ДТП указанный автомобиль истец продал. По словам истца, на автомобиле <данные изъяты> был поврежден правый угол переднего бампера. Правое крыло данного автомобиля повреждено не было (том 2 л.д. 145).

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, просило исковые требования оставить без удовлетворения (том 1 л.д 207-208).

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д 202-204).

Третьи лица Рубцова В.М., Садовский Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен индивидуальный предприниматель ФИО7, подготовивший представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (том 1 л.д. 14-27).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Атаяна А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> шоссе г.Ярославля напротив <адрес> по вине Рубцовой В.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение данного автомобиля с принадлежащим Атаяну А.С. и находившимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении, составленном его участниками.

Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Атаян А.С. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес> в сторону Радиозавода. С автомобилем истца столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на противоположной стороне обочины и резко начал движение, не пропустив автомобиль Атаяна А.С. В ДТП люди не пострадали.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рубцовой В.М. была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность Атаяна А.С. – ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» поданные Атаяном А.С. заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным заявление Атаяна А.С. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного Атаяну А.С. в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено составленное по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО7 (специалист ФИО7, эксперт-техник ФИО8) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно данному экспертному стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 225 000 рублей, с учетом износа – 175 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «АНЭКС» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №И, из которого следует, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (23:34) по адресу: <адрес>, с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям (том 2 л.д. 1-16).

Кроме того, в материалы дела представлено подготовленное ООО «Окружная экспертиза» по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы о том, что повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на а/м Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 75-85).

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности возникновения обнаруженных на автомобиле истца повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, о механизме данного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с отказом истца от оплаты проведения экспертизы, экспертиза не проведена (том 2 л.д. 159-160, 171, 175).

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

При подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО8 и специалист ФИО7 пришли к выводу о том, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения образовались в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит описания исследования обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - в данном заключении отсутствуют сведения о результатах сопоставления высот расположения повреждений данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведения о том, какие из повреждений данных автомобилей образуют контактные пары.

Таким образом, исследование, проведенное специалистом ФИО7 и экспертом-техником ФИО8 в ходе составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, является неполным, поскольку не содержит анализа характера повреждений указанных автомобилей, а также обоснованных выводов о соответствии повреждений данных автомобилей друг другу и о наличии контактных пар данных повреждений, обоснованных выводов о возможности образования обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Подготовленное ООО «Окружная экспертиза» по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит анализ характера повреждений вышеназванных автомобилей, сопоставление высот расположения повреждений данных автомобилей.

В данном заключении указано, что из представленных на исследование актов осмотра ТС усматривается, что повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованы в его передней левой части, а также частично в передней части, включая радиатор охлаждения. Кроме того, имеется отметка о срабатывании боковых левых элементов пассивной безопасности.

В предоставленных материалах имеются фотоматериалы с повреждениями а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из анализа которых можно усмотреть следующее:

на панели передней левой двери, на расстоянии около 0,5-0,53 м от опорной поверхности имеются следы трения в виде притертостей и наслоений динамического характера с направленностью преимущественно спереди-назад. Следы имеют прерывистость и частичное наложение друг на друга, что свидетельствует о неоднократном внешнем воздействии следообразуюшим объектом;

также на панели двери имеется обширная статическая вмятина размером около 0,6-0,9 м от опорной поверхности, неправильной формы, без четко выраженного дна, с направлением деформирующего воздействия слева-направо, с образованием залома металла;

рассеиватель передней левой блок-фары разрушен с утратой фрагментов. Каких-либо следов трения на оставшейся части рассеивателя, свидетельствующих о проскальзывании следообразующего объекта в динамике, не усматривается;

бампер передний имеет разрыв «уха» крепления в левой боковой части. Также в передней левой угловой части бампера различимы два участка с образованием заломов пластика (наличие вертикальных белых участков), образование которых характерно для изгиба бампера по направлению спереди-назад и частично слева-направо.

В рассматриваемом случае а/м <данные изъяты> является следообразующим объектом, а/м <данные изъяты> – следовоспринимающим.

При скользящих и касательных столкновениях ТС вследствие проскальзывания в процессе контакта и малой величины перекрытия контактирующих частей на ТС остаются лишь динамические следы (царапины, притёртости, наслоения и т.д.), а также небольшие разрушения деталей, например, повторителей поворотов, молдингов, расширителей, наружных зеркал заднего вида.

Возникшие в процессе происшествия при контакте ТС между собой и другими объектами следы разделяют на:

- объёмные (возникают, если следовоспринимающий материал обладает свойствамиостаточной деформации) и поверхностные (создаются при скользящих соударениях, когдасилы направлены по касательной);

- статические (образованные в процессе прекращения движения следообразующегообъекта) и динамические (образованные при движении хотя бы одного из объектов).

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании со следообразующим объектом (передняя правая угловая часть а/м <данные изъяты>) на следовоспринимающей поверхности (левая боковая часть а/м <данные изъяты>) должны остаться взаимообразные динамические следы в виде царапин, свозов материала, задиров с общей направленностью спереди-назад, продолжительных деформаций, с направленностью слева-направо, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия, при этом следы должны быть локализованы практически на том же расстоянии, что и следообразующие элементы а/м <данные изъяты>. Следовые отпечатки (деформации) по форме и размерности должны отображать следообразующие элементы передней правой угловой части а/м <данные изъяты>.

При заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате скользящего столкновения с а/м <данные изъяты> от контактирования с его передней правой угловой частью на следовоспринимающей поверхности а/м <данные изъяты> должны были отобразиться характерные следы в виде единого комплекса четких горизонтально ориентированных трасс-царапин с общей направленностью спереди-назад, имеющих одномоментный и единый переход на смежные между собой детали, локализованные на расстоянии около 0,4 м – 0,7м от опорной поверхности.

Также при подобного рода столкновении допускается образование деформаций на металлических элементах в левой боковой части исследуемого ТС, поскольку следобразующий объект воздействует на следовоспринимающую поверхность всей силой вплоть до полной остановки ТС либо их разлета, в виде горизонтально ориентированньх вмятин с общей направленностью деформирующего воздействия слева-направо. Вмятины должны быть объединены единым механизмом следообразования и отражать конфигурацию следообразующих элементов а/м <данные изъяты>.

Так, в частности, на расстоянии около 0,4 – 0,55м от опорной поверхности в левой части исследуемого ТС следовало бы ожидать наличия горизонтальной вмятины образованной в результате давящего воздействия левым углом (выштамповкой) переднего бампера а/м <данные изъяты>, поскольку конструктивно данный элемент является наиболее выступающим в следообразующей зоне данного ТС. На фотоматериалах подобного рода повреждение у исследуемого ТС не просматривается.

Комплекс же имеющихся на а/м <данные изъяты> повреждений как левой боковой части, так и передней части, не объедены единым механизмом следообразования. Повреждения были образованы от не однократных внешних воздействий разными следообразующими объектами, имеющими разную форму, твёрдость и контактную поверхность, в частности, повреждение передней левой двери ТС в виде статической обширной вмятины, было образовано от давящего воздействия со стороны следообразующего объекта, имеющего на высоте около 0,9 м от опорной поверхности характерный узкий (заостренный) выступ, что конструктивно отсутствует у следообразующего а/м <данные изъяты>.

Повреждение «уха» крепления переднего бампера слева при рассматриваемом столкновении практически полностью исключено, поскольку, во-первых, при касательном столкновение ударная нагрузка от следообразующего а/м ничтожно мала, чтобы образовать подобного рода повреждение, а, во-вторых, на внешней поверхности бампера, в зоне расположения данного крепления, вообще отсутствуют какие-либо следы внешнего контакта.

Следы залома переднего бампера, локализованные в передней левой угловой части, могут свидетельствовать о том, что ранее данный бампер подвергался изгибающим нагрузкам, направленным спереди-назад и частично слева-направо относительно продольной оси ТС, при чем, вероятно, данное событие происходило в демонтированном с ТС состоянии бампера, т.е. на момент проведения осмотра ТС передний бампер был установлен заранее поврежденным.

С учетом изложенного эксперт ООО «Окружная экспертиза» пришел к выводу о том, что комплекс внешних повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образован в результате неоднократных контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, размеры и форму, при нахождении ТС как в состоянии движения, так и в состоянии покоя, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могли образоваться от касательного столкновения с а/м <данные изъяты> в результате данного ДТП.

Указанные выводы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном ООО «Окружная экспертиза» заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля истца являются наиболее достоверными.

Какие-либо основания не доверять выводам данного заключения у суда отсутствуют, поскольку эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в данном заключении, убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Недостатков, которые лишают экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № доказательственного значения, судом не усматривается.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № являются категоричными, а поэтому могут быть положены в основу судебного решения.

Вывод заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №И, подготовленного ООО «АНЭКС», о том, что весь объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям, также основан на результатах анализа характера повреждений вышеназванных автомобилей, сопоставления высот их расположения.

Суд отмечает, что объяснения Атаяна А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должны находить отражение в объективных обстоятельствах, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием и зафиксированных независимо от воли данных лиц. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться повреждения вышеназванных автомобилей, соответствующие друг другу, то есть образующие контактные пары. Из объяснений истца следует, что произошло столкновение транспортных средств, после чего произошёл съезд на обочину автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, объяснения истца о столкновении вышеназванных транспортных средств опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Окружная экспертиза», а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №И, подготовленным ООО «АНЭКС», которыми установлены объективные обстоятельства, исключающие факт образования повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает объяснения истца Атаяна А.С. и не принимает данное доказательство во внимание. По тем же основаниям не может быть принято в качестве достоверного доказательства обстоятельств ДТП извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7).

Суд также принимает во внимание, что ряд деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе, передний бампер, левая противотуманная фара, омыватель левой фары, переднее лево крыло, передняя левая дверь, получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-124). При этом, доказательств, устранения данных повреждений в материалы дела не представлено.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> при заявленных в иске обстоятельствах стороной истца не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атаяна Аршака Саркисовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский