Садоян Руслан Сабриевич

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Садояна Р.С.

защитника - адвоката Тельновой И.В.

переводчика Мстоева И.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тельновой И.В. в интересах обвиняемого С.Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 года, которым С.Р.С., родившемуся <дата> в <адрес> Республики Армения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 сентября 2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Р.С., его защитника Тельновой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тельнова И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что отсутствуют фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.Р.С. Указывает, что С.Р.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, у него беременная жена, двое несовершеннолетних детей, с прокурором у обвиняемого С.Р.С. заключено досудебное соглашение, в рамках которого он дал признательные показания, то при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого С.Р.С. Обращает внимание, что с С.Р.С. у нее заключено соглашение, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Р.С. представлено в Окт...

Показать ещё

...ябрьский районный суд г. Саратова всего за сутки до окончания срока ареста, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и нарушило право С.Р.С. на защиту. Кроме того, указывает, что суд в постановлении ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения и потенциальную возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от правосудия, также суд не рассмотрел вопрос о примении менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста Таким образом, считает, что обжалуемое постановление суда не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, которые обеспечивали бы необходимость содержания С.Р.С. под стражей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Р.С.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????????????????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Доводы, приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, о том, что на протяжении последних месяцев с С.Р.С. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 19 декабря 2015 года С.Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.Р.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.Р.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Р.С., в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания С.Р.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.Р.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Адвокат Тельнова И.В., с которым у С.Р.С. было заключено соглашение, была извещена о дне судебного заседания. В связи с невозможностью ее явки, судом были приняты меры по назначению защитника - в суде было обеспечено участие защитника Дьяконовой С.В., что не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания С.Р.С. под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не является нарушением закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Применение в отношении С.Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей С.Р.С. а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Белов А.В. Материал № 22-2802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Х.

защитника Тельновой И.В.

переводчика Мстоева И.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тельновой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Х. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав выступление защитника Тельновой И.В., пояснения обвиняемого Х., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Тельнова И.В. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах ссылается на требования ст. 110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, данные о личности Х., его семейном положении, указывает, что отсутствуют фактические обстоятельства для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и у суда имелись достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Судом не было принято во внимание, что с Х. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дал п...

Показать ещё

...ризнательные показания. Полагает, что судом недостаточно убедительно мотивирован отказ в изменении Х. меры пресечения, при этом тяжести предъявленного обвинения, необходимости производства следственных действий по уголовному делу недостаточно для дальнейшего содержания его под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об изменении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы, приведенные в ходатайстве следователя в качестве обоснования возможности изменения Х. меры пресечения, судом проверены в полном объеме, надлежащим образом учитывались и оценивались при принятии решения. В постановлении достаточно подробно и убедительно приведены мотивы, по которым суд не согласился с ними.

При этом суд основывался на самостоятельной оценке всех обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованно не установил достаточных данных, которые свидетельствовали бы о наличии достаточных оснований для изменения Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, он обвиняется в совершении 8 преступлений, в том числе тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом на момент избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу он подозревался в совершении 3 преступлений средней тяжести.

Судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу. Также судом принимались во внимание данные о личности Х., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при этом они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Суд правомерно указал, что заключение Х. досудебного соглашения о сотрудничестве не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. При этом, как было установлено в судебном заседании, указанное соглашение о досудебном сотрудничестве не исполнено в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении Х. меры пресечения на домашний арест основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Х., выполнение им процессуальных обязанностей в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Ильина Е.Н. Дело № 22-2973

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Ветчинина А.В., Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Садояна Р.С.,

защитника – адвоката Монакова А.А.,

переводчика Мстоева И.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Бадаянц К.И., Даврешяна Т.М. в защиту интересов осужденного Садояна Р.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Садояна Р.С. и апелляционному представлению с дополнениями старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года, которым

Садоян Р.С. , <данные изъяты> не судимый, осужден

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>» в апреле 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества КФХ «ФИО11») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>») к наказанию в виде лишен...

Показать ещё

...ия свободы сроком 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>» в сентябре 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы и без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Садояна Р.С., его защитника Монакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоян Р.С. признан виновным в кражах, совершенных на территории Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садоян Р.С., не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба. Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении жену, троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Бадаянц К.И. и Даврешян Т.М. в защиту интересов осужденного Садояна Р.С., не оспаривая его вины и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что наказание, назначенное Садояну Р.С., не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по их мнению, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 64, 73, 80.1, 15 УК РФ. Обращают внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Садояна Р.С. обстоятельства, а именно полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Указывают, что Садоян Р.С. единственный из осужденных частично возместил причиненный ущерб. Просят приговор изменить, смягчить назначенное Садояну Р.С. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковский С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание, назначенное Садояну Р.С., не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Садояну Р.С. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Производство по уголовному делу в отношении Садояна Р.С. осуществлялось в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Садояна Р.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, адвокатами и осужденным, а также прокурором в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями к ним не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого Садояна Р.С. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 3172 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 401 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3176 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Садоян Р.С. оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании своих соучастников.

Сам подсудимый Садоян Р.С. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.ст. 316, 317, 3178 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд обоснованно постановил в отношении Садояна Р.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> в апреле 2015 года), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества КФХ «ФИО11»), по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>»»), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>»), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>» в сентябре 2015 года), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>»), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП ФИО12).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления с дополнениями наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности осужденного, которыми располагал суд при вынесении приговора, семейного положения осужденного, позиции потерпевших, влияния наказания на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями государственный обвинитель, осужденный и его защитники, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления с дополнениями о назначении Садояну Р.С. чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Садояну Р.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для смягчения Садояну Р.С. наказания, о чем он и его адвокаты, а также прокурор просят в своих апелляционных жалобах и представлении с дополнениями.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и учитывает нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, в подтверждение чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты была приобщена справка ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» г. Саратова, однако полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для смягчения назначенных Садояну Р.С. вида и размера наказания, которые судебная коллегия с учетом в полной мере всех обстоятельств дела и личности осужденного находит справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы жалоб и представления с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года в отношении Садояна Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть