Садретдинова Флюра Нургалеевна

Дело № 11-32/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садретдиновой Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 17 марта 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 декабря 2019 г. с Садретдиновой Ф.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2014 г. по состоянию на 21.10.2019 за период с 12.12.2014 по 21.10.2019 в размере 232 646 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 23 коп.

6 марта 2023 г. Садретдинова Ф.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала поскольку по адресу: Аргаяшский <адрес> не проживала, на основании чего не могла его оспорить. Копию судебного приказа получила 02.03.2023 в аппарате мирового судьи. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебног...

...о приказа (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 17 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Садретдиновой Ф.Н. об отмене судебного приказа № отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены (л.д. 66-67).

В частной жалобе Садретдиновой Ф.Н. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 17 марта 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию судебного приказа она получила 02.03.2023 в аппарате мирового судьи. Имеющийся в материалах дела отчет с сайта Почты России не подтверждает доводы суда о направлении должнику судебного приказа, поскольку в материалах дела отсутствует конверт заказного письма «Судебное». Кроме того, в период с 01.06.2019 по 01.11.2020 она по адресу не проживала, в обоснование своих возражений представила соглашение о временном проживании по другому адресу. Отказывая в удовлетворении её заявления, мировой судья ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя за №-ИП, тогда как данное постановление никакого отношения к делу не имеет. Данное постановление не является надлежащим доказательством о её осведомленности о вынесенном судебном приказе (л.д. 71-72).

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садретдиновой Ф.Н. задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 г. по состоянию на 21.10.2019 за период с 12.12.2014 по 21.10.2019 в размере 232 646 рублей 37 копеек.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 27 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Садретдиновой Ф.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 г. по состоянию на 21.10.2019 за период с 12.12.2014 по 21.10.2019 в размере 232 646 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 23 коп.

Копия судебного приказа направлена Садретдиновой Ф.Н. по адресу: <адрес>, и получена Садретдиновой Ф.Н. 8 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 22).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 6 марта 2023 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа направлена Садретдиновой Ф.Н. по месту его регистрации, и получена ею 08.01.2020, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано о том, что 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении Садретдиновой Ф.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Садретдиновой Ф.Н. в период с 30 апреля 2021 г. по 17 марта 2023 г. производились ежемесячные удержания, всего с должника в пользу взыскателя удержано 164 722 рубля 91 коп. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 30 апреля 2021 г. Садретдиновой Ф.Н. было известно о наличии судебного приказа о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку с указанной даты с должника производилось принудительное взыскание.

Приведенные Садретдинвоой Ф.Н. доводы о проживании в период с 01.06.2019 по 01.11.2020 по иному адресу, несогласии с размером задолженности по кредитному договору не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Садретдиновой Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 г., судья

Копия верна, судья