Садретдинова Ольга Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоГалановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-60/2024 по иску Салминой К. А., Красавиной Н. И., Алексеенко С. В., Хориной Е. А., Евдокимовой Н. В., Евдокимова А. Б., Митрофановой Ю. А., Каманиной Л. П., Садретдиновой Е. И., Садретдиновой О. А., Чумаковой Н. И., Чумакова Ю. К., Колоколовой С. К., Деева М. В., Пронина М. Д., Прониной М. Н., Савенковой А. В., Савенковой Е. И., Логиновой Л. Н., Бушуевой О. А., Петрова П. К., Кушнаревой Г. И., Кушнарева А. С., Перепечаевой Т. Р., Перепечаева А. А.ича, Ноздриной Е. А., Яковлевой Р. А., Шестериковой Т. А., Фролова А. В., Фроловой Т. В., Фролова С. А. к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Администрации городского округа Пушкинский Московской области о восстановлении пропущенного срока, признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Салмина К.А., Красавина Н.А., Алексеенко С.В., Хорина Е.А., Евдокимова Н.В., Евдокимов А.Б., Митрофанова Ю.А., Каманина Л.П., Садретдинова Е.И., Садретдинова О.А., Чумакова Н.И., Чумаков Ю.К., Колоколова С.К., Деев М.В., Пронин М.Д., Пронина М.Н., Савенкова А.В., Савенкова Е.И., Логинова Л.Н., Бушуева О.А., Петров П.К., Кушнарева Г.И., Кушнарев А.С., Перепечаева Т.Р., Перепечаев А.А., Ноздрина Е.А., Яковлева Р.А., Шестерикова Т.А., Фролов А.В., Фролова Т.В., Фролов С.А. обратились в Пушкинский городской суд Московской области с...

... иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно – заочной форме, оформленного протоколом от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование своих требований указали то, что являются собственниками квартир <данные изъяты> (ПерепечаеваТ.Р., ПерепечаевА.А.), <данные изъяты> (Фролов А.В., Фролова Т.В., Фролов С.А.), <данные изъяты> (ХоринаЕ.А., Евдокимова Н.В., Евдокимов А.Б., Митрофанова Ю.А.), <данные изъяты> (Савенкова А.В., Савенкова Е.И.), <данные изъяты> (Красавина Н.И.), <данные изъяты> (Чумакова Н. И., Чумаков Ю. К.), <данные изъяты> (Салмина К. А.), <данные изъяты> (Яковлева Р. А.), <данные изъяты> (Пронин М. Д., Пронина М.Н.), <данные изъяты> (Садретдинова Е. И., Садретдинова О. А.), <данные изъяты> (Алексеенко С. В.), <данные изъяты> (Каманина Л. П.), <данные изъяты> (Хорина Е. А.), <данные изъяты> (Ноздрина Е. А.), <данные изъяты> (Деев М. В.), <данные изъяты> (Колоколова С. К.), <данные изъяты> (Логинова Л.Н., Бушуева О. А.), <данные изъяты> (Кушнарева Г. И., Кушнарев А. С.), <данные изъяты> (Шестерикова Т. А.), <данные изъяты> (Петров П. К.), расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> из ответа МБУ «ЖЭУ Пушкино» на обращение одного из истцов (Шестериковой Т.А.) истцы узнали о том, что в указанном МКД по инициативе Администрации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме, оформленное протоколом от <данные изъяты>. На указанном собрании принято решение в том числе о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения нормы объема потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размерам общей площади каждого жилого и нежилого помещения. До декабря 2022 года повышения стоимости начислений не происходило, в связи с чем собственники многоквартирного дома об изменениях порядка определения объема коммунальных услуг не знали и не могли знать. Исходя из ответа Госжилинспекции по Московской области на обращение одного из истцов (Шестериковой Т.А.) от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТГ-23945 материалы общего собрания на хранение не поступали, в системе ГИС ЖКХ не размещены. Указанные обстоятельства послужили осноанием обращения в суд с указанным иском, в котором истцы просили суд восстановить срок на обжалование результатов собрания.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Московской области (л.д. 174-175 т. 1).

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истцы Садретдинова О.А. (л.д. 104, 170 т.1), Садретдинова О.А. (л.д. 107 т. 1), Садретдинова Е.И. (л.д. 108 т. 1), Кушнарев А.С. (л.д. 109 т. 1), Салмина К.А. (л.д. 110 т. 1), Кушнарева Г.И. (л.д. 111 т. 1), Чумаков Ю.К. (л.д. 112 т. 1), Чумакова Н.И. (л.д. 113 т. 1), Савенкова А.В. (л.д. 114 т. 1), Бушуева О.А. (л.д. 115 т. 1), Хорина Е.А. (л.д. 116 т. 1), Перепечаева Т.Р. (л.д. 117 т. 1), Фролов С.А. (л.д. 118 т. 1), Перепечаев А.А. (л.д. 119 т. 1), Красавина Н.И. (л.д. 120 т. 1), Яковлева Р.А. (л.д. 121 т. 1), Логинова Л.Н. (л.д. 122 т. 1), Фролова Т.В. (л.д. 123 т. 1), Евдокимова А.Б. (л.д. 124 т. 1), Каманина Л.П. (л.д. 125 т. 1), Колоколова С.К. (л.д. 126 т. 1), Евдокимова Н.В. (л.д. 127 т. 1), Алексеенко С.В. (л.д. 128 т. 1), Савенкова Е.И. (л.д. 129 т. 1), Петров П.К. (л.д. 162 т. 1), Пронина М.Н. (л.д. 164 т. 1), Пронин М.Д., (л.д. 165 т. 1), Ноздрина Е.А. (л.д. 166 т. 1) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец Шестерикова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, также показала то, что собственники <данные изъяты> гора <данные изъяты> о проведении собрания и голосования не знали, участие в собрании не принимали. В Государственную жилищную инспекцию протокол общего собрания собственников помещений на хранение не направлялся, в ГИС ЖКХ не размещался. Об оспариваемом протоколе истцы узнали в декабре 2022года из ответа МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <данные изъяты> на ее обращение, после получения платежных документов за ноябрь 2022 года с наличием задолженности по электроэнергии ОДН.

В судебном заседании представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» Матвеева О.Ю. против удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых указано то, что на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» МБУ «ЖЭУ Пушкино» определена как управляющая организация МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> гора <данные изъяты>. Следовательно, собственники знали о том, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» временно, на срок не более 1 года назначена, как управляющая организация в МКД. В обжалуемом протоколе общего собрания собственников б/н от <данные изъяты> был в том числе вопрос о выборе МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей организации МКД. Оригинал протокола и приложенные к нему документы направлены в ГЖИ <данные изъяты>, в связи с чем последний не исключил общество из лицензий МБУ. Исковое заявление подписано собственниками, которые составляют 35 % от общего числа собственников МКД, когда как в собрании приняли участие 64,29 % от общего числа собственников МКД. Кроме того, на момент проведения собрания собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> являлась Администрация городского округа Пушкинский, собственниками долей квартиры Хорина Ю.А., а не Хорина Е.А., Димитрюк Е.А., а не Митрофанова Ю.А., собственником <данные изъяты> – Ивалева Е.Д., а не Салмина К.А., собственником <данные изъяты> – Петросян А.А., а не Яковлева Р.А.; собственником <данные изъяты> – Смирнова Ю.П., а не Каманина Л.П. (л.д. 225 – 226 т. 1). Также показала то, что протокол общего собрания от <данные изъяты> в системе ГИС ЖКХ не размещался.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области Х.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от7 марта 2024 г. исковые требования к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Администрации городского округа Пушкинский Московской области были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа Пушкинский Московской области подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, чтоАдминистрация руководствовалась тем реестром, который был представлен и взят в основу проведения собрания и сомневаться в его правильности ведения у Администрации не было оснований, вместе с тем, суд сделал вывод на доводах истцов о подложности документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных оснований, которые могли бы послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <данные изъяты> являются ПерепечаеваТ.Р., ПерепечаевА.А. (совместная собственность); <данные изъяты> - Фролов А.В. (1/4 доли), Фролова Т.В. (1/4 доли), Фролов С.А. (1/4 доли), <данные изъяты> - Хорина (ранее Думитрюк) Е.А. (1/4 доли), Евдокимова Н.В. (1/4 доли), Евдокимов А.Б. (1/4 доли), Митрофанова (ранее Хорина) Ю.А. (1/4 доли), <данные изъяты> - Савенкова А.В. (3/4 доли), Савенкова Е.И. (1/4 доли), <данные изъяты> - Красавина Н.И., <данные изъяты> - Чумакова Н. И., Чумаков Ю. К. (совместная собственность), <данные изъяты> - Салмина К. А., <данные изъяты> - Яковлева Р. А., <данные изъяты> - Пронин М. Д. (1/2 доли), Пронина М.Н. (1/2 доли), <данные изъяты> - Садретдинова Е. И. (1/2 доли), Садретдинова О. А. (1/2 доли), <данные изъяты> - Алексеенко С. В., <данные изъяты> - Каманина Л. П., <данные изъяты> -Хорина Е. А., <данные изъяты> - Ноздрина Е. А. (совместная собственность с Юдинцевым А.А.), <данные изъяты> - Деев М. В., <данные изъяты> - Колоколова С. К., <данные изъяты> - Логинова Л.Н. (1/3 доли), Бушуева О. А. (1/3 доли), несовершеннолетняя Бушуева Ю.Е. (1/3 доли), <данные изъяты> - Кушнарева Г. И. (1/2 доли), Кушнарев А. С. (1/2 доли), <данные изъяты> - Шестерикова Т. А., <данные изъяты> - Петров П. К., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> для управления МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, определена управляющая организация МБУ «ЖЭУ Пушкино» (л.д. 191-195 т. 1).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме истцов состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом б/н от <данные изъяты>, на котором было принято решение утвердить способ управления МКД управляющей компанией – МБУ «ЖЭУ Пушкино», утверждены условия договора управления МКД (вопрос <данные изъяты>). По вопросу перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу мусора, принято решение утвердить переход собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на прямые (индивидуальные) договоры: электроснабжения, отопления, теплоснабжения (тепловой энергии на отопление), отдельного компонента в виде тепловой энергии на подогрев холодной воды для производства горячей воды, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, отдельного компонента в виде холодной воды, на подогрев холодной для производства горячей воды, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО) и других ресурсов. Также принято решение распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. (вопрос <данные изъяты>) (л.д. 187-190 т. 1).

<данные изъяты> между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и Администрацией Пушкинского городского округа Московской области (собственником квартир <данные изъяты>) заключен договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: <данные изъяты>, а собственник а собственник обязуется вносить плату за содержание жилого помещения) (п. 2.1 Договора) (л.д. 178-186 т. 1).

Истцы считают, что решения, принятые на общем собрании, проводимом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> недействительны, так как приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения, нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

Истцы в указанном общем собрании собственников помещений участие не принимали, не извещались, о принятых решениях и собрании узнали только из ответа МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <данные изъяты> на обращение Шестериковой Т.А. (л.д. 28 т.1).

Согласно ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты> на обращение Шестериковой Т.А. функции управления МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> возложен на МБУ «ЖЭУ Пушкино», материалы общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от <данные изъяты>, на хранение в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не поступали, в ГИС ЖКХ не размещены (л.д. 37 - 38 т. 1)

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлено то, что протокол общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> в системе ГИС ЖКХ не размещался, о проведенном собрании истцы узнали из ответа МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <данные изъяты> (л.д. 73), исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, то есть в течение шести месяцев.

Доводы представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» о том, что истцам было известно о проведенном собрании, так как в противном случае на основании п. 17 ст. 161 ЖК РФ, учреждение было бы исключено из реестра лицензий по управлению вышеуказанным домом, судом не принимаются, так как выбор новой управляющей организацией осуществлен не был.

Доводы представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» о том, что материалы общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от <данные изъяты>, направлены в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в подтверждение чего представлена копия сопроводительного письма, не могут быть приняты судом, так как представленный документ не подтверждает их направление и получение адресатом (отсутствует отметка о получении, реестр о направлении не представлен (ШПИ)) (л.д. 196 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в этом кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно запрашивались материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

На запрос Пушкинского городского суда Московской области Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сообщила то, что согласно архивному реестру протоколов общих собраний собственников посещений в МКД запрашиваемый протокол ОСС от <данные изъяты> в Госжилинспекцию Московской области на хранение в порядке ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступал. В государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства не размещен. (л.д. 172, 204, 207, 219 т. 1).

МБУ «ЖЭУ Пушкино» был представлен реестр собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, который был приложен к протоколу общего собрания от <данные изъяты> (л.д.222-224 т. 1).

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общая площадь жилого дома составляет 1791,90 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности Фролова А.В. (1/4 доли), Фролова М.С. (1/4 доли), Фроловой Т.В. (1/4 доли), Фролова С.А. (1/4 доли) (л.д. 5-7, 41-46 т. 2); квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент проведения собрания находилась в частной собственности, а не в собственности Администрации городского округа <данные изъяты> (л.д. 10, 59-60 т. 2); квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в долевой собственности Савенковой Е.И. (1/4 доли), Савенковой А.В. (3/4доли) (л.д. 8-9, 66-70 т. 2); квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности Салминой К.А., а не Ивлевой Е.Д. (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно заявлений Петросяна А.А. (собственник <данные изъяты> на момент проведения собрания), Смыслова М.А. (собственник ? доли <данные изъяты>) в голосовании участие не принимали, бланки голосования не заполняли и не подписывали (л.д. 20-21 т. 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

Перепечаева Т.Р./Перепечаев А.А. (2,82 % голосов), Смыслов М.А. (0,75 % голосов), Евдокимова Н.В. (0,81 % голосов), Евдокимов А.Б. (0, 81 % голосов), Митрофанова (ранее Хорина (л.д. 19 т. 2)) Ю.А. (0,81 % голосов), Хорина (ранее Думитрюк (л.д. 18 т. 2)) Е.А. (0,81 % голосов), Красавина Н.И. (2,81 % голосов), Чумакова Н.И./Чумаков Ю.К. (3,28 % голосов), Ивлеева Е.Д., Салмина К.А. (2,34 % голосов), Петросян А.А. (2,82 % голосов), Пронин М.Д. (0, 76 % голосов), Пронина М.Н. (0, 76 % голосов), Садретдинова О.А. (1,19 % голосов), Садретдинова Е.И. (1,19 % голосов), Алексеенко С.В. (2,86 % голосов), Хорина Е.А. (2,20 % голосов), Ноздрина Е.А. (2,27 % голосов), Деев М.В. (2,28 % голосов), Колоколова С.В. (2,18 % голосов), Бушуева О.А. (1,08 % голосов), несовершеннолетняя Бушуева Ю.Е. (1,08 % голосов), Логинова Л.Н. (1,08 % голосов), Кушнарев А.С. (1,09 % голосов), Кушнарева Г.И. (1,09 % голосов), Шестерикова Т.А. (2,21 % голосов), Петров П.К. (2,29 % голосов), которые составляют 43,67 % голосов. Также исключаются голоса квартир, находящихся в частной собственности <данные изъяты> (2,84 % голосов), <данные изъяты> (2,25 % голосов), <данные изъяты> (2,22 % голосов), итого 7,31 % голосов. Таким образом, участие в собрании могло принять 49,02 % (100 % - (43,67 % + 7,31 %) = 49,02 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доводы МБУ «ЖЭУ Пушкино» о том, что на момент проведения собрания собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> являлась Администрация городского округа Пушкинский, собственниками долей квартиры Хорина Ю.А., а не Хорина Е.А., Димитрюк Е.А., а не Митрофанова Ю.А., собственником <данные изъяты> – Ивалева Е.Д., а не Салмина К.А., собственником <данные изъяты> – Смирнова Ю.П., а не Каманина Л.П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и выпиской из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом б/н от <данные изъяты>, недействительными.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Администрация г.о. Пушкинский Московской области, действуя как заинтересованное лицо, должна была доказать проведение общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной процессуальной нормы Администрация не представила доказательств, что подлинные документы подавались в систему ГИС ЖКХ и отдавались на хранение в архив. Таким образом, наличие кворума, а также иные юридически значимые обстоятельства, свидетельствовавшие бы о проведении общего собрания в соответствии с требованиями закона, заинтересованными лицами не подтверждены.

Суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента когда истцы узнали о нарушении своего права, учитывая, что документация относительно общего собрания в систему ГИС ЖКХ не выгружалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33- 23334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Садретдиновой Е. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ивлевой Е. к Садтрединовой Е. И., Садретдиновой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ивлевой Е., Садретдиновой Е.И. и ее представителя Бузмакова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Е. обратилась в суд с иском к Садретдиновой Е.И., Садретдиновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 156947 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4339 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец Ивлева Е. и ее представитель Серебряков С.Н. поддержали требования.

Ответчик Садретдинова Е.И. и ее представитель Бузмаков В.И. не признали иск, пояснили, что произошел разрыв на резьбе трубы, относящейся к общему имуществу дома. Резьба, которую сорвало, находится до отключающего устройства. Эта труба расположена в туалете, она идет на полотенцесушитель в ванной. После залива сотрудник управляющей компании менял трубу. Надлежащим...

... ответчиком является управляющая компания. С 1972г. в доме не проводился ремонт. Акт о заливе, составленный управляющей компанией, ответчик не подписывала.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Федина О.А. поддержала иск, пояснила, что ответчиком не доказано, что разрыв произошел на стояке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ивлевой Е., к Садретдиновой Е.И., Садретдиновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Садретдиновой Е.И. в пользу Ивлевой Е. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом – 78473,50 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2169,47 руб. С Садретдиновой О.А. в пользу Ивлевой Е. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом – 78473,50 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2169,47 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. оставлены без удовлетворения.

С решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Сатрединова Е.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Ивлева Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, являются Садретдинова Е.И. и Садретдинова О.А.

Согласно акта обследования жилого помещения от 15.12.2016г., составленного управляющей компанией, 10.12.2016г. в 03 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате залива повреждены коридор, ванная комната и кухня, а также пострадала электророзетка на туалет и ванную комнату; причина залива: в <данные изъяты> сорвана резьба на полотенцесушитель.

Из журнала заявок ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» следует, что 12.12.2016г. из <данные изъяты> АДС поступила заявка о том, что на полотенцесушителе сорвана резьба; перекрыт стояк на горячее водоснабжение; слесарем произведен ремонт, течь устранена, стояк ГВС запущен в 11 час. 40 мин.

В силу ст.1064 ГК РФ. в связи с заливом с верхнего этажа действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Причиной залива согласно акту является срыв резьбы на полотенцесушитель. Из пояснений ответчика следует, что резьба на полотенцесушитель сорвана на расположенном в туалете стояке, до отключающего вентиля, сам полотенцесушитель расположен в соседней ванной комнате.

Между тем судом первой инстанции бесспорно установлено, что первое запорное устройство (вентиль) находится в туалете. Выше после вентиля расположено место соединения труб, ведущих в ванную комнату в которой произошел разрыв. Ответчик не отрицал, что полотенцесушитель находится после первого запорного устройства.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что разрыв трубы произошел до первого запорного устройства. Между тем данному факту ответчик доказательств не представил. В том числе отсутствует акт составленный управляющей компанией о том, что произошел разрыв трубы, до первого запорного устройства.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Меркурий», составила 156947 руб. Заключение мотивировано, составлено специалистом, в связи с этим правильно принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиками сумма ущерба не опровергнута, ходатайство о проведении строительно-оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб. на основании заключенного договора об оценке, расходы по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Требования истца о взыскании расходов на оценку 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины верно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить частично, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, работу представителя по подготовке иска и подаче его в суд, с учетом изложенного суд правомерно счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не могли быть взысканы, так как из доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов в данном гражданском деле.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к С.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. Е. обратилась в суд с иском С.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.12.2016г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Сумма восстановительного ремонта составляет 156947 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. по оплате заключения об оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 4339 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который истец оценивает в размере 35000 руб.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 156947 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4339 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец И. Е. и ее представитель ФИО1 поддержали требования.

Ответчик С.Е. и ее представитель ФИО2 не признали иск, пояснили, что произошел разрыв на резьбе трубы, относящейся к общему имуществу дома. Резьба, которую сорвало, находится до отключающего устройства. Эта труба расположена в туалете, она идет на полотенцесушите...

...ль в ванной. После залива сотрудник управляющей компании менял трубу. Надлежащим ответчиком является управляющая компания. С 1972г. в доме не проводился ремонт. Акт о заливе, составленный управляющей компанией, ответчик не подписывала.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО3 поддержала иск, пояснила, что ответчиком не доказано, что разрыв произошел на стояке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

И. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются С.Е. и С.О. (л.д.64-66).

10.12.2016г. в 03 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате залива повреждены коридор, ванная комната и кухня, а также пострадала электророзетка на туалет и ванную комнату; причина залива: в <адрес> сорвана резьба на полотенцесушитель (л.д.8).

Из журнала заявок ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» следует, что 12.12.2016г. из <адрес> АДС поступила заявка о том, что на полотенцесушителе сорвана резьба; перекрыт стояк на горячее водоснабжение; слесарем произведен ремонт, течь устранена, стояк ГВС запущен в 11 час. 40 мин. (л.д.114-128).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что место разрыва трубы находилось до перекрывающего вентиля.

В силу ст.1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Причиной залива согласно акту является срыв резьбы на полотенцесушитель. Из пояснений ответчика следует, что резьба на полотенцесушитель сорвана на расположенном в туалете стояке, до отключающего вентиля, сам полотенцесушитель расположен в соседней ванной комнате. Однако из представленной ответчиком фотографии видно, что вентиль находится в туалете, выше после вентиля расположено место соединения труб, ведущих в ванную комнату. В квартире истца пострадали ванная комната, коридор и кухня, из плана квартиры истца видно, что кухня примыкает к ванной комнате, таким образом, локализация залива указывает на то, что источник залива с наибольшей вероятностью находился в ванне. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что выше вентиля находится место соединения труб, идущих в ванную на полотенцесушитель, суд приходит к выводу, что место срыва резьбы находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как расположено после первого отключающего устройства, полотенцесушитель квартиры не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Показания свидетеля противоречат данным обстоятельствам, а также акту обследования, подписанному истцом и представителями управляющей компании. Каких-либо иных доказательств того, что причиной залива явился выход из строя внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены копии заявлений в администрацию Пушкинского муниципального района, управляющую компанию о ненадлежащем качестве воды, в связи с которым выходит из строя сантехника. Однако до залива было одно заявление – 28.11.2016г. (л.д.88). Остальные заявления поданы в 2017г. (л.д.86-87, 89-93). Доказательств прямой причинно-следственной связи между качеством воды и выходом из строя резьбы на полотенцесушитель ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Меркурий», составляет 156947 руб. Заключение мотивировано, составлено специалистом, в связи с чем может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиками сумма ущерба не опровергнута.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба — 8000 руб. на основании заключенного договора об оценке (л.д.13-16), расходы по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб. (л.д. 10-12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб. (л.д.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.6).

Требование истца о взыскании расходов на оценку 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, работу представителя по подготовке И. и подаче его в суд, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы, так как из доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.Е. к С.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом – 78473,50 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2169,47 руб.

Взыскать с С.О. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом – 78473,50 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2169,47 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Судья:

дело № 2-5413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдиновой Е. И., Садретдиновой О. А. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> гора, <адрес>, в которой <дата> произошел залив, повлекший за собой причинение материального ущерба собственнику квартиры этажом ниже; залив произошел, по мнению истцов, по вине ответчика, поскольку причиной залива стал разрыв трубы общего имущества, т.е. в зоне ответственности ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ». На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 45 000 руб.

Истцы Садретдиновы Е.И., О.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск Ивлевой Е. к Садретдиновой Е. И., Садретдиновой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом установлено:

«…Ивлева Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гора, <адрес>, являются Садретдинова Е.И. и Садретдинова О.А.

10.12.2016г. в 03 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате залива повреждены коридор, ванная комната и кухня, а также пострадала электророзетка на туалет и ванную комнату; причина залива: в <адрес> сорвана резьба на полотенцесушитель

Из журнала заявок ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» следует, что 12.12.2016г. из <адрес> АДС поступила заявка о том, что на полотенцесушителе сорвана резьба; перекрыт стояк на горячее водоснабжение; слесарем произведен ремонт, течь устранена, стояк ГВС запущен в 11 час. 40 мин.

Из пояснений свидетеля Сафоновой М.И. следует, что место разрыва трубы находилось до перекрывающего вентиля.Причиной залива согласно акту является срыв резьбы на полотенцесушитель. Из пояснений ответчика следует, что резьба на полотенцесушитель сорвана на расположенном в туалете стояке, до отключающего вентиля, сам полотенцесушитель расположен в соседней ванной комнате. Однако из представленной ответчиком фотографии видно, что вентиль находится в туалете, выше после вентиля расположено место соединения труб, ведущих в ванную комнату. В квартире истца пострадали ванная комната, коридор и кухня, из плана квартиры истца видно, что кухня примыкает к ванной комнате, таким образом, локализация залива указывает на то, что источник залива с наибольшей вероятностью находился в ванне. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что выше вентиля находится место соединения труб, идущих в ванную на полотенцесушитель, суд приходит к выводу, что место срыва резьбы находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как расположено после первого отключающего устройства, полотенцесушитель квартиры не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Показания свидетеля противоречат данным обстоятельствам, а также акту обследования, подписанному истцом и представителями управляющей компании. Каких-либо иных доказательств того, что причиной залива явился выход из строя внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены копии заявлений в администрацию Пушкинского муниципального района, управляющую компанию о ненадлежащем качестве воды, в связи с которым выходит из строя сантехника. Однако до залива было одно заявление – 28.11.2016г. Остальные заявления поданы в 2017г. Доказательств прямой причинно-следственной связи между качеством воды и выходом из строя резьбы на полотенцесушитель ответчиком в ходе судебного заседания не представлено…».

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и подлежат дополнительному доказыванию.

Истцы утверждают, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, между тем, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу, виновниками в причинении залива являются именно истцы по настоящему гражданскому делу, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, с учетом положения ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы взысканию не подлежат.

Иные доводы истцов были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садретдиновой Е. И., Садретдиновой О. А. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: