Садриев Ленар Муллаянович

копия

16RS0046-01-2025-006103-48

Дело №12-2506/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 15 мая 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Нуруллина Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-заявитель) обратился в Вахитовский районный суд ... с жалобой на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства 85... от ... о привлечении его к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что привез ребенка- инвалида для госпитализации, места для инвалидов были заняты.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из ...

...обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Лада Гранта», которое находилось на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществил плату за размещение указанного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ...заявитель постановлением Административной комиссии ... ... отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно копии справки, заявитель имеет ребенка- инвалида, который был привезен в медицинское учреждение для госпитализации.

Факт совершения заявителемадминистративного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным ограничиться замечанием по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуплате парковки.

Поскольку вредных последствий не наступило, суд считает, что в отношении заявителя возможно ограничиться замечанием, прекратив в отношении него производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении СадриеваЛенараМуллаяновичак административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО9 частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья.подпись

Копия верна

Судья Л. Н. Нуруллина

Судья Ю.В. Шуйская Дело №33-13458/2016

Учет № 176г

29 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М. Мусиной и И.Ш. Шайхиева, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Кадырова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Р. Кадырова, Р.А. Кадырова, С.Д. Былинкина, Л.М. Садриева в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. задолженность по кредитному договору №.... от 17 февраля 2010 года по состоянию на 1 декабря 2015 года в сумме 126 728 рублей 21 копейки, проценты за период с 16 декабря 2015 года по 5 февраля 2016 года в размере 3025 рублей 41 копейки, неустойку за период с 16 декабря 2015 года по 5 февраля 2016 года в размере 6 050 рублей 81 копейки и 3 916 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Р. Кадырова, Р.А. Кадырова, Л.М. Садриева, С.Д. Былинкина в пользу индивидуального предпринимателя А.М. Кузынова проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 17,1 % годовых с момента вынесения решения суда, по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М. Кузынова и его предс...

...тавителя Р.Ф. Валиева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель А.М. Кузынов (далее по тексту - ИП А.М. Кузынов) обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Р. Кадырову, Р.А. Кадырову, С.Д. Былинкину и Л.М. Садриеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и Р.Р. Кадыровым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 329 700 рублей сроком возврата до 17 февраля 2015 года под 17,1 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Р.А. Кадыровым, С.Д. Былинкиным и Л.М. Садриевым. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП А.М. Кузыновым заключен договор уступки прав (требований) №.... согласно которому права требования по кредитному договору уступлены истцу. На момент подписания договора цессии банк уступил истцу по кредитному договору сумму долга в размере 126728 рублей 21 копейки, в том числе основной долг - 124187 рублей 30 копеек. Требование истца от 01 декабря 2015 года о возврате долга ответчиками оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 05 февраля 2016 года сумму задолженности в размере 135804 рублей 43 копеек, проценты на сумму основного долга, начисляемых исходя из 17,1 % годовых, по день фактического возврата основного долга, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3916 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Ответчики Р.Р. Кадыров, Л.М. Садриев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Р.А. Кадыров умер <дата>

Ответчик С.Д. Былинкин в суде иск не признал.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручители несут солидарную ответственность за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Определением суда от 07 июня 2016 года исправлены описки в решении суда от 07 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе Р.Р. Кадырова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он не извещался о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 01 октября 2013 года умер Р.А. Кадыров, который являлся поручителем, вследствие чего договор уступки прав (требования) ничтожен. Судом не принято во внимание то, что исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Р.Р. Кадырова об отложении судебного заседания, поскольку им не представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг и занятости его представителя.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство Р.Р. Кадырова об истребовании доказательств, так как копии договора уступки прав (требований) № 4 от 16 декабря 2013 года с дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года, акта приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2014 года, уведомлений о состоявшейся уступке прав требования от 31 марта 2014 года, реестра отправленных заказных писем, требования о возврате кредита от 01 декабря 2015 года с реестром отправки писем прилагались истцом к исковому заявлению и приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также прекратить производство полностью или в части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.Р. Кадыровым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 329 700 рублей сроком возврата до 17 февраля 2015 года под 17,1 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Р.А. Кадыровым, С.Д. Былинкиным и Л.М.Садриевым, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредитов, уплату процентов, неустойку, иных платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств. Последний платеж произведен 20 мая 2013 года.

16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП А.М.Кузыновым заключен договор уступки прав (требований) № .... согласно которому права требования по кредитному договору уступлены истцу. На момент подписания договора цессии банк уступил истцу по кредитному договору сумму долга в размере 126728 рублей 21 копейки, в том числе основной долг - 124187 рублей 30 копеек. Требование истца от 01 декабря 2015 года о возврате долга ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Р.А. Кадыров, который является поручителем, умер <дата>, иск предъявлен 11 февраля 2016 года, поэтому судебная коллегия, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Р.А. Кадырова задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту по дату фактического возврата основного долга подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Р.Р. Кадырова о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку он извещался о судебном заседании от 21 марта и 07 апреля 2016 года (л.д. 69-70, 72, 101), однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В связи с тем, что ответчики не заявили суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Р.Р. Кадырова о применении срока исковой давности, указанные в апелляционной жалобе. Кроме того, срок окончательного возврата заемщиком Р.Р. Кадыровым установлен 17 февраля 2015 года, истец в суд обратился с иском 06 февраля 2016 года.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договорами поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Требование о возврате задолженности истцом предъявлено к ответчикам после истечения срока возврата кредита, определенного кредитным договором. Поскольку иск предъявлен 06 февраля 2016 года, согласно графику платежей поручители несут солидарную ответственность за уплату платежей только с февраля 2015 года, поручительство за уплату платежей до февраля 2015 года прекратилось. В данном случае это только один платеж в размере 5574 рубля 81 копейка, в том числе основной долг - 5495 рублей, проценты - 79 рублей 81 копейки. Также поручители несут солидарную ответственность по уплате процентов и неустойки по неуплате основного долга в размере 5495 рублей за период с 16 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года (в пределах заявленного иска), всего в размере 5976 рублей 42 копеек.

Довод апелляционной жалобы Р.Р. Кадырова о том, что судом первой инстанции исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, истцом представлены документы, подтверждающие исковые требования. Расчет задолженности, представленный истцом, верен, контррасчета ответчиками в суд не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Р.Р.Кадырова о том, что в связи со смертью поручителя договор уступки прав (требования) является ничтожным, поскольку договор уступки прав (требования) заключен между ОАО «Сбербанк России» и ИП А.М.Кузыновым.

В связи с тем, что решение суда частично отменено и изменено, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Р.Р. Кадырова в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 116 рублей, с С.Д.Былинкина и Л.М. Садриева - по 400 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу в части, которой удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. к Кадырову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 17 февраля 2010 года в размере 135804 рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата и судебных расходов отменить и в указанной части производство по делу прекратить.

Это решение суда в части, которой с Кадырова Р.Р., Былинкина С.Д. и Садриева Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору .... от 17 февраля 2010 года в размере 135804 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата и судебные расходы, изменить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. с Кадырова Р.Р. задолженность по кредитному договору № .... от 17 февраля 2010 года в размере 135804 рублей 43 копеек, в том числе солидарно с Былинкиным С.Д. и Садриевым Л.М. в размере 5976 рублей 42 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. с Кадырова Р.Р., начиная с 06 февраля 2016 года проценты за пользование кредитом в размере 17,1 % годовых на сумму основного долга - 124187 рублей 30 рублей, в том числе солидарно с Былинкиным С.Д. и Садриевым Л.М. - 5495 рублей, до даты фактического возврата основного долга.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. с Кадырова Р.Р. в возврат государственную пошлину в размере 3116 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. с Былинкина С.Д. в возврат государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. с Садриева Л.М. в возврат государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи