Садрисламов Ильдар Ильясович

Дело №2-4698/2023 ~ М-4361/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-005246-32

Судья Советского районного суда г. Уфы Мухаметьянова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-20637/2023

г. Уфа 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розановой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

Садрисламов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Розановой Е.Е. о признании соглашения о задатке недействительным, расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и Розановой Е.Е. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого он внес Розановой Е.Е. задаток в размере 150000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, который истец намеревался приобрести у ответчика. Стоимость объекта была определена в размере 5700000 руб. Внесение задатка подтверждается распиской от дата После заключения соглашения о задатке и передачи денег, банк выдал отрицательное правовое заключение в части совершения сделки, в связи с наличием ограничений на земельном участке и жилом доме. Согласно выпискам из ЕГРН на жилом доме и земельном участке имеются аресты, в отношении ответчика возбуждены три исполнительных производства. При наличии ограничений на объекты недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости сделка не будет зарегистрирована в Росреестре. Пунктами 4.3 и 4.4 договора о задатке установлено, что в случае вы...

Показать ещё

...явления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение собственности покупателя на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объектов недвижимости. При этом вся сумма задатка возвращается в течение трех дней с момента требования. дата и дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере 150000 рублей, задаток не возвращен ответчиком.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка 150000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 4200 рублей.

От требований о расторжении соглашения о задатке истец отказался и судом первой инстанции определением от дата принят отказ истца от исковых требований в указанной части и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. исковые требования Садрисламова И.И. удовлетворены, с Розановой Е.Е. взыскана сумма задатка в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Розановой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что она является добросовестным продавцом, аресты в настоящее время сняты, в настоящее время они готовы к заключению сделки.

Представитель истца Хабибуллин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил от своего доверителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Садрисламовым И.И. и Розановой Е.Е. заключено соглашение о задатке, из которого следует, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до дата

В пунктах 2.2 и 2.2.1 соглашения указано, что на момент заключения соглашения продавец гарантирует истинность следующих сведений, которые сохраняются на момент заключения Основного договора, в частности, то, что объект не обременен правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др. не обременен, в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено.

Стоимость объекта согласно п.3.1. составляет 5 700 000 рублей.

Пунктом 3.2. Соглашения предусмотрено, что при заключении настоящего соглашения покупатель выплатил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения покупателем своих обязательств по настоящему соглашению выплаченная в качестве задатка в соответствии с п. 3.2 денежная сумма покупателю не возвращается.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему соглашению или невозможностью заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 3.2 денежную сумму в двукратном размере, в течение 3 дней с момента требования (пункт 4.2 соглашения).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект (п. 4.4 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящее соглашение не подлежит исполнению (пункт 4.3 соглашения о задатке).

В соответствии с разделом 4 пункта 4.4 соглашения о задатке к фактам и обстоятельствам, которые могут в дальнейшем повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект, могут выступать, в том числе обнаруженные факты и обстоятельства, которые являются существенными для сделки.

дата также составлена и подписана расписка, в которой Розанова Е.Е. подтверждает получение денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве задатка.

дата Садрисламовым И.И. в адрес Розановой Е.Е. направлено требование о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей, с указанием на то, что согласно юридической проверке Домклик №... от дата объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, не рекомендованы для приобретения.

дата требование направлено повторно.

Согласно выпискам из ЕГРН от дата собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес адрес являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

В правовом заключений №... от дата указано, что в отношении правообладателя Розановой Е.Е. выявлены сведения о наличии исполнительных производств на общую сумму 496 496,62 рубля.

В отношении правообладателя ФИО6 выявлены сведения о наличии исполнительных производств на сумму 198 282,09 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска о возврате задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 380 - 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен и переданная в качестве задатка сумма является авансом, в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Заключенным между истцом и ответчиком соглашением (п.4.1, 4.3, 4.4) предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект (п. 4.4 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта и при этом вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 3 дней с момента требования.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не сообщила о наличие запретов на совершение регистрационных действий по сделкам в отношении жилого дома и земельного участка, что в соответствии с условия соглашения позволяло истцу отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств в размере 150000 руб., которые должны были быть ему возвращены в течение 3 дней с момента требования.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора.

В силу указанной нормы права и положений п. 1 ст. 381 ГК РФ прекращение обязательства до начала его исполнения влечет возврат задатка лицу, его давшему.

Как установлено из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома по 1/3 доли являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Сведений о том, что ФИО6 и ФИО8 выразили свое согласие на продажу земельного участка и жилого дома и заключили с истцом какое-либо соглашение, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство, имеющее значение для определения права продавца на земельный участок как на предмет договора, не нашло отражения в соглашении от дата

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на жилой дом и земельный участок с дата наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые имели место и на дату вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время все исполнительные производства погашены, не влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку на момент подписания соглашения, покупатель не был осведомлен относительно наличия исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным продавцом, не влекут отмену решения суда при установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Свернуть

Дело ...

УИД 03RS0...-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Азнабаевой А.Х.,

с участием истца Садрисламова И.И., представителя истца Хабибуллина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Садрисламова И. И. к Розановой Е. Е. о признании соглашения о задатке недействительным, о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, судебных расходов,

установил:

Садрисламов И.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения о задатке недействительным, расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что < дата > между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в соответствие, с которым Садрисламов И.И. внес Розановой Е.Е. задаток в размере 150000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., д. Шмидтово, ..., который истец намеревался приобрести у ответчика. Стоимость объекта была определена в размере 5700000 руб. Внесение задатка подтверждается распиской от < дата >. После заключения соглашения о задатке и передачи денег, банк выдал отрицательное правовое заключение в части совершения сделки, в связи с наличием ограничений на земельном участке и жилом доме. Согласно выпискам из ЕГРН на жилом доме и земельном участке имеются аресты, в отношении ответчика возбуждены три исполнительных производства. При наличии ограничений на объекты недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимости сделка не будет зарегистрирована в Росреестре. Пунктами 4.3 и 4.4 договора о задатке установлено, что в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение собственности покупателя на объек...

Показать ещё

...т, покупатель вправе отказаться от приобретения объектов недвижимости. При этом вся сумма задатка возвращается в течение трех дней с момента требования. < дата > и < дата > истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере 150000 рублей, задаток не возвращен ответчиком. Истец просил расторгнуть заключенное с Розановой Е.Е. соглашение о задатке от < дата >, взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка 150000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 4200 рублей.

В судебное заседание ответчик Розанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке и заблаговременно, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Садрисламов И.И. отказался от требования о признании соглашения о задатке недействительным, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хабибуллин А.А., действующий на основании устного ходатайства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору, в том числе и по предварительному договору, поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исключений возможности обеспечения задатком заключенного в надлежащей форме предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Вместе с тем в каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.

Так, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что между Садрисламовым И.И. и Розановой Е.Е. < дата > заключено соглашение сроком действия до < дата >, именуемое «соглашением с продавцом о задатке», по условиям которого Садрисламов И.И. передал Розановой Е.Е. задаток в сумме 150000 рублей в счет причитающихся с него 5700000 рублей за покупаемый им жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ... .... Розанова Е.Е. задаток в сумме 150000 рублей получила, что не опровергнуто ответчиком.

При этом в соглашение о задатке включены следующие условия.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения покупателем своих обязательств по настоящему соглашению выплаченная в качестве задатка в соответствии с п. 3.2 денежная сумма покупателю не возвращается (пункт 4.1 соглашения).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему соглашению или невозможностью заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 3.2 денежную сумму в двукратном размере, в течение 3 дней с момента требования (пункт 4.2 соглашения).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект (п. 4.4 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящее соглашение не подлежит исполнению (пункт 4.3 соглашения о задатке).

В соответствии с разделом 4 пункта 4.4 соглашения о задатке к фактам и обстоятельствам, которые могут в дальнейшем повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект, могут выступать в том числе обнаруженные факты и обстоятельства, которые являются существенными для сделки.

В связи с выдачей отрицательного правового заключения банком (Домклик сбер) в части совершения сделки, поскольку имеются ограничения на земельный участок и жилой дом, расположенном по адресу: ..., ... ..., истцом принято решение отказаться от заключения договора купли-продажи.

Истцом Садрисламовым И.И. ответчику направлялись требования о возврате задатка в размере 150000 рублей с указанием реквизитов для перечисления < дата > и < дата >.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.

Из содержания вышеуказанного соглашения от < дата > следует, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению дома, то есть фактически стороны только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условие, предусматривающее обязанности сторон.

Кроме того, соглашение от < дата > не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора купли-продажи. Так, в соглашении от < дата > не имеется указания о сроке передачи денежных средств, в силу чего данное соглашение не может быть расценено в качестве заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от < дата > выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, Латыпову Ф.Н., < дата > года рождения, Латыповой Е.Е., < дата > года рождения, Латыпову Э.А., < дата > года рождения.

Между тем, Розанова Латыпова Е.Е.. не обладала односторонним правом распоряжения указанным имуществом, поскольку на момент составления расписки земельный участок и жилой дом находились в долевой собственности, сведения о том, что другие сособственники уполномочили ответчика получить от истца аванс в счет оплаты приобретаемой недвижимости либо продать истцу недвижимость, находящуюся в долевой собственности, в материалах дела отсутствуют, доверенность на подтверждение полномочий ответчиком не представлена, следовательно, законных оснований для получения от истца денежных средств за всю квартиру в размере 150000 руб. у ответчика не имелось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор, суд приходит к выводу о том, что переданная Садрисламовым И.И. ответчику Розановой Е.Е. сумма в размере 150000 рублей фактически является авансом, а не задатком, а потому подлежит возвращению Садрисламову И.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Садрисламова И.И. в его пользу с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садрисламова И. И. о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о задатке от < дата >, заключенное между Садрисламовым И. И. и Розановой Е. Е..

Взыскать с Розановой Е. Е., < дата > года рождения (паспорт ... ... выдан < дата >), в пользу Садрисламова И. И., < дата > года рождения (паспорт ... выдан < дата >) сумму задатка в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Свернуть