Садритдинов Денис Фарисович

Гражданское дело № 2-571/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007226-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 22.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатернибурга к Садритдинову Денису Фарисовичу, Садритдиновой Финизе Мухтдиновне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с к Садритдинову Денису Фарисовичу, Садритдиновой Финизе Мухтдиновне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Судебные заседания по делу назначались на 17.12.2024, 22.01.2025.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание 17.12.2024 22.01.2025 не явился, представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необхо...

...димо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Администрации г. Екатернибурга к Садритдинову Денису Фарисовичу, Садритдиновой Финизе Мухтдиновне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, может быть по ходатайству истца или ответчика отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Частная жалоба может быть подана в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Оленёва

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме ****** рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки в сумме ****** рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рублей 00 копеек, нестойки в сумме ****** рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования № ****** автомашины «Рено Сандеро Степвай» госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате ему было отказано. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не предста...

...вил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования № ****** автомашины «Рено Сандеро Степвай» госномер № ******, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ****** рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила ****** рублей 00 копеек, что подтверждается договором и кассовым чеком на указанную сумму. Таким образом, всего совокупный размер вреда составляет ****** рублей 00 копеек, из расчета: ******

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****** рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 169 календарных дней в сумме 957 рублей 00 копеек, исходя из расчёта: ****** копеек (не выплаченная сумма страхового возмещения) * 169 дней * 8,25 % / 360 = ******

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в сумме ****** рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме ****** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** рублей 00 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей.

Поскольку истец ФИО5 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ****** рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме ****** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рублей 00 копеек, настойку в сумме ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, штраф в сумме ****** рублей 00 копеек

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова

Дело № 2-4009/2019

Мотивированное решение изготовлено

11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Гилязова О.А.,

представителя истца Савичевой А.А.,

ответчика Садритдинова Д.Ф.,

при помощнике судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Садритдинову Денису Фарисовичу, Садритдиновой Финизе Мухтдиновне, Садритдинову Эльмиру Денисовичу, Садритдиновой Элине Денисовне о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать Садритдинова Д.Ф., Садритдинову Ф.М. и их несовершеннолетних детей – Садритдинова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Садритдинову Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- выселить Садритдинова Д.Ф., Садритдинову Ф.М., Садритдинова Э.Д., Садритдинову Э.Д. из занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному фонду. Указанная квартира была предоставлена во владение и пользование Садритдинова Д.Ф. по договору найма служебного жилого помещения от 01.10.2009 для временного проживания в связи с работой в отделе участковых уполномоченных Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга. В договор в качестве членов семьи включены Садритдинова Ф.М., супруга, и Садритдинов Э.Д., сын. ДД.ММ.ГГГГ у Садридтинова Д.Ф. и Садритдиновой Ф.М. родилась дочь – Садритдинова Э.Д., которая также была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней. При проведении ежегодной проверки учетных дел граждан, которым предоставлены специализир...

...ованные жилые помещения муниципального жилого фонда на основании договоров найма служебного жилого помещения было выявлено, что Садритдиновым Д.Ф. и Садритдиновой Ф.М. на основании договора от 11.08.2017 в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение – квартира площадью 32,3 кв.м, распложенная по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время ответчики обеспечены жилым помещением на территории муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, не относятся к лицам, которым предоставляются в пользование служебные жилые помещения. Ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилья, истец, как собственник спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца Савичева А.А. исковые требования поддержала. Полагала, что сам факт приобретения жилого помещения ответчиками является основанием для расторжения договора найма спорной квартиры.

Ответчик Садритдинов Д.Ф. с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира была предоставления ему в связи с работой участковым уполномоченным полиции.

Прокурор Гилязов О.А. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Садритдинова Ф.М., представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Садритдинова Ф.М. в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

С учётом мнения сторон, прокурора в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение утверждено в муниципальной собственности Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 №560. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18.09.2000 №4185 в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» включено жилое помещение по адресу: <адрес> с отнесением его к служебному жилищному фонду.

28.09.2009 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга принято распоряжение №661-р о заключении договора найма на служебную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, в том числе жилой площадью 32,2 кв.м, с Садритдиновым Д.Ф., участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с включением в договор супруги Садритдиновой Ф.М., сына Садритдинова Э.Д.

01.10.2009 между Главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (наймодатель) и Садритдиновым Д.Ф. (наниматель) заключен договора найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (п. 1). Жилое помещение предоставляется в связи с работой в отделе участковых уполномоченных Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга (п. 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Садритдинова Ф.М. – жена, Садритдинов Э.Д. – сын (п. 4).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>.

08.07.2019 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в адрес Садритдинова Д.Ф. направлено письмо №66/11/01-09/003/330, в котором ответчику предложено освободить занимаемое служебное жилое помещение по адресу: <адрес> по причине приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> и утратой в этой связи права на получение служебного жилья.

В исковом заявлении Администрация г. Екатеринбурга так же ссылается на факт приобретения Садритдиновыми в собственность жилого помещения как на основание прекращения договора найма служебного жилого помещения и утрату в связи с этим ответчиками права пользования спорной служебной квартирой.

Как следует из представленных истцов выписок из Единого государственного реестра недвижимости в общей совместной собственности Садритдинова Д.Ф. и Садритдиновой Ф.М. находится квартира по адресу: г. <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками 15.08.2017.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

В этой связи статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, а из материалов дела следует, что семья Садритдиновых до настоящего времени продолжает проживать в указанном служебном жилом помещении и производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг (что подтверждается ответом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на судебный запрос).

Факт приобретения Садритдиновыми в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 3-КГ16-2.

Соответственно, не является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения при указанных обстоятельствах и наличие изложенного в п. 33 Положения «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 N 77/49) правила о предоставлении служебных жилых помещений гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург», поскольку указанное правило фактически воспроизводит изложенное выше положение части 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на приобретение Садритдиновыми в собственность жилого помещения по адресу: г<адрес> они продолжают оставаться нуждающимися в получении жилья, поскольку обеспечены постоянным жильем менее учетной нормы, которая согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург» составляет 10 кв. м общей площади на одного человека. Так, общая площадь приобретенного Садритдиновыми жилого помещения составляет 32,2 кв.м. На момент приобретения данной квартиры состав семьи ответчиков включал 4 человека, соответственно, на каждого из них приходилось по 8,08 кв.м, что менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения договора найма служебной квартиры по адресу: <адрес> не имеется, следовательно, Садритдиновы не могут быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением по названному истцом основанию и выселены из данного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к Садритдинову Денису Фарисовичу, Садритдиновой Финизе Мухтдиновне, Садритдинову Эльмиру Денисовичу, Садритдиновой Элине Денисовне о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова