Садртдинова Анастасия Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23087/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Красногорским городским судом Московской области, гражданское дело № 2-541/2024 (УИД № 27RS0005-01-2023-002330-41) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садртдиновой Анастасии Викторовны к Баженовой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Баженовой Анны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Садртдиновой Анастасии Викторовне о взыскании неустойки, зачете требований, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Садртдиновой Анастасии Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Садртдинову А.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель Садртдинова А.В. (далее – ИП Садртдинова А.В.) обратилась в суд с иском к Баженовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2020 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-59312/20 по иску ООО «Интерьер Плаза» к ИП Садртдиновой А.В. о взыскании задолженности по договору с...

...убаренды № 407-20 от 12 февраля 2020 г. в размере 771 117 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 422 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника Баженову А.А.

27 июня 2022 г. Баженова А.А. предложила истцу заключить мировое соглашение на выплату денежных средств в добровольном порядке в счет уплаты причитающихся ей денежных средств, в окончательной сумме 550 000 руб., в связи с чем, 30 июня 2022 г. задолженность в размере 550 000 руб. в добровольном порядке погашена истцом. После перечисления денежных средств Баженова А.А. перестала выходить на связь. 22 ноября 2022 г. с истца взыскано 239 539 руб. путем принудительного списания денежных средств с банковского счета по исполнительному листу № от 27 апреля 2023г., в результате чего истцом погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме в размере 771 117 руб., с учетом судебных расходов. 20 февраля 2023 г. Баженовой А.А. в ПАО «Банк Зенит» для взыскания представлен исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-59312/20, и 21 февраля 2023 г. со счета истца на банковский счет Баженовой А.А. перечислены денежные средства в размере 550 000 руб., что повлекло незаконное обогащение Баженовой А.А. на указанную сумму.

С учетом уточнений иска, просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 8 мая 2024 г. в размере 79 951,33 руб. и с 9 мая 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины 8 803 руб.

Определением суда от 28 марта 2024 г. принят встречный иск Баженовой А.А. к ИП Садртдиновой А.В. о взыскании неустойки, зачете требований, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно пункту 7.3 договора субаренды недвижимого имущества № 407-20 от 12 февраля 2020 г. при нарушении субарендатором сроков оплаты он обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы основной месячной арендной платы за каждый день просрочки. Сумма задолженности по основной месячной арендной плате согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу №А41-59312/20 по иску ООО «Интерьер Плаза» к ИП Садртдиновой А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды составила за апрель 2020 года 368 000 руб., за май 2020 года 368 000 руб. Частичная оплата задолженности произведена 30 июня 2022 г. С учетом моратория и сроков исковой давности количество дней просрочки платежа составляет 439 дней, размер неустойки составил 3 208 960 руб. Окончательный расчет произведен арендатором 22 ноября 2022 г. С учетом моратория количество дней просрочки платежа составляет 53 дня, размер неустойки составил 195 040 руб. Общая сумма задолженности составляет 404 000 руб. Вследствие технической ошибки с ответчика дважды взыскана сумма в размере 550 000 руб. Таким образом, по состоянию на 15 января 2024 г. Баженова А.А. имеет перед ответчиком задолженность в размере 602 541,50 руб. (550 000 руб. сумма задолженности и 52 541,50 руб. сумма процентов).

На основании вышеизложенного просила произвести зачет взаимных требований между Баженовой А.А. и ИП Садртдиновой А.В. в размере 602 541,50 руб., взыскать с ИП Садртдиновой А.В. договорную неустойку за период с 15 января 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 2 801 458,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 207,29 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2024 г. исковые требования ИП Садртдиновой А.В. удовлетворены.

С Баженовой А.А. в пользу ИП Садртдиновой А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 8 мая 2024 г. в размере 79 951,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 803 руб. Судом постановлено: «Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Садртдиновой А.В. по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга с 9 мая 2024 г. по день фактической уплаты этих средств Баженовой А.А. С Баженовой А.А. в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 697 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2024 г. отменено указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой А.А., принято в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска Баженовой А.А. частично. С ИП Садртдиновой А.В. в пользу Баженовой А.А. взыскана неустойка по договору субаренды недвижимого имущества № 407-20 от 12 декабря 2020г. в размере 2 803 120 руб., судебные расходы 18 285,48 руб.

Кроме того, данным апелляционным определением изменено решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и отменено решение суда в части начисления процентов на будущее время, принято в этой части новое решение.

С Баженовой А.А. в пользу ИП Садртдиновой А.В. взысканы неосновательное обогащение 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 111 869,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 803 руб. В удовлетворении требований ИП Садртдиновой А.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств 550 000 руб. Баженовой А.А. отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взысканы с ИП Садртдиновой А.В. в пользу Баженовой А.А. 2 150 733,12 руб. С Баженовой А.А. в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 1 015,69 руб.

В кассационной жалобе ИП Садртдиновой А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку предметом договора цессии от 6 апреля 2022 г. являлась дебиторская задолженность ИП Садртдиновой А.В., а не права и обязанности кредитора по договору субаренды от 12 февраля 2020 г., факт расторжения которого установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5912/2020. Ссылается на необоснованный отказ в снижении размера неустойки по заявленному истцом ходатайству при рассмотрении встречных исковых требований Баженовой А.А., указывает на несоразмерность взысканной неустойки, которая не соответствует объему нарушенных прав субарендатора. Кроме того, судом безосновательно не приняты во внимание доводы о злоупотреблении со стороны Баженой А.А. правом.

В письменных возражениях Баженова А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск на основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что часть задолженности ИП Садртдиновой А.В. в размере 550 000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества № 407-20 от 12 февраля 2020 г., взысканной судебным решением в пользу ООО «Интерьер Плаза» и переданное на основании договора цессии от 6 апреля 2022 г. и определения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г. о процессуальном правопреемстве Баженовой А.А., дважды уплачена должником ИП Садртдиновой А.В., что свидетельствует об отсутствии правового основания у Баженовой А.А. на повторное получение и удержание у себя указанной денежной суммы. Установив, что ответчик знала о возникшем у нее неосновательном обогащении с 21 февраля 2023 г., суд пришел к выводу о том, что 550 000 руб. являются неосновательным обогащением и с указанной даты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом.

Разрешая встречные исковые требования и о отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ИП Садртдиновой А.В. договорной неустойки не входили в предмет иска, заявленного ООО «Интерьер Плаза», соответственно, право требования, возникшее у ООО «Интерьер Плаза» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу № А41-59312/20 не может включать в себя право требования уплаты такой неустойки. Правопреемство Баженовой А.А. по отношению к ООО «Интерьер Плаза» ограничено рамками дела № А41-59312/20, и, соответственно, правом только на суммы, взысканные с ИП Садртдиновой А.В. решением Арбитражного суда по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов о том, что предметом договора уступки права являлись только требования по решению суда, иные права требования, обеспечивающие обязательства, остались у заявителя, поскольку переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию штрафных санкций, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора. Положения договора уступки права предусматривают переход от ООО «Интерьер Плаза» в пользу Баженовой А.А. прав требования по решению суда в пределах 789 539 руб., что соответствует сумме, взысканной Арбитражным судом.

Доводы истца о том, что поведение ответчика по предложению и не заключению мирового соглашения, предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание является недобросовестным, оценены судом апелляционной инстанции и отказано в применении негативных последствий по заявленным во встречном иске требованиям, поскольку не заключено сторонами мировое соглашение путем обращения в суд за его утверждением.

Судом установлено неосновательное обогащение ответчика в размере 550 000 руб., списанных со счета 21 февраля 2022 г., требование в этой части удовлетворено, нарушенное право истца восстановлено.

Возражения истца о том, что договор субаренды расторгнут Арбитражным судом, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обязательства по договору субаренды прекращаются его исполнением, а договор цессии и закон не содержит ограничений в этой части для взыскателя.

Удовлетворив встречный иск в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных денежных требований сторон и определил ко взысканию с ИП Садртдиновой А.В. в пользу Баженовой А.А. 2 150 733,12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку такие выводы мотивированы и соответствуют требованиям статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 настоящей статьи закреплено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора уступки права требования позволяют определить предмет договора и объем уступаемых прав, а положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Законодатель предусмотрел возможность перехода к другому лицу права требования, в том числе по денежному обязательству. При этом, кассационная жалоба не содержит ссылку на закон, который бы ограничивал это право первоначального и последующего кредитора, такую норму также не привел суд первой инстанции в решении.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования Садртдиновой А.В., заявленные письменно (том 2 л.д. 1-4), о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

дело № 2-94/2024

уникальный идентификатор дела - 27RS0005-01-2023-001181-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Забайкальского края 15 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Садртдиновой А.В. (далее – Садртдинова А.В.) к Баженовой А.А. (далее – Баженова А.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Садртдинова А.В. обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Хабаровского края с указанным иском к Баженовой А.А.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 06.09.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.10.2023.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ».

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбиратель...

...стве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 16.11.2023 на 09 часов 00 минут, на 15 января 2024 года на 17 часов 00 минут, истица – индивидуальный предприниматель Садртдинова А.В., будучи надлежащим образом извещённой о их дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

При этом ответчица Баженова А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, и требований о рассмотрении гражданского дела по существу не заявила.

Изучив материалы гражданского дела в соответствующей их части, принимая внимание факт неявки истицы – индивидуального предпринимателя Садртдиновой А.В., не просившей о разбирательстве дела в своё отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также отсутствия заявления ответчицы Баженовой А.А. с требованием о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Из анализа статьи 223 ГПК РФ следует, что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск индивидуального предпринимателя Садртдиновой А.В. к Баженовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истице – индивидуальному предпринимателю Садртдиновой Анастасии Викторовне, что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий судья О.В. Юрганова