Садучина Екатерина Михайловна

Председательствующий – ФИО4 Дело (материал) № Номер дела (материала) в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе ООО ПКО «Платан» на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ООО ПКО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ПКО «Платан» по гражданскому делу №, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №. На основании данного договора право требования, установленное решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, перешло к ООО ПКО «Платан».

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель по доверенности ООО «Платан», в частной жалобе представитель по доверенности ООО «Платан» Ем Камилла Шамшаддиновна просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО ПКО «Платан». В обоснование указывает, что согласно полученным сведениям из Усть-Канского РОСП следует, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, находятся на депозите указанного отдела судебных приставов и для их перечисления на счет ООО ПКО «Платан» необходим судебный акт, подтверждающий процессуальную замену стороны взыскателя с АО «Россел...

...ьхозбанк» на ООО ПКО «Платан». Перечисление на расчетный счет АО «Россельхозбанк» взысканных денежных средств, указанных выше, с должника не представляется возможным, так как предыдущий взыскатель возвращает их на депозитный счет Усть-Канского РОСП. Заявитель исполнил свою обязанность по направлению уведомления должнику о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 651 039,64 рублей, расходы по госпошлине в размере 9710 рублей, итого: 660 749,64 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, по условиям которого установлены срок и порядок погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 644 749,64 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № от <дата> АО «Россельхозбанк» уступил, а ООО «ПЛАТАН» приняло в полном объеме права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе с ФИО1, ФИО3, ФИО2, принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» на основании решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

Согласно акту приема-передачи документов от <дата> в списке документов под № числится кредитный договор № от <дата>, заключенный с заемщиком ФИО1

Из ответа на запрос Усть-Канского РОСП от <дата> следует, что на основании исполнительных документов по делу № в отношении ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; в отношении ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом; в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по ИП, составляет 646459,64 рублей. Остаток основного долга: 0 рублей.

Постановления об окончании исполнительного производства оспорены не были, незаконными не признаны.

Согласно сведениям Усть-Канского РОСП от <дата> в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 по состоянию на <дата> задолженность по исполнительным производствам полностью отсутствует.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, в этой связи основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Из ответа на запрос Усть-Канского РОСП от <дата> следует, что на основании исполнительных документов по делу № в отношении ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; в отношении ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом; в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по ИП, составляет 646459,64 рублей. Остаток основного долга: 0 рублей.

Постановления об окончании исполнительного производства оспорены не были, незаконными не признаны.

Согласно сведениям Усть-Канского РОСП от <дата> в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 по состоянию на <дата> задолженность по исполнительным производствам полностью отсутствует.

Признавая невозможность замены стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, в этой связи основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что имеет место спор о денежных средствах по исполнительному производству, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, в таком случае защита цессионарием своих прав невозможна без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель (цедент) не может получить данные денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Усть-Канского РОСП УФССП от <дата> по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 395893,56 рубля, перечислено взыскателю 307463,81 рубля, на депозитном счете Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится 43177,58 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Заявление ООО ПКО «Платан» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО ПКО «Платан».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.О. Имансакипова

Дело № 2-379/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 04 мая 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме (данные изьяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) руб., мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Россельхозбанк» и Садучиной Е.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от *******.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. ...

...Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.4.1).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в

соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1); проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.2).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1).

В соответствии с п. 4.7 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ******* задолженность заемщика по кредитному договору составила (данные изьяты) рублей, из них: (данные изьяты)

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Садучина Е.М. исковые требования признала.

В судебное заседание ответчики Зайцева Е.В., Шадоева О.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Россельхозбанк» и Садучиной Е.М. был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик Садучина Е.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

То, что ответчик нарушила график погашения кредита, подтверждается выписками по лицевому счету, требованиями о досрочном возврате задолженности, направленными истцом ответчикам.

Согласно расчету предоставленного истцом на ******* задолженность заемщика по кредитному договору составила (данные изьяты) рублей, из них: (данные изьяты)

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. № от ******* соответственно.

В соответствии с договором поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручитель дал согласие отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* в размере (данные изьяты) рублей, расходы по госпошлине (данные изьяты) рублей, итого: (данные изьяты)

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с ******* по день исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2016 года.

Судья С.А. Шадеева

Дело № 2-162/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000241-86

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 22 июня 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при помощнике судьи Попошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 411146,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7311,46 рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Россельхозбанк» и Садучиной Е.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от *******.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, начиная с августа 2014 года платежи в погашение кредита и процентов не вносились, вносились несвоевременно или в недостаточных суммах, ...

...в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

******* в адрес ответчиков истцом направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 13.05.2020 года задолженность по кредитному договору составила 411146,31 рублей, из них:

проценты за пользование кредитом – 203327,28 рублей (общая сумма задолженности по процентам по состоянию на 13.05.2020 года) – 23784,91 рубля (сумма задолженности по процентам, присужденная к взысканию определением суда от 23.09.2016 года по делу № 2-379/2016 об утверждении мирового соглашения, и не погашенная в рамках добровольного исполнения условий мирового соглашения, также в ходе исполнительного производства) = 179542,37 рубля;

пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.12.2015 года по 13.05.2020 года – 162160,31 рублей;

пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 19.12.2015 года по 13.05.2020 года – 69443,63 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Россельхозбанк» и Садучиной Е.М. был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик Садучина Е.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.4.1).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1); проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.2).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1).

В соответствии с п. 4.7 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету предоставленного истцом сумма задолженности по состоянию на 13.05.2020 года по кредитному договору составила 411146,31 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 203327,28 рублей – 23784,91 рубля = 179542,37 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 162160,31 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 69443,63 рубля.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. №№ , № ******* соответственно.

В соответствии с договором поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручители дали согласие отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

То, что ответчики нарушили график погашения кредита, подтверждается выписками по лицевому счету, требованиями о досрочном возврате задолженности, направленными истцом ответчикам.

Таким образом, требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник был обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное условие в договоре поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

Учитывая, что в договорах поручительства, заключенных АО «Россельхозбанк» с Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. срок их действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.

Так как истец обратился с иском 27.05.2020 года, взысканию с поручителей подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 27.05.2019 года по 13.05.2020 года в размере 81857,63 рублей, из них, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 55746,06 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 26111,57 рублей, согласно расчету задолженности, представленного истцом.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, считает возможным ее снизить.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, из них; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 27000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 13000 рублей.

Взыскать с Садучиной Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 253542,37 рубля (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок два рубля 37 копеек), из них: проценты за пользование кредитом – 179542,37 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 53000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 21000 рублей.

Взыскать с Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 7311,46 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Садучиной Е.М., Зайцевой Е.В., Шадоевой О.М. о взыскании задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 26 июня 2020 года.

Судья С.А. Шадеева.